ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24806/2023

г. Москва

15 декабря 2023 года

Дело № А41-47380/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-47380/23 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг спецтехники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта Строй» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники № 002/22 от 01.06.2022 г. в размере 1 391 375 руб., неустойки в размере 779 766,25 руб. за период с 08.12.2022 по 29.05.2023, госпошлины в размере 33 856 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-47380/2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» взысканы 1 391 375 рублей основного долга, 779 766, 25 рублей неустойки, 33 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО Строительная компания «Дельта Строй» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать от удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

ООО «Русстрой» в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции по делу № А41-47380/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Дельта Строй» - без удовлетворения. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители сторон, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО Строительная компания «Дельта Строй» (далее - «Ответчик») и ООО «МДМ-1» (в настоящее время ООО «Русстрой», далее - «Истец») 01.06.2022 г. заключен Договор на оказание услуг спецтехники № 002/22 (далее - «Договор»), согласно которому ООО «Русстрой» принимает на себя обязательство оказывать услуги ООО Строительная компания «Дельта Строй» по предоставлению на объект Ответчика строительной техники, а Ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. Договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в Приложениях к Договору. На основании согласованного сторонами Приложения №1 к Договору Исполнитель предоставил на объект Заказчика следующую технику: Мини-погрузчик BOBCAT S 630 (стоимость машино-часа 1 250 рублей в т.ч. НДС 20%), грунтовой каток BOMAG BW 216-40 (стоимость машино-часа 2 000 рублей в т.ч. НДС 20%).

В соответствии с п. 3.9. Договора Заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг по выставленному счету, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления Исполнителем счета.

Согласно п. 4.3. Договора по факту выполненных работ, на основании Акта выполненных работ и всей необходимой документации, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета согласно фактически оказанным услугам.

Со стороны Исполнителя все условия Договора были исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи искового заявления у ООО Строительная компания «Дельта Строй» образовалась задолженность по Договору на оказание услуг спецтехники № 002/22 от 01.06.2022 г. в пользу ООО «Русстрой» в размере 1 391 375 руб. (один миллион триста девяносто одна тысяча триста семьдесят пять рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 5.3. Договора при наличии каких-либо замечаний к качеству оказываемых услуг, Заказчик делает отметку в путевом листе и составляет в письменном виде соответствующую претензию. В данном случае претензий по качеству оказанных Исполнителем услуг от Заказчика не поступало.

Поскольку в досудебный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг подтверждается:

Актом № 83 от 30.11.2022 года на сумму 280 500 рублей; оплата до 07.12.2022 (п.4.3. Договора).

Актом № 94 от 31.12.2022 года на сумму 575 875 рублей; оплата до 13.01.2023 (п.4.3. Договора).

Актом № 9 от 31.01.2023 года на сумму 136 000 рублей; оплата до 07.02.2023 (п.4.3. Договора).

УПД № 42 от 31.03.2023 года на сумму 70 500 рублей; оплата до 07.04.2023 (п.4.3. Договора).

УПД № 43 от 17.04.2023 года на сумму 328 500 рублей; оплата до 24.04.2023 (п.4.3. Договора).

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 779 766,25 руб. за период с 08.12.2022 по 29.05.2023.

В соответствии п. 3.11. договора в случае несвоевременной оплаты по настоящему Договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% (ноль целых, пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы долга и правомерного периода просрочки, проверен судом первой инстанции и является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по вине истца был произведён прорыв действующего городского хозяйственно-питьевого водопровода на объекте по адресу: Московская область, г. Мытищи, д. Бородино, истец был уведомлен о стоимости восстановления повреждений, в рабочем порядке истец и ответчик пришли к соглашению о предоставлении ответчику отсрочки платежа по договору оказания услуг спецтехники № 002/22 от 01.06.2022, проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку указанные доводы не приводились в суде первой инстанции, документально не подтверждены, в ответе на претензию задолженность ответчиком признана полностью.

Никаких доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится.

При этом ответчик при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств с обоснованием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявил, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к начисленным штрафным санкциям не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей, связанными с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-47380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова