388/2023-39759(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6148/2023
г. Казань Дело № А57-1616/2023 22 августа 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,
судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А57-1616/2023
по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (ИНН 6433007712, ОГРН 1216400001058), администрации Советского муниципального района Саратовской области (ИНН 6433002591, ОГРН 1026401980824) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Советского муниципального района «Комплексные коммунальные системы Советского муниципального района» (далее - МКП «ККС СМР», Предприятие, ответчик)
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.04.2021 № 64090280000793 за декабрь 2022 в размере 509 319,17 руб., неустойки за период с 19.01.2023 по 31.01.2023 в размере 1655,29 руб., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МКП «ККС СМР» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, с МКП «ККС СМР», а при недостаточности имущества в порядке субсидиарной ответственности с Советского муниципального района Саратовской области в лице Администрации в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 06.04.2021 № 64090280000793 за декабрь 2022 в размере 509 319,17 руб., неустойка за период с 19.01.2023 по 14.03.2023 в размере 7003,14 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 15.03.2023 по 19.03.2023 исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, с 15.03.2023 по 13.04.2023 исходя из расчета 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, а с 14.04.2023 исходя из расчета 1/130 ставки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга с применением ставки, установленной статьей 46.3. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Поскольку в кассационном порядке судебные акты обжалуются только в части привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, суд
округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2021 между ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) и МКП «ККС СМР» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 64090280000793, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Из иска следует, что истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за период декабрь 2022 года, подписанным полномочными представителями поставщика и потребителя, и скрепленным печатями организаций.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.
Ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по спорному договору обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 531, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, признали требования истца подлежащими удовлетворению.
Доводы Администрации о невозможности ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия в силу отсутствия доказательств невозможности взыскания суммы задолженности с основного должника рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.
От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из системного толкования положений статей 113, 399 ГК РФ, части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена на стадии исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1.1 Устава МКП «ККС СМР» учредителем и собственником имущества предприятия является Советский муниципальный район. Имущество закрепляется за казенным предприятием на праве оперативного управления. Права собственника муниципального имущества
от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Устава Советского муниципального района, Администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Советского муниципального района.
Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Таким образом, в силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - Предприятия, заявленные истцом и удовлетворенные судом требования к субсидиарному должнику - Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.
Судами также отмечено, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что при рассмотрении дела по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А57-1616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Хайбулов
Судьи А.Х. Хисамов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Да та 12.05.20 23 8:46:00 ФИО1
Кому выдана Хисамов Азат ХамзовичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 26.05.2023 9:10:00Кому выдана Хайбулов Айрат АсфановичЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.05.2023 11:29:00
Кому выдана ФИО1