СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11366/2023-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года Дело № А71-17491/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций»,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года по делу № А71-17491/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ООО «Астерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (далее – ООО «ЦМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № 019 от 09.08.2019 в размере 1 374 000 руб. 00 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 374 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды строительной техники с экипажем № 019 от 09.08.2019, а также 26 740 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЦМК» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг; факт использования ответчиком техники материалам дела не подтвержден; судом необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Отмечает, что согласно условиям дополнительного соглашения № 01 от 09.08.2019 к договору работы выполняются на основании 100% предоплаты, данное условие противоречит положениям договора об оплате за аренду в следующем отчетном месяце, в связи с чем, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежит применению именно дополнительное соглашение, поскольку оно подписано после договора. На основании изложенного и с учетом момента передачи техники, заявитель полагает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 24.08.2019. Отмечает, что с иском истец обратился в суд 12.11.2022. Таким образом, как считает заявитель, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Также заявитель указывает, что в качестве основания для оплаты по договору истец ссылается на акт от 18.10.2019, не подписанный со стороны ответчика; в подтверждение факта направления данного акта в адрес ответчика истцом представлена опись вложения; ответчиком в судебном заседании было сделано письменное заявление о фальсификации указанной описи вложения, однако судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлена проверка заявления о фальсификации доказательства. По мнению заявителя, проверка заявления о фальсификации названного доказательства имеет существенное значение для дела, поскольку ответчик оспаривает факт получения письма, содержащего акт от 18.10.2019 в ноябре 2019 года. Отмечает, что истцом не представлены в материалы дела почтовая квитанция или уведомление о вручении данного письма; сама по себе опись вложения без почтовой квитанции или уведомления о вручении не может рассматриваться как доказательство отправки письма. Помимо изложенного, заявитель указывает, что в нарушение условий договора (пункты 5.8, 5.10) истец не передавал ответчику акт об оказании услуг, путевые листы не предоставил; иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг. Также заявитель указывает, что судом не приняты во внимание произведенные ответчиком в адрес истца платежи на сумму 1 170 000 руб. с назначением платежа "оплата за песок". Отмечает, что истцом не осуществлялась поставка ответчику песка; истцом не представлены документы, подтверждающие поставку; ни в одном из платежных поручений нет ссылки на договор поставки песка, что свидетельствует о мнимости договора поставки песка.
Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.12.2023.
От ООО «Астерия» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что 09.08.2019 между ООО «Астерия» (арендодатель) и ООО «Центр металлоконструкций» (арендатор) заключен договор аренды строительной технички с экипажем № 019 (далее – договор; л.д. 11-15). Договор был заключен на основании заявки ответчика от 09.08.2019 (л.д. 16).
В соответствии с договором (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 09.08.2019) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование строительную технику для использования ее по прямому назначению (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.3 договора указано, что модель техники, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество техники, район эксплуатации, правила оплаты и иные индивидуальные параметры указываются в дополнительном соглашении (Приложение № 1), актах приема-передачи техники (приложение № 2 и возврата техники (Приложение № 3) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки.
В соответствии с пунктом 5.6 договора арендная плата уплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Наименование техники, стоимость использования техники, а также место эксплуатации техники, согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 09.08.2019 к договору. В пункте 6 данного дополнительного соглашения указано, что работы на объекте выполняются на основании 100% предоплаты.
Как следует из представленных в материалы дела документов, строительная техника была предоставлена истцом в аренду ответчику по актам приема-передачи техники от 12.08.2019, от 18.08.2019, от 24.08.2019 (л.д. 17, 18).
Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены.
Согласно расчету истца сумма оплаты за аренду составила 2 168 000 руб.
№
Наименование техники
Период работы
К-во дней / машино-часов
Цена машино-часа
(руб.)
Сумма (руб.)
1
2
3
4
5=3х4
1.
Дорожный каток
12.08-23.09.19
43/430
2 200
946 000
2.
Бульдозер
19.08-14.09.19 17.09-29.09.19
40/400
1 300
520 000
3.
Экскаватор
24.08-01.10.19
39/390
1 800
702 000
ИТОГО:
2 168 000
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 09.08.2019 перебазировка одной единицы техники составляет 44 000 руб. Оплата услуги по перебазировке производится в течение 5 календарных дней с момента завершения работ и выставления счета на оплату.
В связи с тем, что истец осуществлял 4 перебазировки техники, на основании п. 4 дополнительного соглашения, за ответчиком образовалась задолженность в размере 176 000 руб. (4 х 44 000 = 176 000).
Общая сумма оказанных услуг по договору составила 2 344 000 руб., в том числе сумма по аренде 2 168 000 руб., сумма по перебазировке 176 000 руб.
Вместе с тем, в период с 26.08.2019 по 26.09.2019 ответчик в счет оплаты услуг по договору аренды, осуществил три платежа на общую сумму 970 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:
• от 26.08.19 № 271 на сумму 300 000 руб. (л.д. 44),
• от 30.08.19 № 385 на сумму 400 000 руб. (л.д. 46),
• от 26.09.19 № 431 на сумму 270 000 руб. (л.д. 47),
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 374 000 руб.
Претензия исх. № 451 от 04.08.2022 (л.д. 7) с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги по договору аренды строительной техники истцом не были оказаны; акт оказанных услуг от 18.10.2019 сторонами не подписывался, в адрес ответчика не направлялся; предоставление техники в аренду в спорный период истцом не доказано; также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. При таких обстоятельствах ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчик полагает, что течение срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период нахождения техники в аренде началось не позднее завершения периода аренды техники, ссылаясь на то, что договором (с учетом дополнительного соглашения) предусмотрена предварительная оплата, техника передана истцом до получения предоплаты.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Несмотря на указание, что взыскивается арендная плата за октябрь 2019 года, самим истцом указано, что техника находилась в аренде (период работы) с 12.08.2019 по 01.10.2019.
Исходя из условий договора аренды (с учетом дополнительного соглашения) работы выполняются на основании 100% предоплаты.
Таким образом, истец должен был узнать об отсутствии предусмотренной оплаты за аренду (работу) техники не позднее 02.10.2019, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности.
Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.
После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Договором аренды № 019 от 09.08.2019 претензионный порядок урегулирования спора не установлен.
Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 27.11.2019 была направлена претензия от 15.11.2019 № 451, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостановлено до 27.12.2019, после указанной даты течение срока исковой давности продолжено.
Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом прерывания течения срока исковой давности на соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истек 02.11.2022.
С учетом того, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 12.11.2022, указанное требование находится за пределами трехгодичного срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Данное обстоятельство влечет отказ в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
На основании изложенного доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности являются обоснованными.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по аренде в размере 1 374 000 руб.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.
С учетом изложенного решение арбитражного суда следует отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статья 110 АПК РФ). С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года по делу № А71-17491/2022 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.В. Семенов
Судьи
М.А. Полякова
Ю.В. Скромова