АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-177833/25-108-1309
27 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании по делу по заявлению акционерного общества "ПРИРОДОВЕДЕНИЕ И ШКОЛА" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>; 107150, <...>)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>; 101000, <...>)
при участии третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: <***>; 107078, <...>), Департамент экономической политики и развития города Москвы (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>; 125032, <...>)
о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 59.47% от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, по фиксации данного заключения в акте № 91232531/ОФИ/2И от 26.09.2024 о фактическом использовании здания для целей налогообложения; об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Природоведение и школа»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, по дов. от 13.08.2022,
от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.09.2024,
от Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости": не явился, извещен,
от Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3, по дов. от 24.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ПРИРОДОВЕДЕНИЕ И ШКОЛА» (далее - Заявитель, Общество, АО «Природоведение и школа») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция) с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по определению 59.47% от общей площади нежилого здания как площади, используемой для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, по фиксации данного заключения в акте № 91232531/ОФИ/2И от 26.09.2024 о фактическом использовании здания для целей налогообложения; об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранения допущенных нарушений прав и законных интересов АО «Природоведение и школа».
Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд 27.10.2025 не явился. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствие представителя третьего лица.
Заявитель поддержал заявленные требования; представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве; третье лицо (Департамент экономической политики и развития города Москвы) поддержало позицию заинтересованного лица.
Суд, рассмотрев материалы дела, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002002:1093, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 3343,3 кв. метра (далее также: нежилое здание, здание).
Письмом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.04.2025 № ДПР-3-1117/25(5) Заявитель был информирован о составлении исправленного акта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И, на основании которого принадлежащее Заявителю нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002002:1093, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 3 343,3 кв. метра включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (Перечень) на 2025 год.
Заявитель обратился в Департамент экономической политики и развития города Москвы указав, что не получил своевременно копию Акта от 26.09.2024.
Департамент письмом от 07.05.2025 № ДПР-3-1117/25(7) пояснил, что Общество не ознакомили с Актом от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И ввиду того, что ранее Обществом не запрашивалась копия начальной редакции Акта от 09.03.2023 № 91232531/ОФИ. При этом Заявителю отказано в ознакомлении с материалом обращения
Госинспекции по недвижимости по вопросу исправления ошибки в Акте от 09.03.2023 и разъяснено право обжалования.
Общество запросило для ознакомления копию Акта Госинспекции по недвижимости от 09.03.2023 № 91232531/ОФИ и копию его исправленного варианта, послужившего основанием для включения в Перечень, а именно - Акта Госинспекции по недвижимости от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И.
В ответ была предоставлена Копия исправленного Акта от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И, но не была предоставлена начальная редакция документа.
После повторного письменного обращения исх № 23-25 от 20.05.2025 Обществу была предоставлена в электронном виде копия Акта от 09.03.2023 № 91232531/ОФИ.
Ознакомившись с актами, Заявитель посчитал незаконными действия Госинспекции по отнесению нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002002:1093, расположенного по адресу: <...>, для целей налогообложения к числу объектов, которые фактически используется для размещения офисов, и по фиксации данного заключения в акте от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И и обратился с настоящим заявлением в суд.
Госинспекция и Департамент, возражая против удовлетворения требований, указали на пропуск Заявителем срока на обращение в суд, а также на необоснованность заявленных требований.
Заявитель настаивает, что обратился в суд с заявлением в течение трех месяцев, т.к. лишь из письма Департамента экономической политики и развития города Москвы от 21.04.2025 № ДПР-3-1117/25(5) узнал о наличии акта Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И.
Однако, указанное письмо не является документом, с даты которого (или с даты получения которого) подлежит исчислению срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Акт № 91232531/ОФИ/2И был составлен 26.09.2024.
В соответствии с пунктом 3.7 Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП информация о результатах проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в срок не позднее 5 рабочих дней с даты составления Акта размещается на официальном сайте Госинспекции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Информация об Акте от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И по определению вида фактического использования объекта с кадастровым номером 77:03:0002002:1093, опубликована на официальном сайте Госинспекции 03.10.2024.
Согласно официальному сайту https://kad.arbitr.ru Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы только 11.07.2025, то есть спустя более девяти месяцев с момента получения информации о составленном Акте от 26.09.2024.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Каких-либо оснований, препятствующих Заявителю для своевременного обращения с заявлением в суд, Заявителем не приведено, равно как и мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Заявитель не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о признании незаконным действия Госинспекции и Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости».
АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.
При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срок на обращение в суд и отказа в удовлетворении его требований по существу спора.
Таким образом, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении вопроса о соблюдении предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд необходимо учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.06.2023 № 305-ЭС23-2253 по делу № А40-16745/2022, касательно определения порядка исчисления налога на имущество.
Так, установленный законодательством порядок исчисления налога на имущество организаций предусматривает, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7 ст. 378.2 НК РФ).
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пяти дней со дня внесения изменений в перечень согласно пункту 7.1 статьи 378.2 НК РФ направляет указанные изменения в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает их на своем официальном сайте или
на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Из анализа приведенных положений следует, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода - из результатов проведенных уполномоченными органами мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, имея при этом возможность потребовать устранения допущенных ошибок путем проведения повторного мероприятия.
Опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.
Таким образом, как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.
Принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов указанных мероприятий, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.
Следовательно, о составлении Акта 26.09.2024 Заявитель, как собственник объекта повышенной доходности, должен был узнать сразу после публикации результата обследования.
Позиция Департамента подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда города Москвы по делам: № А40-2943 82/2022 (вступило в силу), № А40-93559/2023 (вступило в силу), № А40-23 8255/2022 (вступило в силу), № А40-172777/2023 (вступило в силу), № А40-100906/2024 (вступило в силу), № А40-152740/2024 (вступило в силу).
Ввиду изложенного, суд поддерживает позицию государственных органов о том, что Обществом пропущен срок на обращение в суд.
Независимо от факта пропуска Заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, суд, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что заявленное Обществом требование не подлежит удовлетворению также в силу нижеследующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
В силу п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города
Москвы, осуществляющим в том числе мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - Порядок).
При этом, согласно подпункту 4 пункта 1.4. Постановления № 257-ПП под офисом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1.6 Постановления № 257-ПП объект общественного питания представляет собой здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оказываются услуги общественного питания, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания услуг общественного питания.
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как было указано ранее было указано, Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного ГБУ «МКМЦН».
Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».
По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения,
сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента и Госинспекции по недвижимости, с приложением соответствующих фотоматериалов.
По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования, Госинспекцией был составлен Акт обследования от 09.03.2023 № 91232531/ОФИ (далее также -Акт от 09.03.2023) в отношении здания, общей площадью 3 343,3 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0002002:1093, расположенного по адресу: <...> (далее также - Здание).
Согласно заключительной части Акта от 09.03.2023 (раздел 6.4) для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 3,53% от общей площади Здания.
Однако, при составлении Акта от 09.03.2023 была допущена ошибка в расчете площади помещений общего пользования, а именно - учтена не вся площадь указанных помещений, а также часть помещений, расположенных в Здании неверно отнесены к производственной деятельности и складам, не связанным с торговлей.
Выявив указанную ошибку, Госинспекция направила обращение в Департамент о ее исправлении, что также подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов (далее также - АИС ОПН).
Согласно пункту 3.8 (1) Порядка в случае выявления Госинспекцией или ГБУ «МКМЦН» ошибок в Акте Госинспекция в срок не позднее 1 сентября года, следующего за годом, в котором составлен Ошибочный акт, обращается в целях исправления ошибок в Ошибочном акте в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве (далее также - Комиссия).
По указанным обращениям подготовка к рассмотрению и рассмотрение на заседании Комиссии соответствующего вопроса осуществляется в срок не позднее 20 сентября года, в котором истекает срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.
По результатам принятых Комиссией решений, предусматривающих исправление ошибок в Ошибочном акте без проведения мероприятий по определению вида фактического использования, в порядке и по форме, которые предусмотрены пунктом 3.5 Порядка, составляется и подписывается новый Акт с учетом исправленных ошибок с новым номером, датой фактического составления Исправленного акта, датой проведения мероприятий по определению вида фактического использования, указанной в Ошибочном акте, и с указанием на то, что Исправленный акт составлен взамен Ошибочного акта.
18.09.2024 состоялось заседание Комиссии и принято решение поручить Госинспекции исправить ошибки в Акте от 01.02.2023.
Во исполнение указанного поручения, Госинспекцией составлен Исправленный акт от 26.09.2024 № 91232531/ОФИ/2И, в котором все имеющиеся ошибки устранены.
Согласно заключительной части Акта от 26.09.2024 (раздел 6.4) для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 НК РФ используется 59,47% от общей площади Здания. Указанное также подтверждается сведениями, представленными в сети «Интернет».
Расчеты площади по Акту 1 были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением Правительства Москвы № 257-ПП.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности Заявителя является «68.20.1 Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом».
В здании, в отношении которого проведены мероприятия по определению ВФИ, размещается более 20 организаций, занимающихся деятельностью, не связанной с производством.
Например:
https://magazin-veshalok.ru (ИП ФИО4 ИНН <***> Основной ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная) специализирующийся на продаже пластиковых вешалок, по указанному адресу находится склад и офис.
Указанная организация, расположенная в здании, характеризуется как: «Прекрасный магазин, отличные цены!».
https ://uchprom.ru (УчПроМ - Школьное оборудование «надежный поставщик школьного оборудования»
На вышеуказанном сайте есть возможность приобрести товары различных категорий.
http://www.mastersafe.ru/ - организация, специализирующаяся на продаже устройств для опечатывания и пломбирования.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 374-0), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности, предпринимательская деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 2645-0). Приведенное означает, что в рассматриваемом случае также оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания.
Выводы Акта от 26.09.2024 аналогичны выводам Акта обследования от 10.12.2024 № 91246111/ОФИ, составленного в плановом порядке в отношении Здания.
Таким образом, Акт от 26.09.2024 надлежащим образом подтверждает использование помещений в Здании для размещения офисов и объектов торговли.
Доказательств незаконности действий Госинспекции по недвижимости Заявителем не представлено.
Довод АО «Природоведение и школа» о том, что Акт от 09.03.2023 не подлежал исправлению является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав (на это указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.11.2002 № 319-О, от 20.11.2003 № 449-О, от 04.12.2003 № 418-О, от 20.10.2005 № 442-О, от 20.12.2005 № 518-О и др.).
Как было указано выше, Акт от 09.03.2023 был признан ошибочным в установленном Постановлением № 257-ПП порядке. Во исполнение поручения Комиссии Госинспекцией устранены имеющиеся в Акте от 09.03.2023 ошибки и составлен Акт от 26.09.2024.
Пунктом 3.8 (1) Порядка, на основании которого был составлен Акт от 26.09.2024, установлено, что Исправленный акт составляется взамен Ошибочного акта без проведения повторных мероприятий по определению вида фактического использования, при этом, в Исправленном акте указывается новый номер и дата фактического составления. Дата проведения мероприятий в Исправленном акте не может отличаться от даты, указанной в Ошибочном акте, следовательно, в Акте от 26.09.2024 дата проведения мероприятия (06.03.2023) отражена верно.
Ссылка Заявителя на отсутствие в Акте от 09.03.2023 сведений о сотрудниках, проводивших мероприятия, является несостоятельной, так как из Постановления № 257-ПП прямо следует, что Ошибочный акт прекращает свое действие с момента составления Исправленного акта, все выводы такого акта признаются ошибочными, а сотрудники, проводившие мероприятия, составлявшие и подписывавшие Ошибочный акт, также составляют и подписывают Исправленный акт (в случае невозможности составления и подписания Исправленного акта теми же сотрудниками, акт составляется и подписывается работниками, указанными в поручении о составлении Исправленного акта).
В полученном Заявителем Акте от 09.03.2023 правомерно отсутствуют сведения о подписантах, так как указанный документ признан ошибочным и не может отражать сведений о фактическом использовании Здания на момент проведения мероприятий. Ошибочный акт направлен АО «Природоведение и школа» по его же обращению, как это установлено пунктом 3.8 Порядка, лишь с целью ознакомления, а отсутствие подписей в Акте от 09.03.2023 свидетельствует о том, что он не может быть использован для установления фактического использования Здания, в отношении которого указанный акт был составлен. В данном случае для установления сотрудников, проводивших мероприятия, необходимо руководствоваться сведениями, имеющимися в Акте от 26.09.2024.
Из вышеуказанного следует, что выводы АО «Природоведение и школа» о том, что Акт от 09.03.2023 составлен с нарушениями Порядка, не подлежал исправлению ввиду отсутствия в нем сведений о сотрудниках, проводивших мероприятия, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.3 Порядка, утвержденного Постановлением № 257-ПП к участию в проведении мероприятия по определению ВФИ привлекаются не менее двух работников ГБУ «МКМЦН» и по поручению Госинспекции представители иных департаментов и учреждений. При этом Порядок не содержит требований о необходимости осмотра объекта двумя работниками учреждения. Таким образом, один из работников может выходить на объект для сбора фотоматериалов и фиксации сведений о фактическом использовании нежилого здания в технической документации или документах Единого государственного реестра недвижимости, а второй сотрудник
вносит такие сведения в Автоматизированную информационную систему координации работы органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению поступления в бюджет города Москвы доходов от отдельных видов налогов и сборов для формирования Акта обследования.
Представители иных департаментов привлекаются к участию в проведении мероприятия по определению ВФИ при наличии оснований (представитель Департамента торговли и услуг города Москвы - при проведении мероприятия по определению ВФИ в отношении торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, представитель Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы - при проведении мероприятия по определению ВФИ в отношении зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений производственного назначения и пр.). Указанные представители подписывают Акт обследования, проверяя информацию о фактическом использования объекта недвижимости в подведомственной им части, и не обязаны присутствовать при проведении фактического осмотра объекта недвижимости.
Таким образом, Акт от 26.09.2024 составлен в полном соответствии с Порядком.
Относительно довода Заявителя о том, что кабинеты неправомерно отнесены к офисам, необходимо пояснить следующее.
В разделе 2 рассматриваемых указано, что доступ к помещениям не обеспечен.
В силу п. 3.6 порядка в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, Акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9(6) настоящего Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников ГБУ "МКМЦН" в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение.
В указанном случае сотрудником ГБУ «МКМЦН» данные о размещении офисов сделаны на основании, в том числе, документов технического учета. В экспликации спорные помещения также поименованы как кабинеты.
Также следует отметить, что пункт 3.8 (1) Приложения № 1 к Постановлению № 257-ПП, введенный в действие постановлением Правительства Москвы от 22.02.2022 № 226-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП и от 30.06.2015 № 402-ПП», являлся предметом рассмотрения Московского городского суда, Первого апелляционного суда общей юрисдикции, Второго кассационного суда общей юрисдикции и ВС РФ.
По результатам рассмотрения искового заявления принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного ранее пункта Постановления № 257-ПП (дело № За-0981/2024 по исковому заявлению ООО «Реал Естейт Хоспиталити», ООО «ТЦ «БОРТ-07», ЗАО «Метэн-Контракт», ИП ФИО5).
Так, в Кассационном определении от 26.02.2025 № 88а-4866/2025 указано: «Также у собственников объектов нежилого фонда, в отношении которых проводятся мероприятия по определению вида фактического использования, имеется возможность ознакомиться с результатами мероприятий не только на официальном сайте Госинспекции, но и получить Исправленный акт обследования по адресу
(электронному адресу), указанному ими в обращении, что исключает возможность неосведомленности собственников объектов недвижимого имущества о результатах проведенных мероприятий, а в случае несогласия собственников объектов недвижимого имущества с исправленным актом, они не лишены возможности оспаривать его выводы как в административном, так и в судебном порядке, чем обеспечивается гарантия защиты их прав и законных интересов как добросовестных налогоплательщиков.
Судами сформулирован справедливый вывод о том, что возможность устранения несоответствия Акта Госинспекции соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Порядка в целом и не может рассматриваться как ухудшающая положение налогоплательщиков, поскольку положения Порядка в целом предполагают корректировку Ошибочного акта не только по волеизъявлению публичного органа, но и по заявлению заинтересованного лица (налогоплательщика)».
Кроме того, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, административные истцы обратились с кассационной жалобой в ВС РФ.
Определением ВС РФ от 14.05.2025 № 5-КАС25-295-К2 в передаче кассационной жалобы ООО «Реал Естейт Хоспиталити», ООО «ТЦ «БОРТ-07», ЗАО «Метэн- Контракт», ИП ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам ВС РФ отказано.
Помимо этого, пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Методика), являющейся Приложением 1 к Порядку, утвержденному постановлением Правительства Москвы № 257-ПП, также являлись предметом рассмотрения Московского городского суда (дело № За-2565/2025 по административному исковому заявлению ФИО6).
В данном административном деле истцом был поставлен вопрос о наличии противоречий между указанными выше пунктами Методики и пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ, из которых, по его мнению, не следует, что при определении вида фактического использования объекта недвижимости под цели налогообложения, исходя из кадастровой стоимости, также должны быть учтены места общего пользования.
Решением Московского городского суда от 04.09.2025 по делу № За-2565/2025 в удовлетворении требований ФИО6 отказано в полном объеме. В решении суд указал на отсутствие каких-либо противоречий между оспариваемыми пунктами Методики и иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с этим материально-правовой состав таких заявлений предполагает одновременное наличие двух составляющих частей: несоответствие закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия
(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия Госинспекции по недвижимости осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова