Решение по делу № А09-995/2023 от 26.11.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

город Брянск Дело №А09-995/2023

26 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г. Брянск,

о взыскании 542 519 руб. 90 коп., а также судебных расходов,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лагарт», п.Путевка Брянского района Брянской области,

2) индивидуальный предприниматель ФИО1, п.Путевка Брянского района Брянской области,

3) индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Брянск,

4) Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.08.2023 №2023/08/03);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.09.2025 №987);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, г. Брянск о взыскании 50 000 руб., в том числе 28 000 руб. - убытки, причиненные в результате затопления помещения, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения №32Э-11/22 от 03.11.2022г. и 12 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения №2211/94 от 29.11.2022.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства удовлетворены судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судом рассмотрены исковые требования о взыскании 542 519 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате затопления помещения, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения №32Э-11/22 от 03.11.2022, 12 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения №2211/94 от 29.11.2022, 17 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» по проведению судебной экспертизы №46-05-24 от 24.05.2024, 125 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» по проведению дополнительной судебной экспертизы №15-07/25 от 15.07.2025.

Определением от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лагарт», индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 20.12.2023 производство по делу №А09-995/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска о взыскании 472 000 руб. приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта №46-05-24 от 24.05.2024, в связи чем определением суда от 30.05.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда от 26.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г.Брянск.

Определением суда от 08.04.2025 произведена замена ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска.

Определением суда от 12.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители сторон представили возражения на заключения эксперта №15-07/25 от 15.07.2025, пояснили, что заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не будут.

В судебном заседании заслушаны пояснения по экспертному заключению №15-07/25 от 15.07.2025 эксперта Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5, которые приобщены к протоколу судебного заседания и материалам дела (в виде аудиозаписи).

В судебном заседании 06.11.2025 был объявлен перерыв до 12.11.2025 до 12 час. 30 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инстрой» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 253,6 кв.м, этаж 1, подвальный, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 12-14).

17.10.2013 между ООО «Инстрой» (Заказчик) и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (Обслуживающая организация) был заключен договор на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №101 от 17.10.2013, по условиям которого Обслуживающая организация принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту инженерных систем и оборудования общего имущества многоквартирного дома, аварийному ремонту внутридомовых коммуникаций, обеспечению готовности внутридомовых инженерных систем к предоставлению Заказчику коммунальных услуг (согласно ЖК РФ, ГК РФ, Постановлению Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...») по адресу: <...> для использования нежилого помещения площадью 253,6 кв.м, под торговые площади, склад (п.1.1. договора).

Согласно п.3.1. договора Обслуживающая организация обязалась проводить техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей и содержание общего имущества дома, а также оказывать Заказчику следующие услуги:

- устранение аварийных ситуаций, возникших на сетях, относящихся к общему имуществу дома (повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования, выход из строя запорной, водоразборной и регулировочной арматуры, засорение канализации в местах общего пользования и вспомогательных помещениях, выход из строя оборудования вводно-распределительных устройств, повреждение электрических кабелей);

- обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (вентиляционных каналов, систем отопления, водоснабжения, внутридомовых электрических сетей) в пределах установленных норм;

- ремонт электропроводки в местах общего пользования;

- техническое обслуживание дома (наладка инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовка дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»);

- технические осмотры и планово-предупредительный ремонт.

Пунктом 7.3 договора предусмотрен срок действия договора с 01 мая 2013 г. по 31 декабря 2013 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего Договора по окончании срока его действия Договор считается продленным на один год и на условиях, какие были предусмотрены договором.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на затопление грунтовыми водами помещения, расположенного по адресу: <...>, о чем комиссией в составе представителей МУП «Жилспецсервис» г. Брянска составлен акт от 27.10.2022.

В связи с неоднократным затоплением помещения ООО «Инстрой» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения строительной экспертизы нежилого помещения, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить причину повторного затопа нежилого помещения по адресу: <...>, произошедшего в октябре 2022 года?

2. Какая причина затопа нежилого помещения по адресу: <...>, произошедшего в октябре 2022 года?

Согласно экспертному заключению №323-11/22 от 03.11.2022, подготовленному независимым экспертом ИП ФИО2, эксперт пришел к следующим выводам:

По мнению эксперта, можно сделать однозначный вывод о том, что значительное подтопление подвала ОДИ имеет регулярный (постоянный характер), и связано с недостаточностью мер по понижению грунтовых вод, с отсутствием мер по гидроизоляции полов и стен помещений, с отсутствием круговой отмостки по периметру жилого здания. Помимо этого, в подвале ОДИ отсутствует какая-либо естественная или принудительная вентиляция, что во взаимосвязи с постоянным присутствием непересыхающих луж жидкости приводит к благоприятным условиям для развития плесени.

Также, по мнению эксперта, можно сделать однозначные выводы о том, что находящийся в подвале ОДИ водопровод претерпел модернизацию, учитывая давность постройки здания. Часть трубопровода, находящаяся в подвальном помещении, была заменена с металла на ПНД (полиэтилен низкого давления), при этом, в нарушение норм и правил был выполнен переход с ПНД на металл без применения специальной муфты, путем натягивания трубы ПНД большего диаметра на стальной трубопровод и без применения средств надежной фиксации в виде затяжных хомутов, ни о каких гидростатических испытаниях после окончания работ речь тут не велась, и таким образом, водопровод находится в аварийном состоянии, повторное затопление может произойти в любой момент при повышении давления в трубопроводе.

На основании всех вышеуказанных фактов, полученных в результате обследования, по мнению независимого эксперта, нежилое подвальное помещение №1 (кадастровый номер №32:28:003203:47), расположенное по адресу: <...>; не может эксплуатироваться в нормальном режиме, не обеспечивает безопасные для здоровья людей условия пребывания, создает угрозу жизни и здоровью (аспергилл черный (черная плесень) может вызывать серьезные респираторные заболевания у людей с ослабленным иммунитетом), не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам по качеству воздуха.

Для дальнейшей нормальной безопасной эксплуатации жилого здания управляющей компании в обязательном порядке необходимо:

- выявить происхождение ручья жидкости в подвале ОДИ, для чего необходимо привлечь специалистов для проведения инженерно-геологических изысканий;

- после выяснения происхождения жидкости, постоянно поступающей в подвал ОД И, принять меры по устранению ручья;

- привести в соответствие действующим строительным нормам и правилам все инженерные сети, находящиеся в подвале ОДИ;

- круговую отмостку по периметру здания привести в соответствие СП 82.13330.2016, рекомендуемая ширина отмостки не менее 1,5 метров;

- выполнить мероприятия по гидроизоляции полов й стен подвала ОДИ, предусмотреть мероприятия от сезонного подтопления;

- выполнить мероприятия по реализации возможности быстрого осушения подвала ОДИ - выполнить конструкцию полов на основе железобетонной стяжки, с уклонами к аварийным приямкам, с устройством автоматики включения дренажных насосов в аварийных приямках по мере их наполнения;

- организовать эффективную систему вентиляции подвала ОДИ, в случае невозможности устранения постоянного присутствия жидкости в помещениях подвала ОДИ предусмотреть принудительную приточно-вытяжную систему вентиляции с электромеханическим побуждением.

Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 40 000 руб.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении ООО «Инстрой» обратилось в ООО «Компания Лагарт».

Согласно заключению №2211/94 от 29.11.2022, подготовленному независимым экспертом ООО «Компания Лагарт» ФИО1, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, пострадавших в результате затопления грунтовыми водами, округленно составляет 420 000 руб.

Стоимость независимой оценки составила 12 000 руб.

Полагая, что затопление грунтовыми водами помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из п.п. «д» п.10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Таким образом, указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию - обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Кодекса).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу указанных норм права должен был представить надлежащие доказательства наличия и размера убытков, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины ответчика. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всех элементов ответственности в совокупности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что затопление грунтовыми водами спорных нежилых помещений произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на следующее.

Вышеуказанный МКД построен в 1917 году (более 100 лет назад) и имеет два подвальных помещения, находящихся в зоне постоянного водоносного горизонта, ввиду ландшафта местности. Инженерно-геологическим заключением от 11.11.2011, произведенным ООО «БрянскСтройИзыскания», установлено, что дом № 1 по ул. ФИО6 г. Брянска расположен в днище оврага Нижний Судок, на участке выхода устья оврага в долину р. Десна. В 25-30 м от здания протекает ручей. Расположение дома оказалось стоящим поперек поверхностного стока дождевых и талых вод, в результате чего происходит скапливание и застой поверхностных вод. Требуются меры по гидроизоляции подвальных помещений. Экспертным заключением №413-08/21 от 09.08.2021, проведенным в рамках судебной экспертизы по делу № А09-10810/2020, установлено, что подвальные помещения, относящиеся к общедомовой собственности, имеют грунтовый пол, который систематически подтапливается грунтовыми водами. Согласно открытым данным Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, по региональной программе в отношении дома по адресу: <...> запланированы следующие виды работ: ремонт подвального помещения, относящегося к общему имуществу в МКД, включая ПСД и строительный контроль, в 2035-2037г.г.; ремонт фундамента МКД, включая ПСД и строительный контроль, в 2041-2043г.г. Необходимые мероприятия для полного изолирования помещения от грунтовых вод относятся к работам капитального характера. ООО «Инстрой» самостоятельно отвечает за сохранение и содержание своего имущества, ответчик несет обязанности по содержанию общего имущества МКД. По мнению ответчика, истец пытается неосновательно обогатиться за счет ответчика и провести косметический ремонт принадлежащего подвального помещения. Для ликвидации грунтовых вод в подвальном помещении силами управляющей компании (МУП «Жилспецсервис» г.Брянска) установлен дренажный насос, данный факт истцом оспорен быть не может, соответственно, работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществляются должным образом.

Возражая против исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2023 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (с учетом доводов обеих сторон):

1) Соответствует ли высота потолков в подвальном помещении, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой», показателям, указанным в техническом паспорте, выполненном ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 07.04.2005г.(h=2,03)?

2) Какие строительно-технические выводы (применительно к предмету настоящего спора) можно сделать, если высота потолков в подвальном помещении, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой», не соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте?

3) Можно ли определить, какие строительно-ремонтные работы проводились в подвальном помещении, кадастровый номер: 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой»?

4) Соблюдены ли при проведении ремонта строительные нормы по гидроизоляции стен и полов в подвальном помещении, кадастровый номер: 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой»? (В случае несоблюдения – имеет ли это отношение к причине залива помещения?)

5) Соблюдены ли при проведении ремонта строительные нормы по устройству вентиляции в подвальном помещении, кадастровый номер: 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой»? (В случае несоблюдения – имеет ли это отношение к причине залива помещения?)

6) При наличии возможности - определить причину затопления в октябре 2022г. подвального помещения, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой»?

7) Если причиной затопления подвального помещения, кадастровый номер: 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», произошедшего в октябре 2022г., являлось подтопление грунтовыми водами, возможно ли определить место протечки?

8) Имеется ли в подвальном помещении, кадастровый номер: 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой», исправная и достаточная система водоотведения/водоудаления грунтовых/паводковых/сточных вод?

9) Производились ли восстановительные ремонтные работы, необходимые в соответствии с заключением специалистов (ООО «Компания Лагарт») №2008/10 от 19.08.2020, после залития подвального помещения из-за срыва водопроводной трубы в месте соединения перехода с полиэтилена низкого давления на сталь (экспертное заключение №413-08/21 по делу №А09-10810/2020)?

10) Соблюдаются ли управляющей организацией - МУП «Жилспецсервис» г.Брянска нормы и правила по содержанию и эксплуатации нежилого подвального помещения, по адресу: <...>, являющегося общедомовым имуществом (состояние коммуникаций подвала и коммуникаций, пролегающих под нежилыми помещениями ООО «Инстрой»; состояние гидроизоляции полов и стен; состояние системы вентиляции; состояние круговой отмостки по зданию; состояние ливневых отводов)?

11) Какие мероприятия проведены МУП «Жилспецсервис» г.Брянска по восстановлению и предотвращению затопления грунтовыми водами нежилого подвального помещения по адресу: <...>, являющегося общедомовым имуществом, в период с 22.07.2020 по 27.10.2022?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению №46-05-24 от 24.05.2024, подготовленному экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 и ФИО8, эксперты пришли к следующим выводам (т.3, л.д.100-174):

По первому вопросу:

Данные о высоте по внутреннему обмеру подвальных помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой» не соответствуют данным о высоте помещения, отраженным в выписке из Технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.ФИО6 (бывшая ул.Калинина), д.1 (бывший №87), наименование здания: общежитие, наименование помещения: магазин, по состоянию на: 07.04.2005, а также не соответствуют данным о высоте подвального помещения, отраженным в сведениях ЕГРН. Разница в данных о высоте составляет - 0,55 м.

Отдельно эксперты отметили, что данные о площади подвальных помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», по результатам натурного осмотра не соответствуют данным о площади помещений, отраженным в выписке из Технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.ФИО6 (бывшая ул.Калинина), д.1 (бывший №87), наименование здания: общежитие, наименование помещения: магазин, по состоянию на 07.04.2005, а также не соответствуют данным о площади подвального помещения, отраженным в сведениях ЕГРН. Разница в площадях возникла за счет проведения перепланировки подвального помещения.

По второму вопросу:

Изменение высоты подвального этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой» в сторону увеличения (было 2,03 м, стало 2,58 м), с учетом отсутствия изменения отметки уровня пола первого этажа, произошло за счет углубления помещений подвального этажа не менее чем на 0,67 м. Таким образом, произошло увеличение объема подвального помещения, что соответствует понятию «реконструкция».

По третьему вопросу:

Исходя из анализа имеющихся материалов дела и результатов натурного осмотра, установлено, что в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», после 07.04.2005 произведены следующие строительные работы:

- Произведена заделка лестничного прохода из помещений первого этажа в помещение №1.

- Произведено устройство нового лестничного проема с устройством лестничного марша из помещений первого этажа в помещение №1.

- Произведено углубление пола подвальных помещений не менее чем на 0,67 м.

- Произведен демонтаж перегородки между помещением №1 и помещением подвального этажа без нумерации, с устройством перегородок и образованием пяти новых помещений: №1 (17,0 кв.м), №2 (3,3 кв.м), №3 (2,2 кв.м), №4 (11,8 кв.м), №7 (0,8 кв.м).

- Произведен демонтаж перегородки между помещением №2 и №3 с образованием единого помещения №5 площадью 65,3 кв.м.

- Произведен демонтаж перегородки между помещениями №4 и №5 с образованием единого помещения №6 площадью 12,7 кв.м.

- Произведено оборудование во вновь образованном помещении №2 сантехнического оборудования: мойка, унитаз, писуар, с устройством системы водоотведения. В помещении №3 произведено устройство душевого поддона.

- Произведена внутренняя отделка всех помещений:

Устройство покрытия пола из плитки керамической во всех помещениях.

В помещении №1: обшивка трех стен гипсокартоном по металлическому каркасу и окраска. Стена, смежная с помещением №4, оштукатурена и окрашена. Потолок облицован гипсокартоном и окрашен.

В помещении №2: обшивка трех стен гипсокартоном по металлическому каркасу и облицовка плиткой керамической. Стена, смежная с лестницей, облицована плиткой керамической. Потолок облицован гипсокартоном и окрашен.

В помещении №3: обшивка стен гипсокартоном по металлическому каркасу и облицовка плиткой керамической. Стена, смежная с лестницей, облицована плиткой керамической. Потолок облицован гипсокартоном и окрашен.

В помещении №4: стена, смежная с помещением №5, облицована гипсокартоном и окрашена. Стена, смежная с подвальными помещениями, являющимися общедомовым имуществом, частично, в нижней части, облицована гипсокартоном и окрашена по всей площади. Остальные стены оштукатурены и окрашены. Потолок облицован металлическими панелями.

В помещении №5: обшивка всех стен гипсокартоном и окраска. Потолок облицован гипсокартоном и окрашен.

В помещении №6: стена, смежная с помещением №5, оштукатурена и окрашена, остальные стены обшиты гипсокартоном и окрашены. Потолок облицован гипсокартоном и окрашен.

В помещении №7: Потолок и стены обшиты гипсокартоном и окрашены.

- Произведено устройство принудительной вентиляционной системы с устройством вентиляционного короба. Также произведено устройство естественной вентиляции в виде двух вентиляционных отверстий в месте ранее существовавшего лестничного проема из помещений первого этажа.

- Произведено устройство светильников в помещениях: №1 - 3 шт., №4 - 2 шт., №5 - 8 шт., №6 - 3 шт.

- Произведено устройство извещателей пожарных.

- Произведено устройство системы отопления с прокладкой трубопроводов из ПВХ труб и установкой металлических радиаторов отопления: в помещении №5 - 3 шт., в помещении №6 - 1 шт.

- В помещении №4: произведено устройство двух приямков с возможностью установки в них погружного водяного насоса для удаления грунтовых/паводковых/сточных вод из помещений подвала.

Следовательно, после 07.04.2005 в исследуемых подвальных помещениях нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», производилась реконструкция, связанная с перепланировкой помещений и увеличением объема подвала. Также установлено наличие работ, которые классифицируются как «переустройство».

По четвертому вопросу:

В результате натурного осмотра установлено, что в подвальных помещениях нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», вертикальная гидроизоляция внутренней поверхности стен подвала не выполнялась. Признаки выполнения наружной вертикальной гидроизоляции фундаментов или каких-либо других наружных работ, которые могли выполняться при проведении ремонта помещений, принадлежащих ООО «Инстрой», отсутствуют.

Признаки таких работ отсутствуют по всему периметру здания, расположенного по адресу: <...>.

Помимо этого, при осмотре подвальных помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», поверхность пола подвала не вскрывалась, что не позволило подтвердить или опровергнуть наличие горизонтальной гидроизоляции пола подвала, но по косвенным признакам (наличие слоя воды во всех подвальных помещениях нежилого помещения, принадлежащего ООО «Инстрой») существующее конструктивное решение пола подвала частично обладает гидроизоляционной функцией, т.к. удаление воды возможно только при применении насоса.

Таким образом, отсутствие вертикальной гидроизоляции способствует попаданию грунтовой влаги в подвальные помещения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», что является одной из причин залива помещений подвала.

Кроме того, согласно инженерно-геологическому заключению о причинах затопления водой подвального помещения дома №1 по ул.ФИО6 в Советском районе г.Брянска от 11.11.2011, составленному ООО «БрянскСтройИзыскания», установлено, что:

«Существующий жилой дом № 1 по ул. ФИО6 расположен в днище оврага Нижний Судок, на участке выхода устья оврага в долину р. Десна.

Поверхностный сток преимущественно затрудненный, в пониженных участках отсутствует, что связано с нарушенностью рельефа, очень пологим уклоном поверхности и застроенностью территории. Здание дома расположено в плане таким образом, что оно оказалось стоящим поперек поверхностного стока дождевых и талых вод, в результате чего происходит скапливание и застой поверхностных вод.»

Данные условия дополнительно свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий по гидроизоляции подвальных помещений при проведении любых ремонтных работ.

По пятому вопросу:

На момент натурного осмотра принудительная вентиляция не работает из-за отсутствия электрического напряжения в сети. Проверить ее работоспособность не представилось возможным.

Для установления сечения вентиляционных каналов и схемы вентиляционной системы необходимо применение разрушающих методов, а именно демонтаж обшивки всех стен нежилого помещения, в связи с чем произвести расчеты по достаточности имеющейся вентиляционной системы для обеспечения требуемых параметров внутреннего воздуха в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», не представилось возможным.

Однако, наличие в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», принудительной вентиляционной системы с устройством вентиляционного короба и естественной вентиляции в виде двух вентиляционных отверстий в месте ранее существовавшего лестничного проема из помещений первого этажа - соответствует нормативным требованиям СП 118.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 31-06-2009).

Система вентиляция предназначена для обмена воздуха в помещениях, для удаления избытка теплоты, влаги и вредных веществ с целью обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха в обслуживаемом помещении или рабочей зоне.

Таким образом, она может быть связана с появлением конденсата, образованием и развитием плесени, отсутствием необходимого воздухообмена и повышенным содержанием в воздухе различных вредных веществ и газов, но никак не связана с заливом подвальных помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой». Неработающая система вентиляции в данных помещениях может ухудшить последствия залива, но не является его причиной.

По шестому вопросу:

В результате анализа материалов дела и натурного осмотра объекта, с учетом местоположения и характера дефектов внутренней отделки помещений, можно сделать вывод о том, что причинами затопления в октябре 2022г. в подвальном помещении, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой», являются:

1. Повышение уровня грунтовых вод. Этот фактор можно отнести к основной причине затопления.

2. Неработающие дренажные насосы как в подвальном помещении общедомового имущества, находящегося в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, так и в помещении, принадлежащем ООО «Инстрой».

3. Возможная разгерметизация трубопроводов системы водоснабжения, проходящих в помещениях общедомового имущества, находящегося в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска. Указанная причина носит вероятный характер.

По седьмому вопросу:

Исходя из анализа имеющихся материалов дела и результатов натурного осмотра, установлено, что в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», точно локализовать место протечки невозможно.

Затопление подвального помещения, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», произошедшее в октябре 2022г. происходило со стороны входа в подвал через фундамент жилого дома из-за повышения уровня грунтовых вод и со стороны помещений общедомового имущества, находящегося в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, из-за разности отметок пола подвала в смежных помещениях и подпитки грунтовыми водами, поступающими в подвал через приямок, расположенный в помещении S1 возле входа в подвальные помещения общедомового имущества, находящегося в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

По восьмому вопросу:

При ответе на третий вопрос указано, что в подвальном помещении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», произведены строительные работы:

При осмотре помещений выявлено наличие оборудования (насосов) и резинового шланга для удаления грунтовых/паводковых/сточных вод из помещений подвала. Проверить работоспособность системы на момент натурного осмотра не представилось возможным. Отсутствие электрического напряжения в сети не позволило запустить насос. Исходя из характеристик оборудования погружного дренажного насоса Dekado SD-900, мощности и производительности должно быть достаточно для удаления грунтовых/паводковых/сточных вод из помещений подвала.

По девятому вопросу:

Восстановительные ремонтные работы, необходимые в соответствии с заключением специалистов (ООО «Компания Лагарт») №2008/10 от 19.08.2020, после залития подвального помещения из-за срыва водопроводной трубы в месте соединения перехода с полиэтилена низкого давления на сталь (экспертное заключение №413-08-21 по делу №А09-10810/2020), а именно: ремонтные работы в отношении отделки потолка и стен в помещении №5 - не производились.

Восстановительные ремонтные работы в отношении поверхности стен в помещении №1, которые зафиксированы на фотоматериалах к заключению специалистов (ООО «Компания Лагарт») №2008/10 от 19.08.2020, после залития подвального помещения из-за срыва водопроводной трубы в месте соединения перехода с полиэтилена низкого давления на сталь (экспертное заключение №413-08-21 по делу №А09-10810/2020), но не учтенные в расчетах заключения специалистов (ООО «Компания Лагарт») №2008/10 от 19.08.2020, также не производились.

Имевшиеся повреждения в помещениях №5 и №1, зафиксированные в заключении специалистов (ООО «Компания Лагарт») №2008/10 от 19.08.2020, к моменту натурных осмотров, проведенных 14.03.2024 и 28.03.2024, приобрели большие площади, то есть усугубились.

По десятому вопросу:

В материалах дела отсутствуют журналы осмотра, журналы ремонтных работ и любая другая документация, связанная с эксплуатацией жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Следовательно, оценить в полной мере, соблюдаются ли управляющей организацией - МУП «Жилспецсервис» г.Брянска нормы и правила по содержанию и эксплуатации нежилого подвального помещения по адресу: <...>, являющегося общедомовым имуществом, не представляется возможным.

- При ответе на четвертый вопрос указано, что в результате натурного осмотра установлено, что в подвальных помещениях нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», вертикальная гидроизоляция внутренней поверхности стен подвала не выполнялась. Вертикальная и горизонтальная гидроизоляция помещений общего пользования, находящихся в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, не обнаружена. В связи с частичным затоплением подвальных помещений проведение вскрытий пола подвала и шурфования подошвы фундамента при проведении осмотра объекта оказалось невыполнимым.

Признаки выполнения наружной вертикальной гидроизоляции фундаментов или каких-либо других наружных работ, которые могли выполняться при проведении ремонта помещений, принадлежащих ООО «Инстрой», отсутствуют. Признаки таких работ отсутствуют по всему периметру здания, расположенного по адресу: <...>.

Помимо этого, при осмотре подвальных помещений нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», поверхность пола подвала не вскрывалась, что не позволило подтвердить или опровергнуть наличие горизонтальной гидроизоляции пола подвала, но по косвенным признакам (наличие слоя воды во всех подвальных помещениях) существующее конструктивное решение пола подвала частично обладает гидроизоляционной функцией, т.к. удаление воды возможно только при применении насоса.

По косвенным признакам наружная вертикальная и горизонтальная гидроизоляция подвальных помещений отсутствует.

- В результате натурного осмотра установлено, что вокруг здания отмостка или конструкции, выполняющие её функцию, имеются частично, а именно: с фасадной стороны и многоквартирного жилого дома по адресу: <...> - функцию отмостки выполняет покрытие тротуара из плитки тротуарной; с левой стороны МКД - функцию отмостки выполняет асфальтобетонное покрытие; с внутренней стороны МКД отмостка частично имеется в виде асфальто-бетонного покрытия и бетонного покрытия; вдоль помещений, принадлежащих ООО «Инстрой», и далее вдоль подьездов до входа в подвальные помещения, являющиеся общедомовым имуществом, - отмостка отсутствует. Кроме того, имеется локальный участок, вероятно, в месте проведения инженерно-геологических изысканий, проводимых ООО «БрянскСтройИзыскания» в 2011 году, в котором имеются провалы грунта, строительный мусор и нарушение поверхностного слоя земли.

- Состояние отдельных участков системы водоснабжения здания, расположенной в подвальных помещениях, являющихся общедомовым имуществом, находящихся в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, на момент проведения осмотра оценивается как ограниченно-работоспособное.

- Система ливневых отводов возле жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не предусмотрена.

- Состояние коммуникаций, пролегающих под нежилыми помещениями ООО «Инстрой», оценить невозможно из-за отсутствия доступа к этим коммуникациям. При этом, эксперты отметили, что в подвальных помещениях №2 и №3 нежилого помещения ООО «Инстрой» произведено устройство сантехнического оборудования: унитаз, писуар, мойка и душевой поддон с подключением к системе водоотведения. Однако, установить в какую систему водоотведения (канализацию): городскую или иную, осуществлено подключение данных сантехнических приборов, не представилось возможным.

Дополнительно по ходатайству №119 от 19.03.2024 МУП «Брянский городской водоканал предоставил схему водоотведения жилого дома №1 ул.ФИО6, однако данная схема не позволяет установить схему подключения нежилых помещений, принадлежащих ООО «Инстрой», к системе водоотведения.

По одиннадцатому вопросу:

В материалах дела отсутствуют журналы осмотра, журналы ремонтных работ и любая другая документация, связанная с эксплуатацией в период с 22.07.2020 по 27.10.2022 жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате натурного осмотра установлено, что для предотвращения затопления грунтовыми водами в подвальном помещении общедомового имущества, находящегося в управлении МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, размещено специализированное оборудование (дренажный насос). Указанное оборудование находится в рабочем состоянии. Автоматической системы включения указанное оборудование не имеет. Работа по включению-выключению дренажного насоса происходит в ручном режиме. Определить, в какой момент времени было установлено данное оборудование, при проведении натурного осмотра объекта экспертизы не представилось возможным.

В материалах дела отсутствует информация о режимах работы дренажного оборудования, установленного в подвальных помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

От истца поступила рецензия на судебную экспертизу, подготовленная ИП ФИО2 (т.4, л.д. 13-18).

Исходя из представленной истцом рецензии экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 и ФИО8 в материалы дела представлена пояснительная записка (т.4, л.д. 44-49).

В судебном заседании 22.08.2024 по ходатайству сторон по экспертному заключению заслушаны пояснения эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7

По ходатайству сторон экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 и ФИО8 подготовлена дополнительная пояснительная записка (т.4, л.д. 60-63).

Не согласившись с выводами экспертов, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Истец настаивал на проведении судебной экспертизы, ссылаясь на недостаточность проведенных исследований для ответа на поставленные судом вопросы. Кроме того, истцом были представлены дополнительные вопросы, которые не ставились перед экспертами при назначении первоначальной судебной экспертизы.

В данном случае сами эксперты указали на недостаточность представленных им документов для ответа на отдельные вопросы (в частности, вопрос №11), в отношении причины затопления помещения были сделаны выводы, часть из которых носит вероятный характер (вопрос №6).

Кроме того, возникла необходимость в постановке перед экспертом вопроса по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного помещения в результате залива, произошедшего в 2022г., с учетом взыскания убытков в результате более раннего залива по ранее рассмотренному делу №А09-10810/2020.

Определением суда от 12.05.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить, может ли подниматься уровень воды в дренажной яме, расположенной в подвальном помещении, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой», граничащем с подвальным помещением, являющимся общедомовым имуществом, также за счет увеличения уровня воды в подвальном помещении, являющемся общедомовым имуществом?

2) Определить, соблюдались ли в период действия договора управления №101 от 17.10.2013 управляющей организацией - МУП «Жилспецсервис» г.Брянска нормы и правила по содержанию и эксплуатации нежилого подвального помещения (состояние коммуникаций подвала и коммуникаций, пролегающих под нежилыми помещениями ООО «Инстрой»; состояние круговой отмостки по зданию; состояние ливневых отводов) по адресу: <...>, являющегося общедомовым имуществом?

3) При наличии возможности - определить причину залива в октябре 2022г. подвального помещения, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой»?

4) Определить, позволит ли односторонняя гидроизоляция стен со стороны подвального помещения, принадлежащего ООО «Инстрой», избежать проникновения воды в нежилое подвальное помещение ООО «Инстрой» со стороны граничащего подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом?

5) Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ подвального помещения, принадлежащего ООО «Инстрой» в результате залития, произошедшего в 2022г., зафиксированного актом от 27.10.2022, с учетом взыскания убытков в результате более раннего залития по ранее рассмотренному делу №А09-10810/2020 (с учетом тех видов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы независимо от проведения или непроведения ремонта для устранения повреждений в результате более раннего залития).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5

Согласно экспертному заключению №15-07/25 от 15.07.2025, подготовленному экспертом Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам (т.5, л.д.70-156):

По первому вопросу:

Экспертом было установлено, что уровень воды в дренажной яме, расположенной в подвальном помещении, кадастровый номер 32:280032003:47, принадлежащем ООО «Инстрой», граничащем с подвальным помещением, являющимся общедомовым имуществом, может подниматься также за счет увеличения уровня воды в подвальном помещении, являющемся общедомовым имуществом.

По второму вопросу:

На основании экспертного осмотра и анализа материалов дела экспертом определено, что управляющей организацией - МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в период действия договора управления №101 от 17.10.2013 не соблюдались нормы и правила по содержанию и эксплуатации нежилого подвального помещения по адресу: <...>, являющегося общедомовым имуществом.

По третьему вопросу:

На основании натурных осмотров, проведенных измерений и анализа материалов дела экспертом было определено, что наиболее вероятной причиной залива в октябре 2022 года подвального помещения, кадастровый номер 32:28:0032003:47, принадлежащего ООО «Инстрой», является попадание воды (грунтовых вод и атмосферных осадков) из подвальных помещений, являющихся общедомовым имуществом посредством гидростатического давления и капиллярного подсоса в связи с отсутствием изоляции и работающей системы водоотведения в данных общедомовых помещениях.

По четвертому вопросу:

На основании экспертного осмотра и анализа материалов дела экспертом установлено, что односторонняя гидроизоляция стен со стороны подвального помещения, принадлежащего ООО «Инстрой», не позволит избежать проникновения воды в нежилое подвальное помещение ООО Инстрой» со стороны граничащего подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом.

По пятому вопросу:

Экспертом было определено, что рыночная стоимость ремонтно-

восстановительных работ подвального помещения, принадлежащего ООО

«Инстрой» в результате залития, произошедшего в 2022 году,

зафиксированного актом от 27.10.2022, с учетом взыскания убытков в

результате более раннего залития по ранее рассмотренному делу №А09-

10810/2020 (с учетом тех видов ремонтно-восстановительных работ, которые

необходимы независимо от проведения или не проведения ремонта для

устранения повреждений в результате более раннего залития) составляет

542 519 руб. 90 коп.

В судебном заседании 06.11.2025 заслушаны пояснения по экспертному заключению №15-07/25 от 15.07.2025 эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5, которые приобщены к протоколу судебного заседания и материалам дела (в виде аудиозаписи).

Представители сторон представили возражения на заключение эксперта №15-07/25 от 15.07.2025, пояснив, что заявлять ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не будут.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение №46-05-24 от 24.05.2024, подготовленное экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 и ФИО8, и экспертное заключение №15-07/25 от 15.07.2025, подготовленное экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Оснований не принимать во внимание экспертные заключения, подготовленные на основании определений суда экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» и АНО «Коллегия Судебных Экспертов», предупрежденными судом об уголовной ответственности как за дачу заведомо ложного заключения, так и за дачу заведомо ложных пояснений по нему, у суда не имеется.

Представленные сторонами возражения на экспертные заключения сами по себе не могут опровергать выводов судебных экспертов.

Судебными экспертизами установлена причинно-следственная связь между залитием и причинением ущерба имуществу ООО «Инстрой», пострадавшему в результате затопления грунтовыми водами подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, а также определена сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залития помещения.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Поэтому доводы ответчика о необходимости проведения капитального ремонта в доме №1 по ул.ФИО6 г.Брянска не являются основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств управляющей компании.

В данном случае экспертом установлено, что управляющей организацией – МУП «Жилспецсервис» г.Брянска (правопреемником которой является ответчик) в период действия договора управления не соблюдались нормы и правила по содержанию и эксплуатации нежилого подвального помещения, являющегося общедомовым имуществом. При этом, попадание воды из указанного подвального помещения явилось наиболее вероятной причиной залива в октябре 2022г. подвального помещения истца, а попадание воды происходило посредством гидростатического давления и капиллярного подсоса в связи с отсутствием гидроизоляции и работающей системы водоотведения в общедомовых помещениях.

Доводы ответчика о неточности выводов эксперта судом отклоняются, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о вероятной причине залива был сделан на основании осмотра помещений и материалов дела с учетом значительного периода времени, истекшего с даты залива. При этом, именно отсутствие гидроизоляции и работающей системы водоотведения в общедомовых помещениях явились причиной попадания воды в помещения истца, а для предотвращения последующих заливов необходимо одновременное производство работ как по гидроизоляции, так и по обеспечению работающей системы водоотведения в общедомовых помещениях (в том числе по установке автоматического режима включения насоса).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения причиненного ущерба: наступление вреда по вине ответчика, причинная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и заливом помещения истца, а соответственно, и причинением ущерба имуществу ООО «Инстрой», пострадавшему в результате затопления грунтовыми водами подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, размер убытков.

При этом, экспертом уменьшен определенный им размер убытков на сумму убытков, ранее взысканных решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-10810/2020, что позволит избежать повторного возмещения ответчиком ранее взысканных с него убытков.

Доводы истца относительно неправильного определения экспертом площади напольного покрытия и стоимости подлежащей замене напольной плитки судом отклоняются, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт исходил из повреждений, указанных в акте, составленном на момент залива в 2022г., что соответствует определению суда о назначении дополнительной судебной экспертизы:

Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ подвального помещения, принадлежащего ООО «Инстрой», в результате залития, произошедшего в 2022г., зафиксированного актом от 27.10.2022, с учетом взыскания убытков в результате более раннего залития по ранее рассмотренному делу №А09-10810/2020 (с учетом тех видов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимы независимо от проведения или непроведения ремонта для устранения повреждений в результате более раннего залития).

В судебном заседании эксперт пояснил, что при определении площади подлежащей замене плитки им была учтена возможность повреждения соседних плиток при производстве ремонтных работ и площадь напольного покрытия рассчитана с запасом.

Позиция истца о целесообразности замены плитки на всей площади пола не может быть принята судом во внимание, так как в рамках настоящего дела рассматривается требование о возмещении ущерба, причиненного истцу по вине ответчика в результате затопления помещений истца в октябре 2022г., а не в результате возможных более поздних затоплений или иных повреждений помещений истца. Кроме того, истцом не обоснована необходимость замены всего напольного покрытия и невозможность его частичной замены. Возмещение убытков не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении №15-07/25 от 15.07.2025, подготовленном экспертом АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5, по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 542 519 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 542 519 руб. 90 коп. в возмещение ущерба по факту залития подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон, помимо изложенных выше, не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, выводы эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы сторонами путем заявления ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не оспорены, в связи с чем они несут риск последствий несовершения указанных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

МУП «Жилспецсервис» г.Брянска были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 руб. (платежное поручение №1715 от 08.06.2023 на сумму 78 000 руб.).

ООО «Инстрой» также были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. (платежное поручение №174 от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб.).

Определением от 14.12.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 и ФИО8

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 95 000 руб.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 30.09.2024 экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб.

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах услуги экспертов ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО7 и ФИО8 по производству судебной экспертизы подлежат оплате.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ООО «Инстрой» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 125 000 руб. (платежное поручение №25 от 24.02.2024 на сумму 34 000 руб., платежное поручение №151 от 21.11.2024 на сумму 83 000 руб.).

Определением от 12.05.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Коллегия Судебных Экспертов» ФИО5

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение. Согласно представленным документам стоимость экспертизы составила 125 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ определением суда от 25.08.2025 экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области перечислены денежные средства в сумме 125 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Также в силу ст.110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов истца по оплате независимых экспертиз в сумме 52 000 руб., проведенных ИП ФИО2 (40 000 руб.) и ООО «Компания Лагарт» (12 000 руб.), поскольку на основании результатов данных экспертных заключений истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №14 от 25.01.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 542 519 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 13 850 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 11 850 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска о взыскании 542 519 руб. 90 коп. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», <...> 519 руб. 90 коп. в возмещение убытков, а также 52 000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебных экспертиз, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, в доход федерального бюджета 11 850 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. МАКЕЕВА