АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-24250/2024
Дата принятия решения – 30 сентября 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан
в составе судьи Сотова А.С.,
при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику - садоводческому некоммерческому товариществу "Горизонт", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания-Казань» (ИНН <***>), муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН <***>) и муниципального учреждения исполнительного комитета Столбищенского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>),
о взыскании 567 659 руб. 84 коп. задолженности по договору № 162006407/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.05.2022 года, 209 966 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.10.2022 года по 30.06.2024 года с последующим начислением,
с участием представителей:
от истца – ФИО1, по доверенности №52 от 10.06.2025 года,
от ответчика – ФИО2, по доверенности №001 от 02.07.2025 года,
от третьих лиц – не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Горизонт", Лаишевский район, с.Столбище (далее ответчик) о взыскании 567 659 руб. 84 коп. задолженности по договору № 162006407/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.05.2022 года, 209 966 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.10.2022 года по 30.06.2024 года с последующим начислением.
Определением суда от 8 августа 2024 года Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.
Арбитражным судом Республики Татарстан 30 сентября 2024 года было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которого исковые требования удовлетворены, с садоводческого некоммерческого товарищества "Горизонт", Лаишевский район, с.Столбище в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань взыскано 567 659 руб. 84 коп. задолженности по договору № 162006407/1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.05.2022 года, 302 824 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.10.2022 года по 30.09.2024 года, 19 384 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Начислена неустойка на будущее время.
17 октября 2024 года составлено мотивированное решение суда.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 апреля 2025 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года по делу №А65-24250/2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции рекомендуется исследовать фактические обстоятельства дела, установить факт заключения договора и оказания услуг по обращению с ТКО.
В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15 сентября 2025 года был объявлен перерыв до 19 сентября 2025 года в 12 час. 45 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что на протяжении всего времени оказания услуг, контрагентом, которым осуществлялся вывоз всего мусора с территории СНТ являлся ООО «Поволжская экологическая компания-Казань», представлены соответствующие договоры, акты оказанных услуг, доказательства оплаты этих услуг.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело их в отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Протокол № 270818/2342676/03 от 25.09.2018г.).
Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ г. Казань.
СНТ «Горизонт» осуществляет деятельность по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, СНТ Горизонт, в результате которой образуются ТКО.
Истец направил ответчику на подписание договор № <***>/1 на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которому истец (региональный оператор) обязуется принять ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствие с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Поскольку ответчиком договор № <***>/1 не подписан, спорные правоотношения регулируются положениями типового договора (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает лицо, образующее отходы, от обязанности по оплате услуг по их вывозу.
Во исполнение условий типового договора, за период с января 2020 года по июнь 2024 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 567 659 руб. 84 коп., однако ответчик оказанные ему услуги не оплатил.
В качестве доказательств оказания услуг по обращению с ТКО истец представил универсальные платежные документы (УПД) за спорный период, которые направлены в адрес ответчика.
Расчет стоимости услуг произведен исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 года № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2018 № 10-190/кс «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2019 год», от 19.12.2019 года № 11-55/тко «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы» и 15.12.2023 года № 718-43/тко-2023 «Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с ТКО ООО «УК «ПЖКХ» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2024 год».
В подтверждение фактического вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки в соответствии с территориальной схемой № 1166 истец представил в дело отчеты АИС «Отходы» и системы ГЛОНАСС.
Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ об оказания услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 года (далее – обзор), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
В соответствии с Законом № 89-ФЗ уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются территориальные схемы, представляющие собой описания системы организации и осуществления на территории субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с ТКО, входящие в федеральную схему обращения с ТКО (статьи 5, 6, 13.3 Закона № 89-ФЗ, Правила разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1814, Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130).
Территориальная схема в числе прочего должна содержать:
- сведения о наименовании источников образования отходов и их почтовых или географических адресах (координатах) с нанесением на карту субъекта Российской Федерации, при этом такими источниками по общему правилу являются объекты капитального строительства или другие объекты, расположенные в пределах земельного участка, на котором образуются отходы (абзац третий пункта 2, подпункт «а» пункта 5, пункт 6 Правил № 1130);
- данные о нахождении мест накопления отходов с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации в соответствии со схемами и реестрами размещения мест (площадок) накопления ТКО (подпункт «г» пункта 5, пункт 9 Правил № 1130);
- схему потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания и размещения, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 12 Правил № 1130).
На основании данных территориальной схемы определяется размер необходимой валовой выручки (далее – НВВ) регионального оператора и рассчитываются тарифы в сфере обращения с ТКО (пункт 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ, пункты 5, 8, 37, 90, 90(1), 91 Основ ценообразования № 484, пункты 13, 14, 84, 86, 90(1), 91 Методических указаний № 1638/16).
Региональный оператор в силу подпункта «в» пункта 20, пунктов 23, 31, 32 Правил № 1130 имеет возможность влиять на содержание территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения перед ее утверждением уполномоченным органом, так и вправе подавать заявления о ее корректировке.
Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.
Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.
Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).
И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).
Таким образом, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт) и включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора).
Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта.
При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.
При отсутствии одного из исходных фактов, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.
Таким образом, наличие в территориальной схеме общедоступных мест накопления ТКО, в которые у СНТ имеется возможность складировать отходы, недостаточно для презумпции оказания услуг региональным оператором, потому что в качестве необходимого элемента для создания такой презумпции территориальная схема должна содержать сведения о самом источнике образования ТКО.
Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.
Как указал ВС РФ в определении от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).
Из приведенного положения следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.
Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой.
Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89- ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.
В такой ситуации, региональный оператор должен доказать факт оказания услуг этому потребителю (ответчику).
В подтверждение своей позиции истец представил сведения из системы ГЛОНАСС и отчеты АИС «Отходы», в соответствии с которыми усматривается, что истец забирал произведенные ТКО с зарегистрированной площадке, расположенной по адресу: <...> (кладбище).
Вместе с тем, указанная площадка (место накопления ТКО) расположена на достаточном удалении от территории СНТ Горизонт, а именно более 8 км.
Таким образом, суд приходит к выводу о физической невозможности складирования ответчиком образованных отходов на зарегистрированной площадке (<...> (кладбище)) согласно территориальной схеме. Обратное истцом не доказано.
Доказательств того, что у ответчика имелась реальная возможность пользоваться услугой по обращению с ТКО, используя указанную площадку, в деле нет.
Кроме того, ответчик в ходе повторного рассмотрения дела пояснил, что на протяжении всего времени оказания услуг, контрагентом, которым осуществлялся вывоз всего мусора с территории СНТ являлся ООО «Поволжская экологическая компания-Казань», представлены соответствующие договоры, акты оказанных услуг, доказательства оплаты этих услуг.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания услуг непосредственно ответчику, что не отрицается истцом, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.
Ввиду отсутствия правовых оснований для применения статьи 330 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья А.С. Сотов