ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-5109/2023

22.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 по делу № А63-5109/2023, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет» (далее – истец, ООО «Агромаркет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО1) неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 08.11.2023 в размере 571 946 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производства по делу №А63-18105/2019, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2024 по делу № А63-5109/2023 в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 946 руб. 31 коп. отменено, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта по существу спора, истец уточнил размер требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 11 462 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 784 руб. 55 коп., которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд пришел к выводу, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после даты принятия судом отказа истца от иска в деле № А63-18105/2019 (22.01.2020), повлекшего за собой изменение характера основного обязательства и определившего правовую судьбу дополнительных требований. Кроме того, судом установлен пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после даты принятия судом отказа истца от иска по делу № А63-18105/2019, являются необоснованными, поскольку основное обязательство по возврату долга не прекратилось в связи с отказом истца от иска и продолжает действовать по настоящее время. В связи с чем, начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Кроме того, истец указал, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку дата вынесения определения суда по делу № А63-18105/2019 не может являться точкой отсчета начала течения срока исковой давности. Апеллянт указал, что о нарушении своего права истцу стало известно с даты составления экспертом заключения от 15.09.2023 №157-Э-23, которым установлено, что договор от 18.03.2019 №468 и соглашение о его расторжении подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2025.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 по делу № А63-5109/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО «Агромаркет» (покупатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки №468 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2019 года в срок до 01.08.2019, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в форме 100% предварительной оплаты в срок до 25.03.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.03.2019 к договору поставки стороны установили, что поставщик (глава КФХ ФИО1) обязан рассчитаться по договору №468 от 18.03.2019 сельскохозяйственной продукцией: ячмень урожая 2019 года, пшеница урожая 2019 на 10,0% ниже рыночной цены по г. Изобильный Ставропольского края без учета НДС на условиях «франко-склад» покупателя: ООО «Ипатовский комбинат хлебопродуктов», Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, дом № 1, в срок до 01.08.2019 (включительно).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

22.03.2019 ООО «Агромаркет» перечислило в адрес главы КФХ ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 000 руб. платежным поручением №1997 от 22.03.2019.

Глава КФХ ФИО1 свои обязательства по договору поставки № 468 от 18.03.2019 не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «Агромаркет» в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела №А63-18105/2019 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 468 от 18.03.2019 в размере 6 000 000 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 производство по делу №А63-18105/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска. При прекращении производства по делу №А63-18105/2019 судом было установлено, что последствия отказа от иска истцу понятны.

После прекращения производства по делу №А63-18105/2019, глава КФХ ФИО1 частично возвратил ООО «Агромаркет» денежные средства в общей сумме 4 090 000 руб., в представленных в материалы дела в подтверждение частичной оплаты платежных поручениях в назначении платежей указано «оплата по договору № 468 от 18.03.2019».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил обязательства по договору по поставке товара в установленный срок, что является основанием для начисления неустойки за период с 02.08.2019 по 17.09.2024 в размере 11 462 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 17.09.2024 в размере 1 379 784 руб. 55 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора за несвоевременную передачу товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности, т.е. неустойки за просрочку поставки товаров, по которым внесена предварительная оплата.

Вместе с тем, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у поставщика ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, с момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Другими словами, до получения поставщиком уведомления у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства.

Неустойка за просрочку поставки товара при несвоевременной поставке товара поставщиком и предъявлении покупателем требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309- ЭС17-21840).

При заявлении требования о возврате предварительной оплаты, покупатель вправе требовать уплаты процентов по статье 395 ГК РФ с момента предъявления требования о возврате предварительной оплаты до момента ее возврата.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках дела №А63-18105/2019 ООО «Агромаркет» обращалось с исковым заявлением к главе КФХ ФИО1 о взыскании неотработанного авансового платежа по договору поставки от 18.03.2019 № 468 в размере 6 000 000 руб., штрафа в размере 1 500 000 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по делу № А63-18105/2019, исковое заявление ООО «Агромаркет» принято судом к производству определением от 24.09.2019.

Следовательно, неустойка в рассматриваемом случае подлежала начислению до момента заявления истцом требования о возврате суммы предварительной оплаты в рамках дела №А63-18105/2019, начисление истцом неустойки в последующие периоды неправомерно.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

При этом пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен срок для рассмотрения претензии в 30 календарных дней со дня направления претензии.

С учетом обращения истца с исковым заявлением в суд в рамках дела №А63-18105/2019 о взыскании задолженности по договору поставки № 468 от 18.03.2019, производство по которому прекращено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 в связи с отказом истца от иска, а также даты обращения истца с исковыми требованиями в рамках настоящего спора посредством системы «Мой Арбитр» - 23.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты вынесения определения суда от 22.01.2020 по делу №А63-18105/2019. С учетом реализованного истцом в рамках дела №А63-18105/2019 права на отказ от требований основной задолженности, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов после принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу №А63-18105/2019, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установил.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Осуществляя классификацию обязательственных правоотношений, доктрина частного права выделяет основные и акцессорные (дополнительные) обязательства, связанные единством правовой судьбы (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 307-ЭС15-5513).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564.

При указанных обстоятельствах, учитывая реализованное истцом право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, в рамках иного дела между теми же лицами о взыскании основного обязательства (неотработанного аванса), следует ограничить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами датой принятия судом отказа истца от иска (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производства по делу № А63-18105/2019), повлекшего за собой изменение характера основного обязательства и определившего правовую судьбу дополнительного требования.

Следовательно, проценты, начисленные после 22.01.2020 (дата прекращения основного обязательства) взысканию не подлежат. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу № А03-5184/2021.

С учетом даты обращения ООО «Агромаркет» с иском в суд по настоящему делу (23.03.2023), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 о прекращении производства по делу № А63-18105/2019.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что о нарушении своего права ему стало известно с даты составления экспертом заключения от 15.09.2023 №157-Э-23, которым установлено, что договор от 18.03.2019 №468 и соглашение о его расторжении подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для иного исчисления срока исковой давности, чем с учетом даты заявления истцом требования о возврате неотработанного аванса (в части неустойки) и вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 22.01.2020 о прекращении производства по делу №А63-18105/2019 (в части взыскания процентов), у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 по делу № А63-5109/2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2024 по делу № А63-5109/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Демченко С.Н.

Судьи Марченко О.В.

Мишин А.А.