СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2001/2025(1)-АК

г. Пермь

17 апреля 2025 года Дело № А60-56273/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца акционерного общества «Первая грузовая компания»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.03.2024),

от ответчика Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов: ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Богдановичского открытого акционерного общества по производству огнеупорных материалов

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2025 года

по делу № А60-56273/2024

иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, общество «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Богдановичскому открытому акционерному обществу по производству огнеупорных материалов (далее – ответчик, Богдановичское ОАО «Огнеупоры») о взыскании штрафа по договору транспортной экспедиции от 22.02.2018 №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в сумме 1 349 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2025 (резолютивная часть от 16.01.2025) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 234 450 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, поименованных в заключительной части апелляционной жалобы, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства превышения сроков нормативного простоя вагонов на станции выгрузки, которые имеют значение в части вывода о вине ответчика в превышении сроков; полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу влечет возникновение у ответчика имущественных требований к третьим лицам – грузополучателям груза на станциях назначения, в связи с чем, их участие было необходимым; выражает несогласие с отказом суда первой инстанции ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении чрезмерной суммы штрафа.

До судебного заседания от общества «ПГК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому настаивает на обоснованности выводов суда и правомерности принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Богдановичское ОАО «Огнеупоры» на удовлетворении доводов жалобы настаивала, просила решение суда отменить, также просила снять с рассмотрения поступившее ранее (07.04.2025) в суд апелляционной инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель общества «ПГК» поддержала позицию, приведенную в письменном отзыве, против отмены судебного акта возражала.

Ходатайство Богдановичское ОАО «Огнеупоры» об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва в судебном заседании апелляционным судом снято с рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «ПГК» (экспедитор) и Богдановичское ОАО «Огнеупоры» (заказчик) заключены договоры, по условиям которых истец предоставил ответчику вагоны для перевозки грузов, в частности:

договор от 29.07.2011 №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 на услуги по предоставлению вагонов (с дополнительным соглашением по штрафам от 28.04.2023 №54/23, подлежащего применению к отношениям сторон с 01.04.2023),

договор от 22.04.2018 №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18 транспортной экспедиции (с дополнительным соглашением по штрафам от 15.05.2023 №4/23, подлежащим применению к отношениям сторон также с 01.04.2023).

В период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в рамках указанных договоров истцом оказаны ответчику услуги, которые заказчиком приняты в полном объеме по универсальным передаточным документам к договору (далее – УПД), возражений по оказанным услугам по договорам ответчиком установленным порядком не заявлено. При этом на станциях погрузки/выгрузки допущен сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями.

Сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения о штрафах за сверхнормативный простой вагонов пол погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и №4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18, с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023.

По условиям указанных дополнительных соглашений стороны согласовали:

«1. Обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 час 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную стороной -1 (общество «ПГК»), определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у стороны - 1 доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника стороны - 1;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у стороны - 1 (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия стороны - 2 Богдановичское (ОАО «Огнеупоры») со временем простоя, заявленным стороной - 1 (общество «ПГК»), и выставленной платой за время простоя, сторона - 2 предоставляет стороне - 1 заверенные стороной - 2 копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников стороны - 1.

При непредставлении стороной - 2 вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления стороной - 1 счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным стороной - 2, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.

2. В случае допущения стороной - 2 (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных настоящим дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, сторона - 1 вправе потребовать от стороны - 2 уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков стороны - 1, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов».

В соответствии с приложением №1 к соответствующим дополнительным соглашениям сторонами согласованы идентичные ставки штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласно расчету истца, составила 1 016 750 руб.

При расчете штрафа сверхнормативного простоя вагонов дата прибытия и дата отправления вагонов определены по календарным штемпелям в графах «прибытие на станцию назначения» и «оформление приема груза к перевозке» транспортных железнодорожных накладных.

Истец выставил в адрес ответчика счета на оплату штрафов через систему «Диадок», что подтверждается сопроводительными письмами с отметками об отправке через систему «Диадок».

Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии от 17.05.2024 №ИД/ПР/Ф Екб-139/24, от 21.05.2024 №ИД/ПР/Ф Екб-144/24, от 05.07.2024 №ИД/ФЕкб/Ю-648/24.

Претензии оставлены ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 779, 780, 781, 782 ГК РФ и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях назначения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов. Ответчиком не оспаривается.

Более того, как указано выше, сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения о штрафах за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой - №54/23 к договору №ДД/ФЕкб/ПТНП-392/11 и №4/23 к договору №ДД/ФЕкб/ТЭО-54/18, с идентичными условиями, подлежащие применению к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2023.

По условиям дополнительных соглашений стороны отдельно урегулировали вопросы, связанные с определением времени нахождения вагонов на станциях выгрузки/погрузки, ответственности в связи с нахождением вагонов сверх согласованного срока, порядком определения времени простоя.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов, в случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов – внести дополнительную плату.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, наладить со своими контрагентами (а те, в свою очередь – со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов.

Суд первой инстанции верно указал, что, заключая договор, ответчик должен был учесть все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Богдановичское ОАО «Огнеупоры», являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно было проявить осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Материалами дела подтверждается, что при использовании предоставленных вагонов ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов на станциях назначения.

Ответчик факт сверхнормативного пользования вагонами документально не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Кроме того, с учетом условий заключенных между сторонами договоров сроки простоя при перевозке грузов определяются на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», а при отсутствии у стороны доступа к этим документам – по данным иного достоверного информационного источника.

Ответчик в случае несогласия со временем простоя, заявленным истцом, и выставленной платой за время простоя имел право представить истцу заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании подтвержденным факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях назначения и удовлетворении исковых требования в размере 1 234 450 руб. являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Арс», акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат», открытого акционерного общества «Красцветмет», товарищества с ограниченной ответственностью «ПУ «Цементный завод семей», открытого акционерного общества «РЖД» (филиал ГМС Крас РДС), акционерного общества «Русал Урал», акционерного общества «Усть-Каменогорский титаново-магниевый комбинат», публичного акционерного общества «Камаз», акционерного общества «Евраз ЗСМК», общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод», товарищества с ограниченной ответственностью «Казцинк», акционерного общества «Алтайвагон» (Рубцовский филиал), открытого акционерного общества «СМЗ», общества с ограниченной ответственностью «Белон», акционерного общества «Чэмк», публичного акционерного общества «Ашинский Метзавод», публичного акционерного общества «Русал Братск», общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «Ангарскцемент», акционерного общества «В-Сибпромтранс», акционерного общества «ДГК», публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», публичного акционерного общества «ГМК «Норильский Никель», общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер», акционерного общества «Транснациональная компания «Казхром», товарищества с ограниченной ответственностью «Промэнергоизоляция», акционерного общества «Костанайские минералы», акционерного общества «Казахстанский электролизный завод», акционерного общества «Алматинский Завод тяжелого машиностроения», акционерного общества «Востсибмаш», акционерного общества «Омсктрансмаш», не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц.

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц (грузополучателей), о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статьи 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные в ходатайстве юридические лица являлись грузополучателями, с помощью которых возможно было установить причины превышения времени нормативного простоя вагонов, последующее право ответчика обратиться к ним с регрессными требованиями о возмещении причиненных убытков, а также возможной преюдиции судебного акта, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности указанных лиц, у которых с ответчиком имеются свои правоотношения.

Поскольку предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения указанных ответчиком лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, не допущено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, с учетом того, что в настоящем деле отсутствует действительный ущерб, а размер заявленной суммы штрафа чрезмерен с учетом незначительного периода сверхнормативного простоя вагонов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктов 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер штрафа был согласован сторонами в договорах.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик полагая, что сумма предъявленного штрафа является несоразмерной, с учетом количества вагонов, которые оказались в простое, количество дней просрочки, условия о взыскании штрафа (неустойки) за каждые сутки за каждый вагон, отсутствия каких-либо негативных последствий у истца, доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с указанным условием о штрафе и его размером, в материалы дела не представил.

Заявленные доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Суд, первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, посчитав, что сумма штрафа в размере 1 234 450 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, исковые требования удовлетворил правомерно.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2025 года по делу № А60-56273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова