СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-965/2025-ГКу
г. Пермь
13 мая 2025 года Дело № А71-18382/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Монолита», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-18382/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Монолита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание транспортных услуг,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Монолита» (далее – ответчик, общество «Индустрия Монолита», общество) о взыскании долга по договорам-заявкам на перевозку груза от 21.06.2024 № 00009326, от 04.06.2024 № 000008959, от 02.05.2024 № 000008380, от 14.05.2024 № 000008703, от 26.04.2024 № 000008272, от 16.04.2024 № 000008047 в размере 469 500 руб. 57 коп., неустойки в размере 26 117 руб. 57 коп., с дальнейшем ее начислением по день фактического исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договорам-заявкам на перевозку груза от 21.06.2024 № 00009326, от 04.06.2024 № 000008959, от 02.05.2024 № 000008380, от 14.05.2024 № 000008703, от 26.04.2024 № 000008272, от 16.04.2024 № 000008047 в размере 469 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.10.2024 по 23.10.2024 в размере 3 899 руб. 67 коп., с дальнейшим начислением процентов с 24.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить обжалуемое решение в части взыскания оплаченных обществом «Индустрия Монолита» 266 800 руб. долга и принять по делу новый судебный акт, снизив подлежащую взысканию сумму долга до 202 700 руб. Заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика на момент принятия решения отсутствовала задолженность в указанном объеме, ссылаясь на платежные поручения от 13.12.2024 № 775 на сумму 250 000 руб., от 13.12.2024 № 769 на сумму 16 800 руб., которые не были учтены судом первой инстанции.
Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.
Судом апелляционной инстанции установлено предоставление ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств (копия платежного поручения от 13.12.2024 № 769 на сумму 16 800 руб., копия платежного поручения от 13.12.2024 № 775 на сумму 250 000 руб.).
Между тем, основания для принятия дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, отсутствуют и основания для принятия дополнительных доказательств.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (ответчик просит уменьшить размер долга ввиду его частичной оплаты), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами-заявками на перевозку груза от 21.06.2024 № 00009326, от 04.06.2024 № 000008959, от 02.05.2024 № 000008380, от 14.05.2024 № 000008703, от 26.04.2024 № 000008272, от 16.04.2024 № 000008047, ИП ФИО1 (исполнитель) оказал обществу «Индустрия Монолита» (заказчик) транспортные услуги на общую сумму 469 500 руб.
Факт оказания предпринимателем услуг подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами от 18.04.2024, от 30.04.2024, от 07.05.2024, от 31.05.2024 (2 шт.), от 03.06.2024, от 04.06.2024, от 21.06.2024, от 30.06.2024, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.04.2024, от 03.05.2024, от 11.05.2024, от 13.05.2024, от 14.05.2024, от 04.06.2024, от 21.06.2024,
Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, задолженность составила 469 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.
Предприниматель направил в адрес общества претензию от 25.09.2024 № 123 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг в размере 469 500 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 331, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств оплаты услуг; также указал, что в связи с отсутствием в договорах-заявках условий о неустойке, к правоотношениям сторон применяются правила статьи 395 ГК РФ, и начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец факт оказания услуг подтвердил надлежащими доказательствами, ответчик в свою очередь обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что факт оказания услуг истцом подтвержден надлежащими доказательствами, в суде первой инстанции требования истца не были оспорены ответчиком, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с чем, довод апеллянта об иной сумме долга со ссылкой на платежные поручения от 13.12.2024 № 769 на сумму 16 800 руб., от 13.12.2024 № 775 на сумму 250 000 руб., не может быть принят во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылки на платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности, в том числе до вынесения решения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных сумм стороны не лишены права урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих ко взысканию, в процессе исполнительного производства. Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств оплаты.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец знал об оплате ответчиком задолженности, однако не представил соответствующие документы в суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 ГК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку злоупотребления истцом своими правами в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. При этом, именно на ответчике лежала обязанность представления доказательств оплаты.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Суд первой инстанции также установив, что в рассматриваемом случае истцом и ответчиком в договорах-заявках не согласована договорная ответственность, в связи с чем основания для начисления неустойки не имеется, счел обоснованным начисление истцом процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А71-18382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
И.С. Пепеляева