РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-212601/25-27-1554

12 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 525601001)

ответчик: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2025)

о взыскании денежных средств в размере 557 996 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 557 996 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2025 года исковое заявление ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-212601/25-27-1554 изготовлена 09 октября 2025 года и размещена на сайте суда.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ООО «A3 «НАЗ», далее - Истец, Правообладатель) владеет исключительными правами на следующие товарные знаки:

№ 32 (Общеизвестный товарный знак),

№ 548926,

№ 520699,

№ 1053500.

Товарный знак по свидетельству № 548926 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 16-ого класса МКТУ, товары: «наклейки самоклеящиеся», «обложки», «папки для документов»

Товарный знак по свидетельству № 1053500 зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 16-ого класса МКТУ, включая товары: «папки-обложки для документов», 26 класса - «брелоки», 14 класса - «брелоки для держателей для ключей»

Общеизвестный товарный знак по свидетельству №32 зарегистрирован в отношении товаров 12-ого класса МКТУ: «Автомобили, запчасти к ним». С учетом степени широкой известности, длительности и объема использования правообладателем обозначения в отношении автомобилей и различных сопутствующих им товаров, с учетом разъяснений в п. 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту -Постановление ВС РФ № 10) , с п.З ст.1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяет утверждать, что использование обозначения в отношении спорных товаров Ответчика создает смешение в глазах потребителей в отношении источника происхождения указанных товаров, как происходящих от Истца либо от лиц, связанных с Истцом договорными отношениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 февраля 2025 года Истцом в сети Интернет выявлен продавец ФИО1 (далее - Ответчик, Продавец), осуществляющий деятельность через Интернет-магазин «Wildberries» и предлагающий к продаже товары с обозначениями, до степени смешения сходными с товарными знаками ООО «A3 «НАЗ».

Предлагаемый к реализации товар Обложка для автодокументов Волга из натуральной кожи -артикул 178515609, Обложка для автодокументов Газель из натуральной кожи - артикул 178515619.

Истец не давал Ответчику согласия на использование Товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование Товарных знаков Ответчиком является нарушением исключительных прав Истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 154 постановления от 23.04.2019 N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Использование для индивидуализации товаров и услуг обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения товарному знаку иного лица, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В бремя доказывания ответчика, в свою очередь, входит доказывание законности использования спорного обозначения.

Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел соответствующей категории, является установление тождественности или сходства до степени смешения либо их отсутствие между товарным знаком, принадлежащим истцу, и обозначением, использованным ответчиком для индивидуализации своих товаров/услуг, либо однородных товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров/услуг, вводимых в гражданский оборот ответчиком.

В целях установления обстоятельств наличия либо отсутствия факта нарушения Ответчиком исключительных прав Истца на товарный знак, судом проведён сравнительный анализ товарного знака Истца и обозначения, используемого Ответчиком для индивидуализации своей предпринимательской деятельности.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, а также нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Сравнив обозначения товарных знаков, правообладателем которых является Истец, с обозначениями, используемыми Ответчиком при предложении к продаже товаров, можно утверждать о том, что обозначения фонетически, семантически и графически (визуально), а также в силу производимого общего зрительного впечатления обусловленного их близким композиционным построением, сходны до степени смешения с товарными знаками Истца и могут ввести в заблуждение потребителя относительно лица, реализующего товары, маркированные товарными знаками. Товары, в отношении которых Ответчик использует спорные обозначения, однородны с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, права на которые принадлежат Истцу.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав в размере 14 317 264 рублей.

Согласно расчёту истца размер компенсации за использования товарного знака на торговой площадке Wildberries составляет 557 996 руб. Расчет предъявленной ко взысканию компенсации выполнен исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров на 18.02.2025г. Для определения количества товара использовались данные сервиса moneyplace, а для определения стоимости, использовались данные корзины покупок.

№ п.п.

Наименование

артикул

Стоимость товара за 1 шт.

(руб.)

Количество товара на дату

фиксации правонарушен

ия / остатки (шт.)

Количество заказов/прода ж на дату фиксации правонарушен ия (шт.)

Размер требуемой компенсации

(руб.)

1

Обложка для автодокументов Волга из натуральной кожи

178515609

1472

28

66

276 736

2

Обложка для автодокументов

Газель из натуральной кожи

178515619

1435

29

69

281 260

Итого:

557 996

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что в материалы дела представлены скриншоты с данными системы мониторинга https://moneyplace.io, которые не являются допустимыми доказательствами подтверждающими объем продаж. Истец рассчитывает свои требования количеством запросов товара, используя сторонний аналитический сайт https://moneyplace.io

В постановлениях от 13.12.2016 N 28-П, от 13.02.2018 N 8-П, от 24.07.2020 N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Согласно абзацу второму пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Предъявляя к взысканию компенсацию, рассчитанную исходя из двойной стоимости контрафактного товара, истец должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе необходимость доказывания объема и стоимости предлагаемого к реализации и реализованного ответчиком контрафактного товара.

Однако, Истцом не были представлены какие-либо документы, подтверждающие объемы реализованной Ответчиком продукции, содержащей незаконное воспроизведение объектов авторского права Истца.

На маркетплейсах существует две схемы продаж - FBO и FBS . Используя систему FBO продавец полностью передает весь товар на склад маркетплейса. При выборе системы FBS продавец использует свой склад, то есть товар поставляется со склада Продавца без передачи Товара маркетплейсу для доставки Покупателю при осуществлении Покупателем заказа.

Ответчик осуществлял продажи по системе FBS, а именно осуществлял доставку со склада продавца, что видно на представленных Истцом скриншотах.

При реализации товара со складов маркетплейсов (система FBO), товар реализуется конечному Покупателю не сразу после его отправки на склад маркетплейса, а по мере осуществления заказов Покупателями, товар отправляется маркетплейсом со своего склада конечному Покупателю в пункт выдачи.

Ответчик самостоятельно проставляет количество остатков товара в личном кабинете маркетплейса. Ответчик может устанавливать любое количество остатков товара, которые не имеет в продаже, как в большую сторону, так и в меньшую. То есть, Ответчик может установить например количество остатков 100 шт., а затем уменьшить до 10 шт. Между тем, спорный сервис засчитает данные манипуляции как продажу, что ею не является.

Сервис mpstats представляет собой сервис аналитики маркетплейсов Wildberries, Ozon и Яндекс Маркет, инструмент для анализа конкурентов, выбора ниши и управления продажами товаров.

Данный сервис не предназначен для осуществления учета точного количества реализуемых товаров, его сведения являются приблизительными, ориентировочными. Более того, реализуя свои товары на маркетплейсах, продавцы, как правило, используют две системы работы со складами: продавец может использовать свой склад (FBS, Fulfillment by Seller - продажи со склада продавца) или склад маркетплейса (FBO, Fulfillment by operator - продажи со склада маркетплейса).

При работе по системе FBO маркетплейс четко отражает изменение остатков на складах. При работе по системе FBS изменение остатков товара регулируется самим продавцом. Изменение остатков товара может быть связано не только с продажами, но и с отгрузкой на другой склад или с движением на другом маркетплейсе, иными словами, сервис не имеет доступа к каналам сбыта товара.

С учетом этого данные mpstats могут выступать допустимыми доказательствами, но их оценка производится судом с учетом всех представленных сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений. При этом суд должен оценить с учетом стандарта доказывания баланс вероятностей, соотносятся ли доказательства истца с предметом спора - относятся ли они к конкретному нарушению.

Приведенные истцом данные с интернет-сайта Mpstats (стороннего сервиса аналитики маркетплейсов) не могут являться точными и достоверными, о чем прямо указано в Пользовательском соглашении сервиса Mpstats.

При этом, ответчиком представлены данные о количестве реализованного товара непосредственно с личного кабинета ответчика (продавца) маркетплейса «WILDBERRIES».

Согласно отчетной таблице из личного кабинета Ответчика на Wildberries, указанного товара было реализовано и выкуплено на сумму 30 703,55 рублей.

Следовательно, двойная сумма компенсации составляет 61 407,10 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование товарного знака подлежит удовлетворению в размере 61 407 руб. 10 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.07.2025) в пользу ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "НАЗ" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПР-КТ ИЛЬИЧА, Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 525601001) компенсацию в размере 61 407 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

В.И. Крикунова