ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-47117/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3948/2025) акционерного общества «Смарт Системс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-47117/2024 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТО»
к акционерному обществу «Смарт Системс»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГТО», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Смарт Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Смарт Системс», ответчик) о взыскании 249 666 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 17.04.2023 №088СК23Т.
Решением суда от 13.01.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО «Смарт Системс» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГТО» (подрядчик) и ООО «Смарт Системс» (заказчик) заключен договор подряда от 17.04.2023 №088СК23Т (в редакции дополнительных соглашений №1-№3) на выполнение инженерно-геодезических изысканий в отношении объектов, расположенных в г. Мариуполе.
Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2023 №3 к договору) стоимость работ составляет 3 319 800 руб.
Согласно пунктам 3.3.2 - 3.3.6 договора окончательный платеж производится заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления подрядчиком заказчику посредством электронной почты с сопроводительным письмом результата работ в электронном виде, к которому у заказчика не возникло мотивированных замечаний.
По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, заказчик справе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы и 25.05.2023, 11.08.2023, 15.08.2023, 13.11.2023 направил в адрес ответчика их результаты, а 17.12.2023 передал по накладной от 17.12.2023 результаты работ на бумажном носителе и бухгалтерские документы (технические отчеты по каждому объекту, счет на оплату, акт выполненных работ от 15.11.2023, счет-фактуру, акт сверки расчетов, диск с электронными версиями отчетов).
Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес истца не поступало.
В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 2 375 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2024 №221 с требованием оплатить имеющуюся задолженность осталась ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «ГТО» в суд с настоящим иском.
В связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме после обращения в суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 249 666 руб. 77 коп. неустойки по пункту 7.1 договора за период с 17.11.2023 по 23.12.2024.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 7.1 договоров.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.1 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклонен апелляционным судом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключив договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе об ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.
Согласно условиям заключенного договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, заказчик справе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка в сумме 249 666 руб. 77 коп. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2025 по делу № А56-47117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев