ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
24.11.2023
Дело № А40-7105/2023
Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-7105/2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Р-С Недвижимость»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Р-С Недвижимость» (далее - АО «Р-С Недвижимость», ответчик) о взыскании 51 163,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-01-046387 от 24.02.2015 за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 и 42 505,49 руб., начисленной пени за период с 01.07.2019 по 31.03.2022.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, иск был удовлетворен частично, с АО «Р-С Недвижимость» в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 4 457,68 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «Р-С Недвижимость» (арендатор) был заключен договор аренды № М-01-046387, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 48 кв.м, имеющий адресный ориентир: <...>, для целей эксплуатации здания.
Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора, расчетным периодом является квартал.
В соответствии с пунктом 3.2 договора № М-01-046387 от 24.02.2015, арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Как указал истец, свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 ответчик не исполнил, в результате чего у АО «Р-С Недвижимость» образовалась задолженность в размере 51 163,73 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-134229/22-(0)-1 от 05.04.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность и уплатить пеню.
Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев и признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом оплаты ответчиком задолженности, предъявленной в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, признали обоснованными требования о взыскании пени в размере 4 457,68 руб., предъявленные в пределах срока исковой давности, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности не опровергают и не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права указанные доводы не свидетельствуют, а фактически указывают на несогласие заявителя с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие Департамента городского имущества города Москвы с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-7105/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья Д.Г. Ярцев