АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года
Дело №
А55-21567/2022
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Лигерман А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.
рассмотрев в судебном заседании 03.08.2023 - 10.08.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску
акционерного общества "Согаз", г.Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к 1. ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "МИЧУРИНА, 4", г.Самара, ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к 2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>
о взыскании убытков 43 573,80 руб.
третьи лица: ФИО1 .
при участии в заседании представителей:
от истца – не явился, извещен
от ответчика 1. – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва), от ответчика 2 – не явился
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 43 573 руб. 80 коп.
Определением суда от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 30.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ".
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик 1 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.08.2023 объявлялся перерыв до 10.08.2023 до 08 час. 53 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик 1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.
Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.01.2022г. в результате залива было повреждено помещение по адресу: <...>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №2121 РР 090003).
Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ТСН "МИЧУРИНА, 4", которое 04.01.2022г. составило акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: авария в кв. 35 рассматриваемого дома - затопление ГВС по причине лопнувшей и оторвавшейся резьбы с краном на полотенцесушителе (необходимо произвести ремонт стояка ГВС в кв. 35).
Акт о последствиях залива квартиры от 04.01.2022 представлен в материалы дела.
Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 43 573,80 руб. В подтверждение выплаты пострадавшему лицу страхового возмещения, истцом представлено в материалы дела платежное поручение №90119 от 08.02.2022.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
Истец указывает, что ТСН "МИЧУРИНА, 4" как управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций дома, в том числе и расположенного в кв. 35 рассматриваемого дома стояка горячего водоснабжения (ГВС).
Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 965, 1064,1068 ГК РФ, истец указывает, что на ТСН "МИЧУРИНА, 4" лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Истец ранее (25.04.2022г.) во исполнение п, 5 ст. 4 АПК РФ направил в адрес ТСН "МИЧУРИНА, 4" претензию, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства по истечении 30 дней со дня отправления претензии на расчетный счет истца не поступили.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика на дату события (02.01.2022) была застрахована АО "СК "ПАРИ" на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц № 16-027/2021 (К) от 10.11.2021 г.
В связи с чем, по ходатайству истца, АО "СК "ПАРИ" было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Уточнив исковые требования, истец указал, что неподлежащая в силу пункта 4.5 договора страхования гражданской ответственности юридических лиц № 16-027/2021 (К) от 10.11.2021 г. возмещению АО "СК "ПАРИ" безусловная франшиза в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика ТСН "МИЧУРИНА, 4".
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Сам факт наступления страхового случая: наличие повреждений у застрахованного имущества, находящегося по адресу: <...>, материалами подтверждается, сторонами не оспаривается.
Согласно сведениям, указанным на официальном сайте «ГИС ЖКХ», дом № 4 по адресу <...> на момент залива помещения находился под управлением ТСН "МИЧУРИНА, 4", что последним не отрицается.
Таким образом, ответчик (ТСН "МИЧУРИНА, 4") принял на себя полномочия по управлению названным домом, требования к ответчику заявлены как к обслуживающей организации дома, в котором произошло повреждение имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме
В силу пункта 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 статьи 162 «Жилищного кодекса Российской Федерации» по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.
В п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что содержание общего имущества состоит из осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а» пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подпункт «в» пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж» пункта 5.8.3).
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.
В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.
Согласно акту от 04.01.2022 залив произошел по причине лопнувшей и оторвавшейся резьбы с краном на полотенцесушителе.
Согласно правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения как плановых, так и внеплановых осмотров.
Таким образом, поскольку залив произошел вследствие оторвавшейся резьбы с краном на полотенцесушителе, являющегося общим имуществом МКД, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания.
В обоснование размера ущерба истцом представлен акт осмотра от 25.01.2022, дефектный акт, а также калькуляция от 02.02.2022.
Размер ущерба ответчиками не оспорен, контррасчет ущерба не представлен, не заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению размера причиненного ущерба, причин залития. Доказательств того, что истцом произведен неверный расчет, ответчикамм также не представлено.
Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик (ТСН "МИЧУРИНА, 4"), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком, сославшись на следующие обстоятельства.
Гражданская ответственность ТСН "МИЧУРИНА, 4" на дату события (02.01.2022) была застрахована АО "СК "ПАРИ" на основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц № 16-027/2021 (К) от 10.11.2021 г.
Ссылаясь на ст. 927, 965 ГК РФ, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями о возможности предъявления суброгационных требований к страховой компании причинителя вреда, руководствуясь правилами, регулирующими отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и и лицом ответственным за убытки.
Таким образом, по мнению ТСН "МИЧУРИНА, 4", АО "СК "ПАРИ" является единственным надлежащим ответчиком по делу.
Ознакомившись с доводами ответчика суд признает их необоснованными и не находит оснований для удовлетворении требований истца, заявленных к АО "СК "ПАРИ" в качестве солидарного ответчика по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
В силу статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Из п. 3.2. договора страхования гражданской ответственности юридических лиц № 16-027/2021 (К) от 10.11.2021 следует, что страховым случаем по настоящему договору является возникновение у Страхователя или иного лица, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, установленной судом или признанной Страхователем добровольно с предварительного согласия Страховщика, ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц (Выгодоприобретателей) при осуществлении указанной в настоящем договоре деятельности в месте страхования в период действия договора страхования.
Согласно п. 10.1. определение суммы страхового возмещения производится Страховщиком на основании документов, полученных из компетентных органов (решение суда или иного органа установившего ответственность Страхователя, заключение экспертизы, заключение врачебных экспертных комиссий, органов социального обеспечения, и др.) о факте и последствиях причинения вреда, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы, но не более страховой суммы и лимита ответственности.
Следовательно, в соответствии с положениями вышеуказанного договора и статей 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность ТСН "МИЧУРИНА, 4" по выплате страхового возмещения по условиям договора страхования возникнет после вступления в законную силу решения по делу об установлении ответственности ТСН "МИЧУРИНА, 4".
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к АО "СК "ПАРИ" следует отказать.
Указанная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2020 по делу N А19-20928/2018
Кроме того, взаимоотношения ответчиков в рамках договора страхования (№ 16-027/2021 (К) от 10.11.2021) не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения судебного дела ответчиком ТСН "МИЧУРИНА, 4" факт наступления ответственности, а также обоснованность размера заявленных истцом требований надлежащими доказательствами не опровергнут.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик - ТСН "МИЧУРИНА, 4" надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, тем самым допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества, а также установления причин возникновения повреждений в Арбитражный суд Самарской области от ответчика не поступало.
Истцом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и статьи 1064 ГК РФ представлены достоверные и убедительные доказательства причинения вреда застрахованному имуществу именно в результате противоправных действий (бездействия) управляющей компании, ее вины, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба, а также размер ущерба.
В связи с чем, требования к ТСН "МИЧУРИНА, 4" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "МИЧУРИНА, 4" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Согаз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 43 573, 80 руб. убытков, а также 2 000 руб. госпошлины.
В удовлетворении требований к акционерному обществу "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.
Судья
/
А.Ф. Лигерман