Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226847/24-56-1607

28 января 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 29 588 526,82 р.

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее – истец) обратился в суд к ответчику АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору страхования имущества № 19РТ0250 от 29.07.2019 в размере 29 588 526,82 р.

Суд, в виду отсутствия возражений сторон и надлежащего их извещения о возможности перехода из стадии предварительного заседания к стадии судебного разбирательства в определении, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, По настоящему Договору Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (Страхового случая) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы в соответствии с п. 1.1 Договора.

ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее - Истец) является Выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2. Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора застрахованы имущественные интересы Общества, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы и аппараты, установки и передаточные устройства.

Согласно пункту 2.7.1 Договора Страховщик обязуется при признании события страховым случаем выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в соответствии с условиями Договора.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 01.04.2020 при работе газоперекачивающего агрегата ГПА-16М-08 «УРАЛ» ст. № 33 (инв. № 000444684) в режиме «Магистраль» на пульт оператора поступила предупредительная сигнализация «Стружка в масле КП». После останова газотурбинного двигателя ГТД ПС-90ГП2 зав. № ПМД83131285 при осмотре и проверке магнитного сигнализатора стружки коробки приводов обнаружено большое количество металлической пыли и металлической чешуйчатой стружки, что было отражено в технических актах от 02.04.2020 №. 83-285/20-16 и от 06.04.2020 № 83-285/20-17.

Двигатель был отстранён от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном ремонтном предприятии.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта Общество заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» договор от 02.11.2020 № АВР-20-ОДК/105-20и.

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 46 462 655,40 р.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика были направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 23.04.2020 № 35/6836, от 16.03.2022 № 35/4902, от 04.07.2022 № 35/13517).

В виду невыплаты страхового возмещения убытков Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-230286/22-80-1694 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по вышеуказанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 по делу № А40-230286/2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 отменены, требования Истца удовлетворены в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу.

Денежные средства в размере 46 462 655,40 рублей поступили на расчётный счёт Общества 29.03.2024 инкассовым поручением № 620585.

Пунктом 8.10.6 договора установлена ответственность Страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Согласно части 3 пункта 8.10.2 договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течении 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 статьи 2 договора страхования. Полный пакет документов по страховому случаю был предоставлен Страховщику и согласно уведомлению о вручении, получен АО «СОГАЗ» 11.06.2021.

Таким образом, период просрочки в выплате страхового возмещения составил 717 дней.

Согласно прилагаемого расчёта сумма неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 13.04.2022 по 29.03.2024 (дата фактической уплаты страхового возмещения) составляет 29 453 573,02 р.

На основании изложенного был подан настоящий иск в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные ими доказательства, установил следующее.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

На основании изложенного, судом установлен чрезмерный характер заявленной неустойки, в следствие чего, суд считает возможным принять расчёт неустойки, представленный ответчиком, в рамках которого заявленная ко взысканию финансовая санкция подлежит снижению до суммы 19 466 676,13 р.

Таким образом, заявленные требований подлежат удовлетворению в размере 11 278 741, 77 р., в оставшейся части – удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 1 946 6676,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 170 943 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая