Решение по делу № А33-5216/2023 от 26.11.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2025 года

Дело № А33-5216/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича (ИНН 665813059501, ОГРНИП 310665823500024)

к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России

по Красноярскому краю,

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>)

о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненными незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2;

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск ФИО3,

- судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4,

в присутствии в судебном заседании – 28.10.2025:

представителя ответчиков: ФИО5, действующей в интересах ГУФССП на основании доверенности от 01.02.2025 №Д-24907/25/407-ВВ, ФССП – на основании доверенности от 01.02.2025 №Д-24907/25/410-ВВ, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом.

в отсутствие лиц, участвующих в деле – 06.11.2025.

в присутствии в судебном заседании – 12.11.2025:

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиминым М.В., с использованием средств аудиозаписи, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю; Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчики) и просит, с учётом принятых уточнений,

1. Взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 в размере 112 620,56 руб.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4379,00 руб.

3. Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1996,00 руб.

Определением от 07.03.2023 заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Определением от 23.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4.

17.10.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит:

1. Рассмотреть уточнения к ранее поданному исковому заявлению ИП ФИО1 к ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в счет возмещения вреда, причиненными незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя;

2. Взыскать убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 в размере 112 620,56 руб.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 4379,00 руб.

4. Возвратить ИП ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1996,00 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 06.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

06.11.2025 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФССП поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 12.11.2025. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 317 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Суд заслушал объяснения представителя ответчика.

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №А33-24634-14/2016 суд признал недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов ФИО2 в размере 1 531 925 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсной массу должника ФИО6 1 531 925 рублей.

07.08.2019 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №А33-24634-14/2016 выдан исполнительный лист №ФС 031016130.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №21208/20/24008-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 031016130 от 06.04.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 537 925 рублей.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ПАО СБЕРБАНК, 08.04.2020 получен ответ о наличии счёта №№4081….6359, 4081….3052, 4081….0451.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ООО ХКФ БАНК, 08.04.2020 получен ответ о наличии счёта №№4081….8126, 4081….9497, 4230….8925.

06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ПАО СОВКОМБАНК, 19.04.2020 получен ответ о наличии счёта №4081….7144.

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 1 537 925 рублей.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК, счёт №4081….6359, 4081….3052, 4081….0451).

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ХКФ БАНК, счёт №4081….8126, 4081….9497, 4230….8925).

21.07.2020 между финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 (Продавец), действующим на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2017 по делу №А33-24634/2016, и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Покупатель) заключён договор купли - продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить дебиторскую задолженность ФИО2 в размере 1 537 925,00 руб. (подтверждена Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 г. по делу № АЗ 3-24634-14/2016). Дебиторская задолженность ФИО2 переходит к Покупателю в том объёме в на тех условиях, которые существовали на момент перехода дебиторской задолженности, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, к другие права, связанные с продаваемым имуществом, в том числе право на проценты.

30.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 по делу №А33-24634-14/2016 произведена замена взыскателя - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), в пользу которого определением от 12.04.2019 по делу № А33-24634-14/2016 в связи с применением последствий недействительности сделки произведено взыскание денежных средств с ФИО2 в сумме 1 531 925 рублей, на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 1 531 925 рублей.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, по исполнительному производству №21208/20/24008-ИП произведена замена взыскателя: ФИО6 заменён на правопреемника – ФИО1.

23.10.2020 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27088/2020 принято к производству суда заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом).

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ПФР, 04.11.2020 получен ответ о полученном доходе должника.

13.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ПФР, 14.11.2020 получен ответ о полученном доходе должника.

15.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 1 637 982,83 руб.(основной долг 1 537 925 рублей, исполнительский сбор 107 654,75 рублей).

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ПАО СБЕРБАНК, 10.12.2020 получен ответ о наличии счёта №№4081….6359, 4081….3052, 4081….0451.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ООО ХКФ БАНК, 10.12.2020 получен ответ о наличии счёта №№4081….8126, 4081….9497, 4230….8925.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ПАО СОВКОМБАНК, 10.12.2020 получен ответ о наличии счёта №4081….7144.

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос в ПАО ВТБ, АО «АЛЬФА БАНК», АО «Райффайзен», АО «Почта банк» и др., получен ответ об отсутствии сведений.

15.12.2020 Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.12.2020) по делу №А33-27088/2020 ФИО8 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.01.2021 исполнительное производство №21208/20/24008-ИП окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.03.2021) от 05.04.2021 по делу А33-27088-1/2020 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Громадск Уярского рна Красноярского края, ИНН <***>) в размере 1 530 328,08 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.08.2022) от 22.08.2022 по делу №А33-27088/2020 завершена процедура реализации имущества ФИО8. Как указано в определении в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Согласно платёжному поручению от 17.09.2020 №709969 из пенсии ФИО2 удержано 7596,92 руб. в рамках исполнительного производства №21208/20/24008-ИП.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного страхования от 13.01.2025 №3Б-21-03-1238-К, выплата пенсии осуществляется путём перечисления денежных средств через кредитное учреждение Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК на расчётный счёт <***>. В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 осуществлялись следующие выплаты: страхования пенсия по старости: 01.04.2020-30.04.2020 в размере 19 764,87 руб., 01.05.2020-31.05.2020 в размере 19 764,87 руб., 01.06.2020-30.06.2020 в размере 19 764,87 руб., 01.07.2020-31.07.2020 в размере 19 764,87 руб., 01.08.2020-31.08.2020 в размере 20 043,87 руб., 01.09.2020-30.09.2020 в размере 20 043,87 руб., 01.10.2020-31.10.2020 в размере 20 043,87 руб., 01.11.2020-30.11.2020 в размере 20 043,87 руб., 01.12.2020-31.12.2020 в размере 20 043,87 руб..

Согласно ответу ПАО ВТБ от 03.07.2025 №248267/422278, у клиента ФИО2 с 20.02.2015- 12.05.2022 открыт счёт №4081….6451, 4081…6949, 4081….6111, 4081…6110, 4081….7605, , ограничения по ФССП по счетам клиента за период с 01.04.2020-28.02.2021 отсутствуют. Согласно ответу ПАО ВТБ от 15.08.2025 №304519/422278, у клиента ФИО2 были открыты счёт №4081….6451 (закрыт 12.05.2022), 4081…6949, 4081….6111 (закрыт 09.11.2024), 4081…6110 (закрыт 08.11.2024), 4081….7605 (закрыт 03.07.2025) , по счетам клиента за период с 01.04.2020-28.02.2021 исполнительные документы, ограничения по ФССП отсутствуют. Сведения о движениях денежных средств отсутствуют.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.06.2024 постановление 21208/20/24008-СД на исполнение не поступало.

Заявителем представлен расчёт убытков в табличной форме:

Выплата пенсии

Дата

Зачисления на счет Сбербанк

Дата

Зачисления на счет ВТБ

Дата

19764,87

30.04.2020

2 000,00

15.05.2020

16 400,00

остаток на дату 06.04.2020

19764,87

31.05.2020

10 000,00

05.07.2020

19764,87

30.06.2020

2 200,00

08.08.2020

19764,87

31.07.2020

10 000,00

15.08.2020

20043,87

31.08.2020

20043,87

30.09.2020

20043,87

31.10.2020

20043,87

30.11.2020

159 234,96

24 200,00

16 400,00

Согласно расчёту истца, размер убытков составляет:

1) 79 617,48 руб. – 50% от суммы страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, полученной ФИО2 в период с 01.04.2020 по 01.12.2020;

2) 24 200,00 руб. – сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» с назначением «Зачисление»;

3) 16 400,00 руб. – размер денежных средств, оставшихся на счете ФИО2, в ПАО «ВТБ» на дату возбуждения исполнительного производства, которые были сняты должником.

Учитывая частичное погашение задолженности в ходе исполнительного производства на сумму 7 596,92 руб., итоговый размер исковых требований составляет 112 620,56 руб., (из расчета 120217,48 руб.- 7596,92 руб.).

При обращении с заявлением, истцом представлены выписки из ПАО ВТБ на лицевой счёт №№4081…6451, 4081…6949, 4081…6110, 4081…6111, 4081…7605, ПАО Сбербанк на лицевой счёт №№4081…6359, 4081…3052, 4081…0451.

Как указывает заявитель, согласно выписке по счету №4081…6451. открытого в ПАО «Банк ВТБ». на дату возбуждения исполнительного производства (06.04.2020) находились денежные средства в размере 16 400 руб., которые 13.04.2020 беспрепятственно сняты должником через банкомат.

Согласно выписке по счету №4081…6359, открытого в ПАО «Сбербанк», на дату возбуждения исполнительного производства (06.04.2020) находились денежные средства в размере 241,29 руб.

В дальнейшем до даты признания ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества (08.12.2020) на указанный счет поступили денежные средства и размере 169 137,10 руб.: 09.04.2020 - 15 193, 85 руб., 08.05.2020 - 15 193, 85 руб., 09.04.2020 – 174 руб., 15.05.2020- 2000 руб., 05.06.2020- 174 руб., 15.06.2020- 15 193, 85 руб., 05.07.2020 – 10 000 руб., 06.07.2020 – 174 руб., 15.07.2020 – 19 764.87 руб., 08.08.2020 – 2200 руб., 14.08.2020 – 20043.87 руб., 15.08.2020– 10 000 руб., 04.09.2020– 174 руб., 15.09.2020– 20 043,87 руб., 15.10.2020– 20 043,87 руб., 16.10.2020– 200 руб., 16.11.2020– 20 043,87 руб..

В ходе рассмотрения дела, судом истребованы сведения из банков в отношении денежных средств, находящихся на счетах должника.

Согласно ответу ПАО ВТБ от 15.08.2025 №304519/422278, у клиента ФИО2 были открыты счёт №4081….6451 (закрыт 12.05.2022), 4081…6949, 4081….6111 (закрыт 09.11.2024), 4081…6110 (закрыт 08.11.2024), 4081….7605 (закрыт 03.07.2025) , по счетам клиента за период с 01.04.2020-28.02.2021 исполнительные документы, ограничения по ФССП отсутствуют. Сведения о движениях денежных средств отсутствуют.

Согласно выписки по счёту №4081….6451, имеющейся в материалах дела, движения денежных средств после 14.10.2020 отсутствуют (представлена по истребованию суда ПАО ВТБ 20.08.2025)

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.06.2024 постановление 21208/20/24008-СД на исполнение не поступало. Сведения о движении денежных средств отсутствуют.

Истец, считая, что судебным приставом-исполнителем не выносились и не направлялись в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства, что повлекло утрату реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, обратился с требованием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу указанного убытков в размере 112 620,56 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту –Постановление Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, экологических и иных правоотношений.

Указанные суды рассматривают и дела, предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом: исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, исковой порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм следует, что требование о взыскании убытков, также как и требование об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей в случае, если от его разрешения зависит определение прав и обязанностей сторон исполнительного производства и иных лиц, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При этом разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении требований, связанных с исполнением исполнительных документов и подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, производится исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 112 620,56 руб., причинённых, по мнению заявителя, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Таким образом, требование истца о взыскании убытков относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

По пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы заинтересованного лица в том виде, который оно имело до совершения незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

Статья 1082 данного Кодекса предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

На основании названных норм права убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или сотрудников этих органов, проходящих службу в должностях судебных приставов-исполнителей) подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Названная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14380/12 по делу № А40-95751/11-148-853.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления №50 и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению только в той части, в какой возможность взыскания долга была утрачена и при отсутствии бездействия взыскание в пользу истца было бы гарантированно произведено.

Как следует из заявления, заявитель является правопреемником взыскателя в рамках дела А33-24634-14/2016, обращаясь с настоящим требованием, указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в невнесении и не направлении в адрес ПАО «Банк БТБ» и ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на протяжении всей процедуры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №21208/20/24008-ИП. По причине бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. ИП ФИО1 утратил возможность исполнить решения суда, путем взыскания денежных средств, находящихся на расчетных счетах в адрес ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк», так как должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Несмотря на наличие в настоящее время у ФИО2 источника дохода в виде страховой пенсии по старости. ИИ ФИО1, лишен возможности удовлетворения своих имущественных требований ввиду вынесения Арбитражным судом Красноярского края определения от 22.08.2022 по делу А33-27088.2020. которым процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед Кредиторами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Закона о судебных приставах).

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 3 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг; право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (частью 2.1 статьи 75 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69, часть 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на иное имущество должника-организации определен статьей 94 Закона N 229-ФЗ, которая предусматривает следующую очередность обращения взыскания.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Истец считает, что заявленные убытки возникли за период с момента возбуждения исполнительного производства до признания должника банкротом, т.е. с 06.04.2020 по 08.12.2020.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2019 по делу №А33-24634-14/2016 суд признал недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств со счетов ФИО2 в размере 1 531 925 рублей. Применил последствия недействительности сделки: - с ФИО2 взыскано в конкурсной массу должника ФИО6 1 531 925 рублей.

Дебиторская задолженность ФИО2 переходит к Покупателю в том объёме в на тех условиях, которые существовали на момент перехода дебиторской задолженности, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, к другие права, связанные с продаваемым имуществом, в том числе право на проценты.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).

В пункте 27 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Кодекса, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в числе прочего на стадии исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае произведена замена стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда в неисполненной части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно расчёту истца, размер убытков составляет:

4) 79 617,48 руб. – 50% от суммы страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, увеличения повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, полученной ФИО2 в период с 01.04.2020 по 01.12.2020;

5) 24 200,00 руб. – сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» с назначением «Зачисление»;

6) 16 400,00 руб. – размер денежных средств, оставшихся на счете ФИО2, в ПАО «ВТБ» на дату возбуждения исполнительного производства, которые были сняты должником.

С учётом вышеизложенных норм права, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчиков в пользу заявителя в размере 100 173,61 руб., предъявленных за период до 14.10.2020 (согласно уточненному расчету заявителя, представленному в материалы дела 17.10.2025). В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части требования заявителя о взыскании убытков судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №21208/20/24008-ИП, на основании исполнительного листа №ФС 031016130 от 06.04.2020, выданного Арбитражным судом Красноярского края, в отношении должника - ФИО2, в пользу взыскателя – ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 537 925 рублей.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ООО ХКФ БАНК, счёт №4081….8126, 4081….9497, 4230….8925).

15.12.2020 Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08.12.2020) от 15.12.2020 по делу А33-27088/2020 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения ст. Громадск Уярского р-на Красноярского края, ИНН <***>) признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2021 года.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем запрашивались сведения о счетах должника в банках, в частности ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ПАО Совкомбанк, выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако, ответчиком доказательства направления постановлений в адрес ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк» в материалы настоящего дела не представлены. Банками факт получения постановлений не подтвержден.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», 31.10.2020 и 30.11.2020 на счет должника поступила пенсия по 20043,87 руб. по каждому платежу (всего 40 087,74 руб.)

В рамках настоящего дела, 15.04.2020 , 15.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пределах 1 637 982,83 руб.(основной долг 1 537 925 рублей, исполнительский сбор 107 654,75 рублей). Доказательства направления постановления на исполнения не представлено.

Судом истребованы сведения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования. Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного страхования от 13.01.2025 №3Б-21-03-1238-К, выплата пенсии осуществляется путём перечисления денежных средств через кредитное учреждение Красноярское отделение №8646 ПАО СБЕРБАНК на расчётный счёт <***>. В период с 01.04.2020 по 31.12.2020 осуществлялись следующие выплаты: страхования пенсия по старости:

01.10.2020-31.10.2020 в размере 20 043,87 руб.,

01.11.2020-30.11.2020 в размере 20 043,87 руб.

Поступление денежных средств на расчётный счёт №…6359 ПАО СБЕРБАНК подтверждается выписками по счёту, представленными в материалы дела а также согласуется с расчётом истца.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Доказательств удержания денежных средств в установленном в размере от поступивших 40 087,74 руб. в пользу взыскателя в рамках спорного исполнительного производства, либо в рамках иных исполнительных производств не представлено. Как и не представлено доказательств отсутствия оснований для обращения взыскания на данные денежные средства в спорном исполнительном производстве.

Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выраженном в ненаправлении вышеуказанных постановлений на исполнение, со счета должника были списаны денежные средства. Возможность исполнения требований исполнительного документа за счет данных денежных средств была утрачена.

Определением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.08.2022) от 22.08.2022 по делу А33-27088/2020 завершена процедура реализация имущества ФИО8. Как указано в определении в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для неосвобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме.

Согласно п.11. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так в результате своевременного неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по обращению взыскания на денежные средства должника в банках или иных кредитных организациях, с учётом признания должника банкротом и завершения процедуры реализации имущества, заявителю причинен вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника.

Учитывая факт утраты возможности взыскания долга с должника в полном объеме поскольку в отношении должника завершена процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая наличие причинно-следственной связи между данными событиями, учитывая реальную возможность исполнить судебный акт и доказанный материалами дела размер убытков, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в размере 20 043,87 руб. убытков .

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с частичным удовлетворением требований, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 подлежит взысканию 779,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Горбунова Евгения Николаевича (ИНН 665813059501, ОГРН 310665823500024) за счет казны Российской Федерации 20 043,87 руб. убытков, 779,36 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1996 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 16.02.2023 № 66.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Кобелькова