Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250108/25-14-1936

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть объявлена 26 ноября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 09 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., без использования средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "НЕПТУН" (ИНН <***>)

о взыскании 1 523 422,06 руб.

в судебное заседание не явились:

истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нептун» о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 523 422,06 труб., расходов на представителя в размере 5 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04.06.2024 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 21.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Toyota C-HR, государственный регистрационный знак H073HC797RUS. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI274247441.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 1 523 422,06 руб., что подтверждается представленными истцом документами.

Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак ВХ91199RUS.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы права страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба (право требования), которые страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», подтверждает обоснованность требований истца о возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства, которым был причинен вред застрахованному у истца имуществу. В силу статьи 1079 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

На основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный вред, не установлено.

На основании изложенного исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НЕПТУН" (ИНН <***>) в пользу СПАО "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>) 1 523 422,06руб. – в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 70 703руб. – государственной пошлины и 5 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева