17/2023-46103(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-2277/2023 Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатчик А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 049 132 руб. 88 коп. при участии от истца: ФИО1, по доверенности от 24.11.2022 от ответчика: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее- ООО «Высота») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (далее- ООО «Лада Плюс») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 21/11-2022 от 21.11.2022 в сумме 6 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 132 руб. 88 коп., начисленных за период с 01.12.2022 по 20.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
19.05.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с возражениями против предъявленных к нему требований.
В связи с частичным погашением ответчиком задолженности после обращения с рассматриваемыми требованиями, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, определив размер основной задолженности в 5 900 000 руб.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 1019 от 20.07.2023 на сумму 3 000 000 руб., в подтверждение исполнения денежного обязательства по договору об оказании услуг № 21/11-2022 от 21.11.2022.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства по платежному поручению № 1019 от 20.07.2023 в размере 3 000 000 руб. поступили на счет истца, в связи с чем, истцом в заявлении от 23.08.2023 вновь уточнены исковые требования, в соответствии с которым ООО «Высота» просит взыскать с ООО «Лада Плюс» задолженность в сумме 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 23.08.2023 в сумме 269 028 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.
На вопрос суда представитель истца пояснила, что в самом уточненном заявлении и расчете имеется ссылка на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указание на требование о взыскании неустойки является ошибочным.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2022 между ООО «Лада Плюс» (заказчик) и ООО «Высота» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 21/11-2022, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать транспортные услуги грузовым транспортом на объекте «Комплекс подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин Р1, Р2, Р3, Р4, Р5 Невского ПХГ» на территории Крестецкого района Новгородской области.
Истец с использованием грузовых транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***>, Р434УТ198, А410НН33, Р878КР198, Р394КН198, Р238АВ198, Щ599ЕК198, Р930МН198, Щ938ТЕ198, Р200ТР198, Р802НР198, К243ОЕ152 в период с ноября 2022 года по январь 2023 года оказал ответчику услуги по перевозке груза (грунт) самосвалами, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами о работе строительной технике, подписанными представителями ответчика и скрепленными оттиском печати ООО «Лада плюс».
Кроме того, в части наличия доказательств подтверждающих факт оказания услуг по договору, следует учесть следующее.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, правоотношения участников спорного договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором
подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В материалы дела истцом представлены акты оказанных услуг за спорный период времени, подписанные в одностороннем порядке со стороны исполнителя, также, истцом представлены доказательства направления актов ответчику.
Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих, что названные акты не были подписаны им по каким-либо обоснованным причинам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признании названных актов недостоверными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Уточненный расчет взыскиваемой задолженности определен истцом с учетом согласованных сторонами в договоре условий и поступивших от должника платежей.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих исполнение ответчиком имеющегося у него перед истцом денежного обязательства в полном объеме.
С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 2 900 000 руб. суд признает обоснованным, как по праву, так и по размеру.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из
периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно уточненному расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 23.08.2023 составляет 269 028 руб. 62 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.
В рассматриваемом случае, частичное исполнение денежного обязательства в размере 4 000 000 руб. осуществлено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем понесенные ООО «Высота» судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лада Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2022 по 23.08.2023 в сумме 269 028 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 900 000 руб. начиная с 24.08.2023 по день фактической оплаты, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 246 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.С. Аксенов
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:15:00
Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич