ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-33520/2021
22 мая 2025 года15АП-4175/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2025, представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2025;
посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:
от арбитражного управляющего ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33520/2021 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Думенко 13В»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Думенко 13В» (далее - ТСЖ «Думенко 13В», должник) арбитражный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО2 вознаграждения временного управляющего в размере 97 419,35 рублей и 19 961,32 рублей расходов по делу о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 с ФИО7 и ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО5 солидарно взысканы денежные средства в сумме 117 380,67 рублей, из которых 97 419,35 рублей – вознаграждение временного управляющего, 19 961,32 рублей – расходы по делу о банкротстве.
ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части взыскания расходов с ФИО2 Принять новый, которым отказать в полном объеме в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО2
Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия выписки ЕГРЮЛ от 23.03.2022, копия выписки ЕГРЮЛ от 23.01.2024.
Представители ФИО2 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ФИО2 заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: почтовая квитанция, подтверждающая направление жалобы и прилагаемых к ней документов сторонам; квитанция оплаты государственной пошлины; определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 года; протокол №2 от 29.04.2013; устав ТСЖ «Думенко 13 В»; договор купли-продажи квартиры от 18.12.2015 года; протокол №6 от 23.12.2015 года; выписка из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Думенко 13 В»; Паспорт РФ ФИО2; доверенность представителя ФИО2
Представитель арбитражного управляющего ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований в отношении ФИО2 и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Думенко 13В» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2022) в отношении товарищества собственников жилья «Думенко 13В» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Думенко 13В» прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием в конкурсной массе имущества, отсутствием согласия конкурсных кредиторов на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 17.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2023 и постановлением кассационного суда от 29.03.2023, с товарищества в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 117 380,67 рублей, из которых: 97 419,35 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 19 961,32 рублей – расходы по делу о банкротстве.
В целях принудительного исполнения указанного определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 039405946 от 09.02.2023, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 41730/23/61085-ИП от 07.03.2023.
Исполнительное производство окончено 28.12.2023 в виду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Полагая, что судебные расходы подлежат солидарному возмещению ФИО2, как учредителя, и ФИО7, как руководителем, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие дебиторской задолженности свидетельствует о невозможности взыскания с должника спорной задолженности и, как следствие служит основанием для возложения на руководителя (участника) должника ФИО7 и учредителя ФИО2 обязанности по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.
Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).
При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).
Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) по делу № А21-8559/2016).
Судом установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. Вопрос о наличии или отсутствии имущества у должника исследовался судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, 24.09.2022 вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.
Обязанность участников оплатить расходы на ликвидацию должника (в том числе и вследствие его банкротства) возлагается на них законом в силу их статуса. Эта обязанность не зависит от их вины в доведении должника до банкротства и не обусловливается ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.
Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 145 ЖК РФ установлено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья определены частью 2 статьи 145 ЖК РФ, в таким вопросам относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).
Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 147 ЖК РФ).
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (пункт 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 17.1 Устава ТСЖ «Думенко 13В», утвержденного протоколом № 2 внеочередного (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 29.04.2013 года руководство деятельностью Товарищества осуществляется Правлением Товарищества.
Согласно пункту 18.2 Устава ТСЖ «Думенко 13В» председатель правления обеспечивает выполнение решений Правления и имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества.
Пункт 22.1 Устава закрепляет, что обязанность по обеспечению нормального функционирования и свободного доступа к информации лежит на всех субъектах, задействованных в процессе получения/предоставления услуг Товариществу и отдельным собственникам, Общем собрании, выборных органах и отдельных их представителях, штатных сотрудниках, подрядчиках.
Из материалов дела следует, что 18.12.2015 года ФИО2 продала ФИО8 принадлежащую ей квартиру по адресу: <...> (приложение № 6 к апелляционной жалобе).
23.12.2015 года ФИО2 сложила с себя полномочия председателя ТСЖ в связи с продажей квартиры, а новым председателем ТСЖ назначена ФИО7, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ «Думенко 13В» № 6 от 23.12.2015.
30.12.2015 года сведения о новом председателе ТСЖ внесены в ЕГРЮЛ (страница-4 строка-63 выписки).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционной коллегией установлено, что за шесть лет до введения процедуры банкротства ФИО2 не являлась руководителем должника.
Отклоняя довод управляющего о том, что на дату введения процедуры наблюдения ТСЖ «Думенко 13В» 15.03.2022 согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.03.2022 г. ФИО2 являлась учредителем должника с 15.05.2013 г. по дату выписки (23.03.2022) и вплоть до процедуры конкурсного производства, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2025 г. и на текущую дату в отношении ТСЖ «Думенко 13В» ФИО2 не указана ни в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (должника), ни в качестве учредителя.
Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела сведениями, поступившими в суд первой инстанции от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области с сопроводительным письмом от 23.08.2024 г. № 06-15/001510, согласно которым 30.12.2015 г. в регистрирующий налоговый орган подавалось заявление ФИО7 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (должника), в связи с прекращением полномочий у ФИО2 действовать от имени юридического лица и возложении соответствующих полномочий на ФИО7 (л.д. 102-110 т. 2).
Кроме того, в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2025 г. и на текущую дату 10.02.2023 регистрирующий орган внес запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (сведения внесены на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем).
Довод управляющего о том, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, по представлению временному управляющему документов, в связи с чем, управляющему не удалось установить перспективы взыскания дебиторской задолженности, а также обязанность ФИО2 как руководителя должника в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности банкротстве» обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, не подлежит оценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку ФИО2 не исполняла обязанности руководителя должника с декабря 2015 года, соответственно не является субъектом, с которого возможно взыскание судебных расходов за процедуру банкротства.
В рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО5 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности также не имеется.
Обязанность по уплате вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и произведенных им расходов может быть возложена на руководителя должника на основании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, такой судебный акт в рамках настоящего дела судом не принимался.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33520/2021 в обжалуемой части на основании подлежит отмене.
В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части взыскания с ФИО2 вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на арбитражного управляющего как на проигравшую сторону.
Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-33520/2021 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 в части взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 117 380,67 рублей, в том числе: 97 419,35 рублей – суммы вознаграждения временного управляющего, 19 961,32 рублей – суммы расходов по делу о банкротстве, отказать.
Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
СудьиТ.А. Пипченко
Н.В. Сулименко