Решение по делу № А45-32149/2023 от 25.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-32149/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., Пачколиной А.М., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТПК «Полимер-Сервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрессо», г. Екатеринбург, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 787 648 рублей 75 копеек, неустойки в размере 284 256 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 27.09.2021 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Полимер-Сервис» (далее – истец, ООО ТПК «Полимер-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ингрессо» (далее – ответчик, ООО «Ингрессо») о взыскании задолженности в размере 787 648 рублей 75 копеек, неустойки в размере 352 424 рублей 26 копеек с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд проверил информацию о наличии от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств по делу, направленных в сети Интернет по веб-адресу арбитражного суда www.novosib.arbitr.ru, а также в сети Интернет по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Заявлений, ходатайств от ответчика не поступило.

Из отзыва ответчика следует, что 30.11.2023 ответчик частично произвёл оплату за поставленную продукцию по договору поставки № Ш 047 от 30.11.2023 в размере 5 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма основанного долга составляет 787 648 рублей 7 копеек. Ответчик также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на завышенный размер неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2021 между ООО ТПК «Полимер-Сервис» (поставщиком) и ООО «Ингрессо» (покупателем) был заключен договор поставки № Ш047, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю полимерную порошковую краску, а покупатель – принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в первичных документах реализации (УПД/ТОРГ 12), подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме передаче товара (п.1.2 договора поставки).

В соответствии с п. 2.7 договора подписание представителем покупателя первичных документов реализации (УПД/Торг-12) является подтверждением надлежащего выполнения поставщиком его обязательств по поставке и передаче товара, отвечающего всем условиям договора.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, поставляя соответствующий требованиям качества товар покупателю в согласованных количестве, ассортименте, что подтверждается подписанными представителем покупателя универсальными передаточными документами.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.4.1 договора).

Оплата покупателем каждой партии товара производится в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п.4.2 договора).

В адрес ответчика истцом в рамках договора поставки за период с 10.03.2023 по 27.03.2023 производились отгрузки товара на сумму 2 803 285 рублей 00 копеек по следующим первичным документам:

- универсальный передаточный документ №1023 от 10.03.2023 на сумму 250 875 рублей 00 копеек;

- универсальный передаточный документ №1119 от 15.03.2023 на сумму 1 315 650 рублей 00 копеек;

- универсальный передаточный документ №1120 от 15.03.2023 на сумму 1 985 рублей 00 копеек;

- универсальный передаточный документ №1363 от 27.03.2023 на сумму 1 234 775 рублей 00 копеек.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем выполнены частично, в размере 2 010 636 рублей 25 копеек, последняя оплата произведена ответчиком – 15.06.2023 года по платежному поручению №206.

По состоянию на 16.10.2023 задолженность по договору поставки ответчика перед истцом составляет 792 648 рублей 75 копеек: - по УПД №1363 от 27.03.2023– 792 648 рублей 75 копеек.

29.11.2023 ответчик частично оплатил сумму основного долга в размере 5 000 рублей (платежное поручение № 371 от 29.11.2023), на 15.12.2023 сумма основного долга составляет 787 648 рублей 75 копеек.

17.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата задолженности. Ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с данным иском.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащий срок.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оплачена, исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 787 648 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного условиями договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки. При этом стороны признают, что размер неустойки за просрочку оплаты товара являются справедливым, а также соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая частичное погашение задолженности ответчиком 29.11.2023, истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 27.04.2023 по 28.11.2023 исходя из суммы основного долга в размере 792 648 рублей 75 копеек, в размере 352 424 рублей 26 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. При этом, перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должен представить ответчик.

При этом, согласно пункта 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Имеющимися в рассматриваемом деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, составленный истцом, является обоснованным, оснований для применения по делу правил ст. 333 ГК РФ не усматривается, ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства и сумму начисленной неустойки не превышающую установленный п.6.2 договора размер неустойки, а также то, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, добровольно заключил с истцом договор поставки с установлением в нем размера неустойки в виде уплаты неустойки в размере 0,2%, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения истцом исковых требований – с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Полимер-Сервис», г. Новосибирск, ИНН: <***>, с общества с ограниченной ответственностью «Ингрессо», г. Екатеринбург, ИНН: <***>, задолженность в размере 787 648 рублей 75 копеек, неустойку в размере 352 424 рубля 26 копеек, 23 769 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ингрессо», г. Екатеринбург, ИНН: <***>, 32149/2023в доход федерального бюджета 682-00 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова