Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
город Москва Дело № А40-285072/24-61-1985
27 марта 2025 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Орловой Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001)
к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48 - 49" (125310, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МИТИНО, УЛ МИТИНСКАЯ, Д. 55, К. 1, ПОМЕЩ. ?, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2000 № М-08-016384 в размере 65 849 руб. 20 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 52 261 руб. 27 коп., пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 13 587 руб. 93 коп.
УСТАНОВИЛ:
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "МИТИНО 48-49" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 19.12.2000 № М-08-016384 в размере 65 849 руб. 20 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 52 261 руб. 27 коп., пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 13 587 руб. 93 коп.
Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает в связи с оплатой задолженности и пени в полном объеме.
20.02.2025 Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2000 № М-08-016384 на земельный участок с адресными ориентирами: <...>, площадью 2 991 к.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и дальнейшей эксплуатации гаража-стоянки в 3-х уровнях на 90 машиномест с эксплуатируемой кровлей.
Постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2004г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.
Договор заключен сроком до 20.06.2021 (п. 2.1 договора).
Учитывая, что арендатор продолжал пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Департамента, в силу положений ст. 610, 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.
Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 52 261 руб. 27 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статьях 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.
В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы истец заявил о взыскании с ответчика пени за период с 06.10.2023 по 31.03.2024 в сумме 13 587 руб. 93 коп.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Так, из представленного в материалы дела платежного поручения № 1235 от 16.08.2024 усматривается, что ответчиком оплачена сумма задолженности и пени в размере 66 110 руб. 50 коп.
Согласно представленному в материалы дела информативному расчету, сумма задолженности ответчика составляет 0 руб. 01 коп.
По смыслу положений ст. 65 ЗК РФ платность землепользования в виде арендной платы равнозначна земельному налогу в зависимости от права, на котором пользователь владеет земельным участком.
В таком случае, при внесении платы в доход соответствующих бюджетов землепользователи не могут быть поставлены в неравное положение, что соответствует положениям ст.ст. 2, 6, 10 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Следовательно, администрирование задолженности по арендной плате, составляющей менее одного рубля, в судебном порядке не соответствует цели пополнения бюджета, а, напротив, создает дополнительную финансовую нагрузку на средства бюджетной системы бюджетов различных уровней.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Орлова