АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-3607/2023 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023 Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2023

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трофимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» (152020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 486 825 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» (далее – ответчик, ООО «СК Армада»), о взыскании задолженности в сумме 486 825 руб. по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 14.06.2022 № 29.

Дело находилось в производстве судьи Гиндулиной В.Ю. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи прекращением полномочий судьи Гиндулиной В.Ю. в Арбитражном суде Владимирской области, произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Шпагину С.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не опроверг.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СК «Армада» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 14.06.2022 № 29, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее – услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряде-заказе до осуществления работ (пункт 1.2 договора).

Прием транспортных средств заказчика производится по заявке на работы по форме исполнителя, которая одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки исполнения заказов устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком и указывается в заказе-наряде.

Стоимость предоставленных исполнителем услуг устанавливается на основании тарифов исполнителя и указывается в заказе-наряде. Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 10 дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услугах (выполненных работах) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (пункты 5.1, 5.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с мая по ноябрь 2022 года оказал услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела заказами-нарядами от 28.06.2022 № ИП00007366, от 16.07.2022 № ИП00007593, от 29.07.2022 № ИП00007692, от 12.07.2022 № ИП00007540, от 12.08.2022 № ИП00007842, от 14.08.2022 № ИП00007851, от 17.08.2022 № ИП00007881, от 16.08.2022 № ИП00007871, от 26.08.2022 № ИП00007953, от 26.08.2022 № ИП00007965, от 30.08.2022 № ИП00007988, от 31.08.2022 № ИП00007998, от 07.07.2022 № ИП00007480, от 06.09.2022 № ИП00008044, от 06.09.2022 № ИП00008051, от 13.09.2022 № ИП00008115, от 27.09.2022 № ИП00008216, от 30.09.2022 № ИП00008246, от 08.10.2022 № ИП00008310, от 09.10.2022 № ИП00008319, от 26.10.2022 № ИП00008611, от 04.11.2022 № ИП00008714, от 05.11.2022 № ИП00008723, от 08.11.2022 № ИП00008756, от 11.11.2022 № ИП00008783, от 16.10.2022 № ИП00008394, подписанными сторонами без возражений.

Общая сумма задолженности составляет 486 825 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ послужило основанием обращения

ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 14.06.2022 № 29 считается смешанным, поскольку содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, следовательно, к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается заказами-нарядами от 28.06.2022 № ИП00007366, от 16.07.2022 № ИП00007593, от 29.07.2022 № ИП00007692, от 12.07.2022 № ИП00007540, от 12.08.2022 № ИП00007842, от

14.08.2022 № ИП00007851, от 17.08.2022 № ИП00007881, от 16.08.2022 № ИП00007871, от 26.08.2022 № ИП00007953, от 26.08.2022 № ИП00007965, от 30.08.2022 № ИП00007988, от 31.08.2022 № ИП00007998, от 07.07.2022 № ИП00007480, от 06.09.2022 № ИП00008044, от 06.09.2022 № ИП00008051, от 13.09.2022 № ИП00008115, от 27.09.2022 № ИП00008216, от 30.09.2022 № ИП00008246, от 08.10.2022 № ИП00008310, от 09.10.2022 № ИП00008319, от 26.10.2022 № ИП00008611, от 04.11.2022 № ИП00008714, от 05.11.2022 № ИП00008723, от 08.11.2022 № ИП00008756, от 11.11.2022 № ИП00008783, от 16.10.2022 № ИП00008394, актами выполненных работ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к исполнителю не имеет.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер долга в сумме 486 825 руб. документально не опроверг.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО АРМАДА» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию долг в сумме 486 825 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 737 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 486 825 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 737 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина