СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4260/2025-АК

г. Пермь

23 июля 2025 года Дело № А60-35355/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года по делу № А60-35355/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения-старшему судебному приставу Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, Белоярскому районному отделению судебных приставов, Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

о признании незаконным бездействия, постановления от 13.06.2024, взыскании убытков,

третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Кегля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с учетом неоднократного уточнения требований, в котором просит:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 98890/23/66019-ИП, не принятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 042747960 от 28.04.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, а именно в не направлении в филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и в ООО «Банк Точка» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №98890/23/66019-ИП, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2, которое выразилось в не наложении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

2. Признать постановление от 13.03.2024 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 незаконным.

3. Взыскать с заинтересованного лица Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу заявителя убытки в размере 1 437 965 рублей 50 копеек.

4. Взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 379 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2025) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 98890/23/66019-ИП, не принятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС № 042747960 от 28.04.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области, а именно в не направлении в филиал Точка ПАО Банка «ФК Открытие» и в ООО «Банк Точка» в установленный законом срок постановления о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №98890/23/66019-ИП. Признано незаконным постановление Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 13.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как факт причинения вреда, вина причинителя вреда - судебного пристава исполнителя и причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, подтверждается доказательствами по делу. Отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом была запрошена и получена из ООО «Банк Точка» выписка по лицевому счету №<***> должника ООО «Кегля» в ООО «Банк Точка», согласно которой за период с 20 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года на счете должника находились денежные средства в общей сумме - 19 239 333,47 рубля 47 коп., таким образом, денежные средства поступали на счет должника в данный банк постоянно, в течение длительного срока, когда исполнительное производство уже было возбуждено. Таким образом, доказательствами по делу подтверждается причинно-следственная связь между незаконным бездействием пристава и возникшими у истца убытками, поскольку в результате бездействия пристава судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена. Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, службой судебных приставов не представлено. Считает, что суд возложил бремя доказывания возможности взыскания денежных средств со счета должника в пользу истца на самого истца, а также возложил на истца доказывание факта утраты возможности исполнения судебного акта в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, что противоречит действующему законодательству, позиции Верховного Суда РФ. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имеется реальная возможность взыскания с должника денежных средств в полном объеме или иного имущества, стороной ответчиков не представлено.

ООО «Банк Точка» представило письменные пояснения, в котором, не приводя доводов по существу апелляционной жалобы, отмечает, что исполнение постановления № 66019/24/57569 от 21.10.2023 осуществляется банком по настоящее время и в строгом соответствии со статьей 855 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-3556/2023 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Во исполнение определения от 20.03.2023 Арбитражным судом Свердловской области 28.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС №042747960 на взыскание с ООО «КЕГЛЯ» в пользу ИП ФИО1 денежной суммы в размере 975 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 225 000 рублей 00 копеек, дополнительного штрафа в размере 300 000 рублей 00 копеек.

20.06.2023 исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

25.07.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №042747960 от 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №98890/23/66019-ИП.

Заявитель указывает, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО2 с требованием о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале Точка ПАО Банка «ФК Открытие», однако, каких-либо действий заинтересованным лицом совершено не было.

Также отмечает, что ИП ФИО1 неоднократно подавались жалобы на имя врио начальника отделения-старшему судебному приставу Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО2

Врио начальника отделения-старшим судебным приставом Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 выносились постановления об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, постановление врио начальника отдела-старшего судебного пристава незаконны, нарушают его права и законные интересы, в том числе право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, привело к возникновению убытков, а именно суммы денежных средств, которую можно было взыскать с должника при надлежащем исполнении им обязанностей, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил частично.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решения и действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее данный акт или совершившее действия (бездействие); обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми решения и действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, поименованные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Из содержания приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 50 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан в предусмотренный законом двухмесячный срок предпринимать предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры, обеспечивающие выполнение должником требований исполнительного документа, при этом, несовершение действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа без уважительных причин, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО2, которое выразилось в не наложении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, поскольку законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не доказан факт необходимости совершения вышеуказанных действий судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения ООО «Банк Точка» о том, что исполнение Постановления № 66019/24/57569 от 21.10.2023 осуществляется Банком по настоящее время и в строгом соответствии со статьей 855 ГК РФ. Иного суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем тех или иных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку принятие решений о проведении исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого бездействия незаконным отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Закона об исполнительном производстве, принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения проверено судом первой инстанции с учетом доводов и требований заявителя и представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В обоснование требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 привело к возникновению у него убытков, просит взыскать с заинтересованного лица Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области убытки в размере 1 437 965 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не подтверждают наличие оснований для взыскания убытков.

Отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов судебных - приставов и возникшими у истца убытками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано и из обстоятельств и материалов дела не усматривается.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины государственного органа в неполучении заявителем причитающегося ему денежного возмещения по исполнительному производству и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд их отклонил, поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-35355/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев