Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2848/2025, Ф02-2851/2025

город Иркутск

06 октября 2025 года

Дело № А19-29204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей общества с ограниченной ответственность «КапиталИнвестСтрой» - ФИО1 (доверенность от 19.08.2025, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» - ФИО2 (доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Какие люди» - ФИО3 (приказ №1 от 01.02.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственность «КапиталИнвестСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-29204/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «КапиталИнвестСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Климат-Сервис») о взыскании 5 000 000 рублей оплаты за некачественно выполненные работы, о расторжении договора.

ООО «Климат-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 60-В от 15.05.2015 в размере 20 104 232 рубля 56 копеек, неустойки в размере 0,05% от суммы долга за период с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2022 года произведена замена истца по встречному иску с ООО «Климат-Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Какие люди»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Климат-Сервис» в пользу ООО «КапиталИнвестСтрой» взыскан долг в размере 36 788 рулей 94 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 353 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 1 460 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «КапиталИнвестСтрой» в пользу ООО «Какие Люди» взыскан основной долг в размере 19 904 235 рублей 56 копеек, неустойка за период с 20.02.2018 по 20.08.2024 в размере 21 813 985 рублей 82 копейки, неустойка в размере 0,05% от суммы долга за период с 21.08.2024 года по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 786 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены иные судебные расходы.

В кассационных жалобах ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «Климат-Сервис» просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

По мнению ООО «КапиталИнвестСтрой», взыскание неустойки по встречному иску является необоснованным, поскольку согласно положениям дополнительного соглашения № 10 от 16.05.2016 к договору подряда ООО «Климат-Сервис» подтвердило отсутствие претензий к ООО «КапиталИнвестСтрой» за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Полагает, что нарушен порядок приемки выполненных работ, поскольку не имеется итогового акта об их приемке. Указывает, что заключение по результатам судебной экспертизы составлено с нарушениями, поскольку имеются сомнения в его подписании экспертом ФИО4, данному эксперту не были переданы необходимые материалы, она не участвовала в осмотре задания. Ссылается на неполноту экспертного исследования, а также на то, что эксперты не ответили на вопросы, которые перед ними были поставлены судом. По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации паспортов вентиляционных систем. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имелось в связи с наличием гарантийного удержания. Также ссылается на наличие оснований для отвода состава суда первой инстанции.

ООО «Климат-Сервис» в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно не произвел зачет требований сторон. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не были оценены дополнительные соглашения к договору подряда от 24.06.2024, от 02.08.2024, которыми изменен размер обязательств и срок их исполнения.

ООО «Какие люди» в отзывах на кассационные жалобы просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 24.09.2025 представители ООО «КапиталИнвестСтрой»и ООО «Климат-Сервис» доводы кассационных жалоб поддержали, представитель ООО «Какие люди» возражал против удовлетворения заявленных жалоб.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.09.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 01.10.2025.

В судебном заседании 01.10.2025 лица участвующие в деле поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

От ООО «КапиталИнвестСтрой» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (протокол осмотра доказательств от 22.08.2025). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.

ООО «Какие люди» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заявлено ходатайство о замене истца по встречному иску на ИП ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

04.09.2025 между ООО «Какие люди» и ИП ФИО3 подписан договор о замене стороны в договоре цессии от 15.12.2021, согласно которому ООО «Какие Люди» уступает ИП ФИО3 требование к ООО «КапиталИнвестСтрой» о взыскании задолженности по договору подряда № 60-В от 15.05.2015, установленное решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2025 года по делу № А19-29204/2019, в том числе, право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек на будущее время.

ООО «КапиталИнвестСтрой» и ООО «Климат-Сервис» оставили вопрос о процессуальном правопреемстве на усмотрение суда.

Принимая во внимание представленные документы, суд округа полагает возможным произвести замену в порядке статьи 48 АПК РФ истца по встречному иску на ИП ФИО3

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «КапиталИнвестСтрой» (заказчик) и ООО «Климат-Сервис» (подрядчик) 15.05.2015 заключен договор подряда № 60-В, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства за свой риск и из своих материалов, с использованием своего оборудования и строительной техники, своими силами откорректировать рабочий проект под шифром РД-12/2-13-ОВ-1.1 (Вентиляция ниже отм. 0.00,) РД-12/2-13-ОВ-1.2 (Вентиляция выше отм. +0,00) и выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы и провести комплексные испытания в составе оборудования сетей и сооружений, входящих в данный раздел в Вентиляция (выше +0,00 входят системы: ПВ-1, ПВ1-2, ПВ1- 3, ПВ1-4, ПВ1-5, ПВ1-6, П1-1, П1-2, В1-1, В1-2, П3-7, В3-8, В3-9, ВЕ5-1-ВЕ5-4, ВД-5, ВД14-ВД-22, ВД-25, ПД42, ПД43, ПД49, ПД56- ПД63, ПД70, ПД71, ПД66, ПД67, ПД68, ПД35-ПД37,) – далее – работы) на объекте: Торгово-развлекательный комплекс в <...> очередь строительства (далее по тексту – «ТРК», «Строительная площадка», «объект»), в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию осуществлять обслуживание результата работ по настоящему договору с целью проверки его работоспособности и передачи навыков его обслуживания сотрудникам заказчика, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 16.06.2015, № 3 от 12.07.2015, № 4 от 25.07.2015, № 5 от 25.07.2015, № 6 от 17.09.2015, № 7 от 20.10.2015, № 8 от 06.01.2016, № 9 без даты, № 10 от 16.05.2016, № 11 от 17.05.2016.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 177 920 719 рублей 26 копеек, а также поставил оборудование на сумму 1 899 600 рублей 87 копеек., в подтверждение чего представил акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 23.06.2015, № 2 от 21.07.2015, № 1 от 22.08.2015, № 3 от 22.08.2015, № 4 от 21.09.2015, № 5 от 22.10.2015, № 1 от 25.11.2015, № 1 от 25.11.2015, № 2 от 25.11.2015, № 6 от 25.11.2015, № 1 от 25.12.2015, № 1 от 25.12.2015, № 1 от 25.12.2015, № 7 от 25.12.2015, № 1 от 03.02.2016, № 1 от 03.02.2016, № 1 от 03.02.2016, № 8 от 03.02.2016, № 1 от 25.03.2016, № 1 от 25.03.2016, № 2 от 25.03.2016, № 3 от 25.03.2016, № 9 от 25.03.2016, № 10 от 25.03.2016, № 2 от 25.04.2016, № 3 от 25.04.2016, № 11 от 25.04.2016, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 23.06.2015, № 2 от 21.07.2015, № 3 от 22.08.2015, № 4 от 21.09.2015, № 5 от 22.10.2015, № 6 от 25.11.2015, № 6 от 25.12.2015, № 8 от 03.02.2016, № 9 от 25.03.2016, № 10 от 25.04.2016, товарную накладную № 1 от 21.01.2016.

Заказчик оплатил указанные работы в сумме 151 664 727 рублей 41 копейка.

16.05.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 10, пунктом 2 которого установили, что на 01.05.2016 имеются подписанные, но не оплаченные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 28 155 592 рубля 72 копеек, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

После подписания указанного соглашения, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 2 198 642 рублей 84 копеек (акты КС-2 № 12 от 25.05.2016, № 13 от 02.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 11 от 25.05.2016, № 12 от 02.10.2017.). Заказчик также произвел дополнительную оплату выполненных работ в сумме 10 250 000 рублей.

ООО «КапиталИнвестСтрой» направило в адрес ООО «Климат-Сервис» претензию от 19.02.2018 № 2420 с требованием исправить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации вентиляционных систем, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на не устранение недостатков, заказчик принял решение об отказе от исполнения договора, что послужило поводом для обращения с иском в арбитражный суд о взыскании стоимости оплаченных работ.

ООО «Климат-Сервис» обращаясь со встречным иском, указало на неполное исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды установили, что стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет 36 788 рублей 94 копейки. Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из недоказанности оплаты заказчиком выполненных работ на сумму 19 904 235 рублей 56 копеек, обоснованности требования о начислении штрафных санкций.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика оплаченной стоимости некачественных работ. Предметом встречного иска является требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Статья 82 АПК РФ предусматривает назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Для определения объема, качества, стоимости фактически выполненных ООО «Климат-Сервис» работ и примененных материалов и оборудования в рамках договора подряда № 60-В от 15.05.2015, установления недостатков, причин их возникновения, стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции определением от 01 июля 2021 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5 (в части строительно-технических вопросов), в части проверки вопроса о реализации проектных решений эксперту общества с ограниченной ответственностью «Организация Байкальской Экспертизы Проектов» ФИО4

Из заключения экспертов № 24-07-2021 от 23.09.2022 судами установлено, что работы, выполненные ООО «Климат-Сервис», использованные материалы и оборудование соответствуют проектной документации, рабочей документации, условиям договора подряда № 60-В от 15.05.2015, а также строительным нормам, правилам и требованиям технических регламентов, но имеют недостатки:

- тепловые завесы КЭВ-42П3111W (4 шт.) на отм. -7.800 в осях Ю-Я;8 в помещении автостоянки (помещение № 201) у въездных ворот на рампу (помещение № 234) не подключены к шаровым кранам, установленным на подводящих трубопроводах системы теплоснабжения (отсутствуют участки труб водоснабжения от кранов к ТЗ);

- на обратном клапане, установленном перед радиальным вентилятором системы ПД49 на отм. +23.400 (крыша), отсутствует металлическая сетка;

- на системах П5-1, П5-2, П5-3, П5-4, П5-5, П5-6 на узлах регулирования теплоснабжения приточных установок не установлены датчики температуры воды погружные VSP-3.

Стоимость фактически выполненных работ, использованных материалов и оборудования составляет: 181 982 174 рубля 04 копейки; стоимость устранения недостатков (дефектов) на дату проведения экспертизы 16.09.2022 составляет 36 788 рублей 94 копейки. Все обнаруженные недостатки (дефекты) явные. Все обнаруженные недостатки (дефекты) могли быть обнаружены при приемке выполненных работ.

Истец, не согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о назначении дополнительной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1228-О от 24 июня 2021 года указал, что статья 87 АПК РФ является гарантией прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом экспертизы по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, сослались на то, что истец убедительных доказательств, подтверждающих необходимость ее проведения, не представил; доводы ООО «КапиталИнвестСтрой» выражают лишь его несогласие с выводами экспертов.

Вместе с тем, фактически суд первой инстанции назначил по делу комплексную экспертизу, поручив ее двум экспертам разных специальностей (статья 85 АПК РФ). В определении о назначении судебной экспертизы от 01 июля 2021 года не было указано, какие конкретно из семи вопросов относятся к компетенции двух экспертов.

Далее, как следует из материалов дела, экспертная организация - общество с ограниченной ответственности «Оценищик» 07.09.2021 ходатайствовало перед судом о формулировании вопросов для каждого эксперта в соответствии с его квалификацией.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2022 года следует, что исходя из содержания поставленных на разрешение экспертов вопросов, в компетенцию эксперта ФИО4 входит разрешение вопросов под № 6 и 7, в компетенцию эксперта ФИО5 – вопросы под № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 7.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 24-07-2021, согласно которому выводы по вопросу № 1 подписаны совместно двумя экспертами, выводы по вопросам № 2 - № 7 подписаны только экспертом ФИО5

В силу части 2 статьи 85 АПК РФ в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 (т. 10, л.д. 107) она проводила исследование в части проверки вопроса о реализации проектных решений (только по вопросу № 1) наравне с экспертом ФИО5 По мнению экспертов данный вопрос относится к компетенции ФИО4, при этом в резолютивной части определения суда не указано, кто из экспертов исследует тот или иной вопрос и в каком объеме. Результаты проведенного исследования обсуждались и согласовывались совместно. После выполнения исследования по всем вопросам, постановленным судом, текст заключения был согласован между экспертами посредством обмена редакциями заключения по электронной почте.

Вопреки установленному судом первой инстанции порядку проведения экспертизы, ФИО4 не подписала выводы по поставленным в заключении вопросам № 6 и № 7. Ей подтверждено, что она не проводила исследования по указанным вопросам. Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также экспертов, следует, что осмотр здания, в котором проводились работы по заключенного сторонами договору подряда, проводил эксперт ФИО5, который подписал выводы, в том числе, по вопросам № 1, № 6.

В нарушение части 1 статьи 168, части 2 статьи 271 АПК РФ судами нижестоящих инстанций не оценены доводы истца о том, что эксперт ФИО4 не проводила исследования по вопросам № 6 и № 7, провела исследования по вопросу № 1, который ей не поручался, а эксперт ФИО5 провел исследования по вопросу № 6, который не входит в его компетенцию. Учитывая вышеизложенное являются преждевременными выводы судов о том, что заключение судебной экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной экспертизы, суды также не учли следующее. Из экспертного заключения следует, что отдельные приводы клапанов системы вентиляции неисправны, достоверно установить причину выхода из строя электроприводов не представляется возможным в рамках настоящего исследования, поскольку для этого требуется длительная кропотливая работа по фиксации каждой неисправности клапанов и анализ причин их возникновения, что возможно только в условиях эксплуатирующей организации (страница 196 заключения).

На странице 198 заключения указано, что установить момент возникновения дефекта не представляется возможным.

При этом стоит отметить, что согласно пояснениям самого эксперта ФИО5 смонтированная ООО «Климат-Сервис» вентиляционная система работает с неисправностями, особой проблемой является неисправность электрических приводов клапанов, которые периодически выходят из строя (аудиозапись судебного заседания от 24.04.2024). При этом судебная экспертиза назначена определением от 01 июля 2021 года, а экспертное заключение представлено в материалы дела только 03.10.2022. Срок проведения экспертизы неоднократно продлялся судом. Соответственно, достаточного обоснования невозможности установить причины возникновения недостатков, помимо временных затрат, экспертом не приведено.

Кроме того, процессуальное законодательство (часть 3 статьи 55 АПК РФ) дает эксперту право восполнять объем исходных данных, необходимых для проведения исследований и дачи заключения, путем заявления соответствующих ходатайств в адрес суда. Однако, из пояснений эксперта следует, что заключение было подготовлено на основании доказательств, в том числе, полученных от третьих лиц и отсутствующих в материалах дела (в частности, дефектных ведомостей – страницы 193, 194 заключения).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что эксперт ФИО5 не дал конкретный ответ на поставленный вопрос, в частности, относительно причин неисправностей электроприводов клапанов системы вентиляции, учитывая также, что эксперт ФИО4 не ответила на вопросы № 6 и № 7, поставленные перед ней судом, отказ в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы не соответствует положениям статьи 87 АПК РФ.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено о фальсификации доказательств – паспортов вентиляционных систем (т. 4 , л.д. 48-50). Из протокола судебного заседания от 24.06.2021 следует, что суд определил рассмотреть заявление о фальсификации паспортов вентиляционных систем после проведения экспертизы. При этом далее из аудиозаписи судебного заседания 22.08.2024 следует, что суд отказал в удовлетворении данного заявления без приведения конкретных мотивов и его проверки в нарушение статьи 161 АПК РФ. Указание в решении суда на злоупотребление истцом процессуальными правами в данном случае не соответствует тому, что именно суд определил рассмотреть ходатайство о фальсификации после проведения экспертизы. Оценка данным доказательствам (паспортам вентиляционных систем) в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана. Суждение суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие рассмотрения заявления о фальсификации не влечет за собой незаконность судебного акта, в том числе о передаче данных паспортов для ввода объекта в эксплуатацию, сделаны без ссылки на конкретные доказательства, отвечающие принципам достаточности и относимости.

Кроме того, судами не оценены положения дополнительного соглашения № 10 от 16.05.2016 к договору подряда относительно возможности применения штрафных санкций к ООО «КапиталИнвестСтрой» за период после 30.09.2017 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (в частности, перепиской сторон, иными дополнительными соглашениями к договору подряда).

ООО «Климат-Сервис» в кассационной жалобе указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иск, но не рассматривал вопрос о зачете требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2013 года № 4898/13 по делу № А21-3565/2010 высказана правовая позиция о том, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Наличие или отсутствие оснований для зачета встречных требований сторон в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ судами не проверены.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являются основанием для их отмены.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

Также в данном случае само по себе отсутствие окончательного акта о приемке выполненных работ не может освобождать ООО «КапиталИнвестСтрой» от оплаты выполненных работ (при доказанности факта их надлежащего исполнения), поскольку не доказано отсутствие потребительской ценности у выполненных работ при условии эксплуатации здания торгового центра.

Отсутствие разрешения судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи эксперта ФИО4 не является нарушением, влекущим отмену судебных актов, поскольку данный эксперт подтвердила факт подписания ей экспертного заключения в части ответа на вопрос № 1.

Доводы истца о его правах на гарантийное удержание могут быть рассмотрены при установлении действительного объема и качества выполненных по договору подряда работ, в том числе, по итогам проведения повторной судебной экспертизы.

Ссылка ООО «КапиталИнвестСтрой» на наличие оснований для отвода состава суда первой инстанции в данном случае отклоняется, поскольку в материалах настоящего дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Вопреки доводам ООО «Климат-Сервис», подписанные между ним и ООО «КапиталИнвестСтрой» дополнительные соглашения от 24.06.2024, от 02.08.2024, которыми измен срок оплаты выполненных по договору подряда работ, с учетом состоявшейся уступки права требования, не могут быть признаны обстоятельствами, в силу которых ООО «Какие-Люди» утрачивает право требования к истцу по делу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. Учитывая заявленные сторонами доводы, суд округа полагает необходимым указать на необходимость повторного рассмотрения дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, рассмотреть спор, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца по встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Какие люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-29204/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Е.В. Белоглазова

М.А. Морозова