АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года

Дело № А33-6694/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «29» мая 2025 года.

Мотивированное решение составлено «10» июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Ирбинские энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «Ирбинские энергосети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафных санкций за задержку уборки вагонов в размере 329 260 руб.

Определением от 13.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29 мая 2025 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2025.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

01 ноября 2023 года между АО «Ирбинские энергосети» (далее истец) и ОАО «РЖД» (далее ответчик) заключен договор №ЭП-88-1-23-005 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Ирбинские энергосети» примыкающего к станции Большая Ирба Красноярской железной дороги, филиала РЖД, согласно пункту 1 которого обслуживание железнодорожного пути необщего пользования №9 производится локомотивом перевозчика.

В силу пункта 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой при наличии комплекта перевозочного документа.

На основании пункта 10 договора уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке передается уполномоченным представителем Владельца в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э Перевозчику, с последующей записью Перевозчиком в книгу уведомлений о завершении операции формы ГУ-2аВЦ/Э.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2023 к договору о внесении дополнений пункт 10 договора, готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 103,7 часа после получения уведомления от владельца о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

Согласно ведомости подачи и уборки от 29.06.2024 №071093 на железнодорожные пути необщего пользования №9 принадлежащего истцу был подан вагон №63240667 для проведения грузовой операции – выгрузка.

Дата и время подачи – 29.06.2024г. в 08ч.37м.

Согласно уведомлению №29 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, уведомление было передано ответчику 30.06.2024 в 06ч17м

Согласно ведомости подачи и уборки №093096 от 10.09.2024г. с железнодорожного пути необщего пользования №9 принадлежащего истцу был убран вагон №63240667 после проведения грузовой операции – выгрузка.

Дата и время уборки – 10.09.2024г в 12ч52м.

Как следует из иска, вагон №63240667 был убран ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования №9 спустя 1 749ч36м.

06 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика почтой была направлена претензия от 05.02.2025 №69 о необходимости возмещения штрафа за задержку уборки вагонов.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

На основании изложенного, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истец ошибочно трактует правовые основания для взыскания штрафа; истец является грузополучателем вагона № 63240667 согласно железнодорожной накладной ЭЭ549739, что подтверждается справкой из АДБ ПВ; в связи с чем, истец не является субъектом, указанным в ст. 99 УЖТ РФ;

- истцом не верно произведен расчет размера штрафа по ст. 100 УЖД РФ, время задержки определено истцом не верно, установленный в ст.100 УЖТ РФ размер штрафа неправомерно увеличен истцом в 10 раз.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулируются главой IV УЖТ РФ.

Согласно статье 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (часть 3).

Согласно статье 100 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Таким образом, условиями применения санкции статьи 100 УЖТ РФ являются: задержка вагонов перевозчиком под погрузкой или выгрузкой, при подаче, уборке или приеме с путей необщего пользования; наличие договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов; установление договором сроков такой подачи и уборки; наличие у стороны по договору статуса грузоотправителя, грузополучателя.

Таким образом, статья 100 Устава устанавливает ответственность за конкретное нарушение, допустить которое перевозчик может только при исполнении договора перевозки или других договоров, регулирующих взаимоотношения между сторонами спора, связанные с перевозкой грузов.

Следовательно, ответственность наступает при виновном нарушении дорогой сроков, предусмотренных договором, связанным с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, а именно сроков уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей, если уборка производилась локомотивом, принадлежащим перевозчику.

В соответствии со статьей 120 Устава факт нарушения сроков уборки вагонов должен подтверждаться ведомостью подачи и уборки вагонов, памяткой приемосдатчика, касающейся подачи и уборки вагонов, а также уведомлением о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выпиской из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актом общей формы.

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) в соответствии со статьей 98 Устава, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и другие документы.

Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

Из данной нормы следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ст. 99 УЖТ, поскольку ответственность на основании ст. 99 УЖТ применяется к участникам перевозочного процесса, в частности: грузополучателям, грузоотправителям. При этом, заявлять о ее применении имеет право только специальный субъект - оператор подвижного состава. Устав железнодорожного транспорта не только наделяет оператора правами равными правам перевозчика, но и накладывает аналогичные обязанности и ограничения, в частности по специальным (сокращенным) срокам исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем вагона № 63240667 согласно железнодорожной накладной № ЭЭ549739, что подтверждается справкой из АДБ ПВ.

В соответствии с железнодорожной накладной № ЭЭ549739, собственником вагона № 63240667 является иное лицо, не истец. Из справки о вагоне из АБД ПВ следует, что арендатором вагона № 63240667 выступает иное лицо, не истец.

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании штрафных санкций по статье 99 УЖТ РФ, не доказал, что он подпадал под субъектный состав, поскольку не являлся грузоотправителем и владельцем в спорных обстоятельствах.

Суд отмечает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 указано на необходимость учитывать юридико-технические особенности УЖТ РФ, исходя из того, что в отечественном законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог. В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебной коллегией предписана необходимость при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Таким образом, в данной части требования истца о взыскании штрафных санкций на основании положений статьи 99 УЖТ РФ удовлетворению не подлежат. Доводы истца в рассматриваемой части отклоняются судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафных санкции на основании статьи 100 УЖТ.

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 настоящего Устава (часть 3 статьи 47 Устава).

Согласно статье 100 Устава, за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условие о сроках на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Статьей 2.1 УЖТ РФ для исчисления сборов и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Уставом, применяется базовый размер исчисления сборов и штрафов. В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Следовательно, исходя из положений действующего законодательства, размер штрафа за простой каждого вагона за каждый час простоя составляет 200 руб.

Согласно ведомости подачи и уборки от 29.06.2024 №071093 на железнодорожные пути необщего пользования №9 вагон №63240667 был подан 29.06.2024 в 08ч.37мин для выгрузки.

Затем находился у истца под выгрузкой до 30.06.2024г. в 06 ч17мин

Уведомление №29 о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, получено ответчиком ответчику 30.06.2024г. в 06 ч17мин.

Согласно ведомости подачи и уборки №093096 от 10.09.2024г. с железнодорожного пути необщего пользования №9 вагон №63240667 после проведения выгрузки и уведомления об окончании грузовой операции был убран 10.09.2024г в 12ч52м.

Таким образом, вагон №63240667 убран ответчиком с железнодорожного пути необщего пользования №9 спустя 1631 час.

Вместе с тем, истец в расчете указал 1646, 3 часа.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами ответчика, время задержки определено истцом не верно.

Ответчиком представлен в материалы дела контррасчет, исходя из времени задержки - 1631 час., согласно которому сумма штрафа составляет 32 620 руб.

Судом рассмотрен представленный ответчиком контррасчет штрафа по ст. 100 УЖТ, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа на 50 %.

Истцом заявлены возражения относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом учтены доводы ответчика относительно экономического положения, незначительности допущенного нарушения, а также о том, что заявленные требования о взыскании штрафа значительно превышают возможные убытки истца.

Вместе с тем, ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Суд, исследовав указанные доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, установив характер нарушения со стороны ответчика, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, признает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до суммы 22 834 руб. (70 % от обоснованно начисленного штрафа) Данная сумма штрафа, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд не находит оснований для еще большего снижения размера штрафа.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера пени.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение штрафных санкций.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 834 руб. штрафа по ст. 100 УЖТ РФ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает. Доводы сторон в соответствующей части и возражения истца против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения спора понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 2127 руб., в остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ирбинские энергосети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 834 руб. штрафных санкций, взыскать 2 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева