Решение по делу № А11-5996/2024 от 05.12.2025 | АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5996/2024

05 декабря 2025 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.11.2025. Полный текст решения изготовлен 05.12.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», 127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», 127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой», 602267, <...>, этаж 1, помещение 1ИНН <***>, о взыскании 100 000 руб., заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» судебных расходов в сумме 46 000 руб., при участии: от истцов – не явились, извещены надлежащим образом; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, надлежащим образом извещен; лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

в заседании суда 19.11.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2025 до 09 час. 15 мин.,

установил следующее:

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее по тексту – АО «Киностудия «Союзмультфильм»), общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее по тексту – ООО Союзмультфильм») обратились в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.:

- в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (50 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарные знаки:

- 10 000 руб. - № 742691;

- 10 000 руб. - № 754877;

- 10 000 руб. - № 741157;

- 10 000 руб. - № 742692;

- 10 000 руб. - № 776122, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб.;

- в пользу ООО «Союзмультфильм» (50 000 руб.) за нарушение исключительных авторских прав на персонажи

- 10 000 руб. - «Винни-Пух»;

- 10 000 руб. - «Пятачок»;

-10 000 руб. - «Ослик Иа»;

- 10 000 руб. - «Сова»;

- 10 000 руб. - «Кролик»;

судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2000 руб. и судебных издержек - 362 руб.

Истцы указали, что 28.10.2023 в торговой точке по адресу: <...>, торговый центр «Мама и Я» (1 и 2 этажи), установлен факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении (на стенах размещены рисунки с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов).

ИП ФИО1 в отзыве от 05.07.2024 указал, что использует помещение площадью 180 кв.м в торговом центре по адресу: <...>, по договору аренды № 1-Н/202З, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой» (далее по тексту – ООО «Муромжилпромстрой», Общество, ответчик). Нежилое помещение расположено на первом этаже торгового центра. Из поэтажного плана 1 этажа здания следует, что имеются два входа в торговый центр: первый вход - доступ на первый этаж, где располагается арендованное помещение; второй вход - доступ на второй этаж. Помещение, где размещены рисунки, является местом общего пользования. Спорные объекты не расположены в помещении ИП ФИО1

От истцов 21.01.2025 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Муромжилпромстрой».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Муромжилпромстрой».

От истцов поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО1 на ООО «Муромжилпромстрой».

Определением от 26.02.2025 суд заменил ответчика – ИП ФИО1 на ООО «Муромжилпромстрой» (ответчик).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с АЛ «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» судебных расходов по делу в сумме 46 000 руб. (на оплату услуг представителя).

ООО «Муромжилпромстрой» отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истцов и ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

1) №742691 (изобразительное обозначение - «Винни-Пух»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 30.08.2018, срок действия: до 30.08.2028);

2) №754877 (изобразительное обозначение - «Кролик»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №754877, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 21.11.2018, срок действия: до 21.11.2028);

3) №741157 (изобразительное обозначение - «Ослик Иа»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №741157, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028);

4) №742692 (изобразительное обозначение - «Пятачок»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 (дата приоритета: 31.08.2018, срок действия: до 31.08.2028);

5) №776122 (изобразительное обозначение - «Сова»), что подтверждается свидетельством на товарный знак №776122, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.09.2020 (дата приоритета: 30.12.2019, срок действия: до 30.12.2029).

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в АО «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.

ООО «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей:

- «Винни-Пух», «Пятачок», «Ослик Иа» и «Сова» из анимационного фильма «Винни-Пух и день забот»,

- «Кролик» из анимационного фильма «Винни-Пух идет в гости»

на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» на условиях исключительной лицензии.

28.10.2023 года в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, ДТЦ «Мама и Я» (1 и 2 этажи), установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении интерьера магазина:

- обозначения, сходное до степени смешения с товарными знаками № 742691, № 754877, № 741157, № 742692, № 776122 исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»;

- изображение персонажей Винни-Пух, Пятачок, Ослик Иа и Сова из Мультфильма-1, персонажа Кролик из Мультфильма-2, исключительные права на которые принадлежат ООО «Союзмультфильм».

Факт размещения в оформлении торгового центра подтверждается кассовым чеком от 28.10.2023 (о приобретении товара по указанному адресу) и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак (пункт 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10)).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак, произведение или наличия авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцы являются правообладателями исключительных прав на товарные знаки № 742691, № 754877, № 741157, № 742692, № 776122 (АО «Киностудия Союзмультфильм») и на условиях исключительной лицензии персонажей Винни-Пух, Пятачок, Ослик Иа и Сова, Кролик (ООО «Союзмультфильм»).

28.10.2023 в торговом центре по адресу: <...>, ДТЦ «Мама и Я» (1 и 2 этажи), установлен и задокументирован факт незаконного использования объектов интеллектуальной собственности посредством размещения их в оформлении торгового центра.

Доказательства, подтверждающие обратное, Обществом не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ факт незаконного использования Обществом принадлежащих истцу товарных знаков, а также изображений персонажей, права на которые зарегистрированы за истцом, заключается в их использовании без согласия правообладателя.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта нарушение прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцами видеозапись позволяет однозначно утверждать об идентичности рисунков, зафиксированных на видеозаписи, и товарных знаков и изображений, права на которые принадлежат истцам.

Так, из видеозаписи усматривается, что рисунки размещены в здании торгового центра по адресу: <...>, ДТЦ «Мама и Я» (1 и 2 этажи).

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2025 № КУВИ-001/2025-132264617 здание с кадастровым номером 33:26:020706, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Муромжилпромстрой», ИНН: <***>, с 21.01.2020

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Аналогичные положения применимы и к произведениям изобразительного искусства.

При визуальном сравнении товарных знаков, а также изображений с рисунками, судом установлено их визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований использования товарных знаков, а также изображений персонажей, учитывая коммерческую цель использования объектов интеллектуальных прав, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для вывода о допустимом свободном использовании указанных объектов интеллектуальных прав.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной собственности истцов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с нормами статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1).

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истцами заявлено требование о взыскании:

1) в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» (50 000 руб.) за нарушение исключительных прав на товарные знаки:

- 10 000 руб. - № 742691;

- 10 000 руб. - № 754877;

- 10 000 руб. - № 741157;

- 10 000 руб. - № 742692

2) в пользу ООО «Союзмультфильм» (50 000 руб.) за нарушение исключительных авторских прав на персонажи

- 10 000 руб. - «Винни-Пух»;

- 10 000 руб. - «Пятачок»;

-10 000 руб. - «Ослик Иа»;

- 10 000 руб. - «Сова»;

- 10 000 руб. - «Кролик».

Таким образом, истцами заявлены требования исходя из минимального предусмотренного законом размера компенсации.

Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 3 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требование истцов о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме - по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера компенсации ниже низшего размера судом не установлено. Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истцов и исключает неосновательное обогащение правообладателей.

Компенсация в указанном размере восстановит нарушенные права истцов и не повлечет избыточного ограничения прав ответчика, послужив превентивной мерой для исключения возможного в дальнейшем нарушения прав правообладателей.

Обществом ходатайства о снижении компенсации не заявлено, какие-либо доказательства не представлены, реальные и объективные доводы для снижения размера компенсации ниже минимального придела не приведены.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

ООО «Союзмультфильм» также предъявлены к взысканию судебные издержки в сумме 362 руб.: 162 руб. - почтовые расходы, 200 руб. -расходы на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт и размер понесенных судебных издержек, состоящих из почтовых расходов - 162 руб. (направление иска, направление претензии), расходов на получение выписки - 200 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Союзмультфильм» подлежат возмещению судебные издержки в размере 362 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов на основании статьи 110 АПК РФ.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с АО «Киностудия «Союзмультфильм», ООО «Союзмультфильм» судебных расходов в сумме 46 000 руб. (на оплату услуг представителя).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договора на оказание юридических услуг от 05.07.2024;

- платежных поручений от 18.11.2024 на сумму 20 000 руб., от 23.01.2025 на сумму 13 000 руб., от 27.02.2025 на сумму 13 000 руб.;

- актов от 18.11.2024 № 1811, от 23.01.2025 № 2201, от 26.02.2025 № 2602.

05.07.2024 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствие с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает обязательства оказать услуги юридического характера согласно приложению № 1 к договору, а заказчик принять и оплатить услуги.

Согласно приложению № 1 к договору от 05.07.2024 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление – 7000 руб.;

- представление интересов заказчика в суде – 13 000 руб.;

- подготовка и подача пояснений, уточнений, дополнений – 5000 руб.

Согласно актов № 1811, № 2201, № 2602 оказаны следующие услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции – 39 000 руб.;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 7 000 руб.

В соответствии с платежными поручениям от 18.11.2024 - 20 000 руб., от 23.01.2025 - 13 000 руб., от 27.02.2025 - 13 000 руб. ИП ФИО1 перечислил ИП ФИО3 46 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Факт оплаты услуг, и соответственно несение расходов, подтверждается вышеуказанным договором, актом, платежным поручением.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, предмет спора, размер заявленных требований, объем выполненной представителем ИП ФИО1 работы, количество письменных документов и судебных заседаний, считает что обоснованы и разумны расходы в сумме 30 000 руб. (по 15 000 руб. с АО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «Союзмультфильм»).

Доказательств того, что расходы в сумме 30 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, с акционерного общеАОства «Киностудия «Союзмультфильм» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб., с ООО «Союзмультфильм» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой», 602267, <...>, этаж 1, помещение 1, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», 127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, компенсацию в сумме 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромжилпромстрой», 602267, <...>, этаж 1, помещение 1ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», 127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, компенсацию в сумме 50 000 рублей, судебные издержки в сумме 362 рубля (выписка из ЕГРИП, почтовые расходы), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

3. Взыскать с акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», 127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм», 127427, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>, судебные расходы в сумме 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

5. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова