ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13538/2025
г. Москва Дело № А40-276023/24
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи:В.А. Яцевой
судей:
ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-276023/24,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании незаконными решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
ФИО3 – по дов. от 05.07.2024;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Южная компания» (далее также - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможня/таможенный орган) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 17.08.2024 №10009100/220524/3072214, от 24.08.2024 №10009100/200624/5034971, от 25.08.2024 №10009100/160524/5025660, от 25.08.2024 №10009100/010624/5029616, от 26.08.2024 №10009100/110524/5024675, от 11.09.2024 №10009100/030624/3078115, от 15.09.2024 №10009100/040624/5030140, о возложении на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 19.02.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В материалы дела от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционной коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В материалы дела от таможни поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом во исполнение внешнеторгового контракта № YR-0 от 01.08.2022, заключенного с компанией HUNCHUN YIRUN TRADE CO.,LTD, Китай (Продавец), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар: газированный напиток марки «Coca Cola» (далее – «Товары») из КНР на условиях поставки AP КРАСКИНО
В целях таможенного оформления данного товара декларантом поданы декларации на товар (далее - ДТ) №10009100/220524/3072214, №10009100/200624/5034971, №10009100/160524/5025660, №10009100/010624/5029616, №10009100/110524/5024675, №10009100/030624/3078115, №10009100/040624/5030140.
Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проверки заявленной величины таможенной стоимости товаров.
В ответ на запросы таможни Общество представило письменные пояснения и дополнительно запрошенные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства заключения, совершения и оплаты сделки.
По результатам анализа всех представленных декларантом документов, сведений и пояснений, таможенный орган, не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.
В оспариваемых решениях таможенный орган указывает, что заявляемая таможенная стоимость товара и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Полагая, что решения таможенного органа не соответствуют таможенному законодательству, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на общество обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «ЮК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При разрешении данного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 41, 42, 324, 325, 358 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворил заявленные обществом требования.
Разрешая спор в пользу заявителя, суд исходил из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По результату оценки доказательств, судом первой инстанции установлено, что ООО «ЮК» при подаче спорных ДТ таможенному органу представлены необходимые и достаточные документы и сведения, достоверность которых таможенным органом не опровергнута. Более того, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в декларации, даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.
Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.
На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ N 49).
Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).
Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающим исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а представить доказательства ее недостоверности.
Как следует из материалов дела, таможенному органу были предоставлены следующие документы:
- по ДТ 10009100/220524/3072214 инвойс № 7972105 от 21.05.2024, отгрузочная спецификация № 7972105 от 21.05.2024; ценовое предложение продавца товара № 7972105 от 21.05.2024, запрос цены на товар № 7972105 от 21.05.2024;
- по ДТ 10009100/200624/5034971 инвойс № 0331806 от 18.06.2024, отгрузочная спецификация № 0331806 от 18.06.2024; ценовое предложение продавца товара № 0331806 от 18.06.2024, запрос цены на товар № 0331806 от 18.06.2024;
- по ДТ 10009100/160524/5025660 инвойс № 03661405 от 14.05.2024, отгрузочная спецификация № 03661405 от 14.05.2024; ценовое предложение продавца товара № 03661405 от 14.05.2024, запрос цены на товар № 03661405 от 14.05.2024;
- по ДТ 10009100/010624/5029616 инвойс № 9063105 от 31.05.2024, отгрузочная спецификация № 9063105 от 31.05.2024; ценовое предложение продавца товара № 9063105 от 31.05.2024, запрос цены на товар № 9063105 от 31.05.2024;
- по ДТ 10009100/110524/5024675 инвойс № 0300705 от 07.05.2024, отгрузочная спецификация № 0300705 от 07.05.2024; ценовое предложение продавца товара № 0300705 от 07.05.2024, запрос цены на товар № 0300705 от 07.05.2024.
- по ДТ 10009100/030624/3078115 инвойс № 1303105 от 31.05.2024, отгрузочная спецификация № 1303105 от 31.05.2024; ценовое предложение продавца товара № 1303105 от 31.05.2024, запрос цены на товар № 1303105 от 31.05.2024;
- по ДТ 10009100/040624/5030140 инвойс № 4293105 от 31.05.2024, отгрузочная спецификация № 4293105 от 31.05.2024; ценовое предложение продавца товара № 4293105 от 31.05.2024, запрос цены на товар № 4293105 от 31.05.2024.
Кроме того, таможенному органу были предоставлены: контракта № YR-0 от 16.10.2023 со всеми дополнениями и изменениями, заявления на перевод денежных средств по всем спорным ДТ, Ведомости банковского контроля с отражением всех операций, пояснения продавца товара о составляющих его маржи при осуществлении хозяйственных правоотношений, документы о транспортировки товара, платёжные документы (ООО «ЮК») о перевозке товара с международного пункта пропуска до г. Уссурийска, бухгалтерские документы о постановке товара на учёт, бухгалтерские выписки по счетам бухгалтерского учёта 44,60,90, бухгалтерские документы о реализации товара в рамках данной поставки и предыдущих поставок аналогичного товара на территории РФ.
Относительно запрошенной таможенным органом информации по покупке товара продавцом и марже продавца, декларантом были представлены письменные пояснения продавца, согласно которым установлено, что его доходная часть составляет до 15% от суммы поставляемого товара, складывается из налогового вычета в размере 13% и 2% скидки, которые ему предоставляет производитель, при достижении определённых объёмов закупки производимой продукции.
Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.
Более того, стоимость товара, заявленная Производителем уже включает в себя расходы доставки товара до АПП «Краскино», с учётом данных обстоятельств и отсутствие какой-либо расходной части в виде затрат на перегруз, переупаковку товара делает данный бизнес для поставщика более чем рентабельным.
Все представленные документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки.
Таким образом, представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Оспариваемые решения содержат только указания на то, что представленные декларантом документы могут быть рассмотрены, как документы, подтверждающие заявленные декларантом сведения. При этом, наличие оснований, исключающих применение метода 1, таможенным органом не доказано.
При таких обстоятельствах выводы таможни о недостоверности таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными и являющимися результатом проверочных мероприятий.
Вместе с тем, в оспариваемых решениях таможенного органа не содержится анализ представленных декларантом документом на предмет отсутствия разночтений в сведениях, заявленных в ДТ, не дана правовая оценка представленных при подаче и дополнительного пакета документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки представило таможне все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе дополнительные по запросу таможни. Указанные документы доказывают реальность сделки, взаимосвязаны и не имеют противоречий между собой, содержат количественно определённую и достаточную информацию о стоимости сделки.
В свою очередь, в оспариваемом решении не содержится конкретных фактов, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, не приведены обоснования невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также не указано, какие данные, использованные при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены и не являются достаточными и каким образом имеющиеся и представленные документы по запросу влияют на количественную определенность, документальную подверженность и достоверность информации о стоимости сделки.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, представленные заявителем документы полностью отражают содержание сделки, условия о согласованных ценах, количестве и характеристиках товара, условия поставки и оплаты в рамках заключенного Контракта.
Декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара, информация об условиях поставки и оплаты товара также имеется и представлена в распоряжение таможенного органа.
В настоящем случае сведения декларанта и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, заинтересованным лицом не опровергнута.
При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ с возложением на таможенный орган в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЮК» в установленном законом порядке и сроки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-276023/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судьяВ.А. ФИО4
СудьиТ.Б. ФИО1
ФИО2