СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6226/2025-ГКу

г. Пермь

31 октября 2025 года Дело №А71-5463/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19», на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А71-5463/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО, общество «Аргон», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» (далее – ООО, общество «Бюро экспертизы и оценки», ответчик) о взыскании 45000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А71-5463/2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривая вывод суда о том, что экспертное заключение не выполнено с нарушениями, апеллянт отмечает, что в решении суда от 08.12.2023 по делу №А71-7654/2023 указано, что экспертное заключение не положено в основу решения и поэтому основания для взыскания стоимости судебной экспертизы с ответчика отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе истец также просит отменить решение суда полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом истец указывает, что в ходе рассмотрения дела №А71-7654/2023 истцом приобщено заключение №153-03/23 по анализу заключения эксперта №148-22 от 01.12.2022; экспертом отмечено, что заключение эксперта №148-22 от 01.12.2022 является неполным и необъективным; судом сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика 45000 руб. расходов за проведение экспертизы, поскольку при вынесении решения он руководствовался иными представленными в материалы дела доказательствами и не основывался на выводах судебной экспертизы №148-22 от 01.12.2022. По мнению апеллянта, поскольку экспертом выполнена работа, имеющая определенные объем и качество, оплата в определенном размере зависит от выполнения заданного объема работы с предусмотренным качеством. Соответственно, некачественно оказанные услуги (работы) подлежат оплате в меньшем размере либо оплате не подлежат. С учетом приведенных мотивов, полагает апеллянт, исковые требования ООО «Аргон 19» подлежали удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен эксперт, выполнявший спорную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 14.02.2022 по делу №2-229/2022 (по иску ООО «Аргон 19» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате взносов на капитальный ремонт, пени) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

14.07.2022 на основании счета на оплату №148-22 от 14.07.2022 ООО «Аргон 19» оплатило 45000 руб. за производство указанной судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2023 исковое заявление общества «Аргон 19» принято к производству, делу присвоен №А71-7654/2023.

Из искового заявления следует, что в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2023 по делу №А71-7654/2023 сделан вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика 45000 руб. расходов за проведение экспертизы при наличии замечаний к экспертизе «Бюро экспертизы и оценки», а также с учетом того, что при вынесении решения суд руководствовался иными представленными в материалы дела доказательствами и не основывался на выводах судебной экспертизы №148- 22 от 01.12.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также выводы суда, сделанные по итогам рассмотрения дела №А71-7654/2023, полагая, что данная судебная экспертиза признана ненадлежащим доказательством и выполненной некачественно, в связи с чем ООО «Аргон 19» понесло убытки в виде оплаты судебной экспертизы и невозможности возложить данные расходы на ответчика, в порядке досудебного урегулирования спора общество «Аргон 19» направило в адрес ответчика (ООО «Бюро экспертизы и оценки») претензию с просьбой возместить убытки в связи с некачественно выполненным заключением № 148-22 от 01.12.2022 в сумме 45000 руб.

Поскольку претензия в добровольном порядке обществом «Бюро экспертизы и оценки» не удовлетворена, общество «Аргон 19» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 45000 руб. убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что арбитражный суд не признавал экспертизу ненадлежащим доказательством, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями, вина эксперта отсутствует, оплата за проведение судебной экспертизы не является убытками истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), и посчитал необоснованным требование общества о взыскании убытков в виде судебных расходов на проведение экспертизы, исходя из того, что расходы на оплату услуг экспертов понесены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением договора и не для восстановления нарушенного права, а в связи с возникновением необходимости в получении экспертного заключения при рассмотрении конкретного дела; данные расходы относятся к судебным издержкам, возможность взыскания которых в порядке искового производства законодательством не предусмотрена; указанные судебные издержки не являются убытками, возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ, на основании которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По общему правилу, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), что следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума №25.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков возникло у истца в связи с оплатой им услуг судебных экспертов, привлеченных судом в рамках разрешения спора по делу №А71-7654/2023 (№2-229/2022), и является судебными издержками общества «Аргон 19», понесенными по указанному делу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках настоящего дела требование ответчика о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал исковое требование необоснованными исходя из вывода о том, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и, соответственно, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции не имеется. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 №303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 №309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 №303-ЭС23-2991.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права либо их нарушении.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на данную судом первой инстанции при рассмотрении дела №А71-7654/2023 оценку спорного экспертного заключения самостоятельного правового значения не имеют, их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Указание апеллянта на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица эксперта, выполнявшего спорную экспертизу, является необоснованным, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным судебным актом (ст. 51 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.06.2025) по делу №А71-5463/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Лесковец