Постановление по делу № 15АП-690/2025 от 21.02.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41515/2024

21 февраля 2025 года 15АП-690/2025

15АП-693/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Крахмальной М.П., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представители:

от истца: прокурор отдела прокуратуры области Селиманжук С.Н., удостоверение № 387671;

от ответчика: генеральный директор ФИО1 на основании приказа № 9-л от 07.10.2024; ФИО2 по доверенности от 22.01.2024;

от МОАО «Седин» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: генеральный директор ФИО3;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 13.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-41515/2024

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), Международного открытого акционерного общества «Седин» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» (далее – ответчик, ООО «Седин-Быт»), в котором просит суд (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения ООО «Седин-Быт» земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209028:71 и 23:43:0209027:4.

1.1. В случае удовлетворения заявленных требований указать, что принятое по настоящему делу решение является основанием для погашения записей о праве собственности ООО «Седин-Быт» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0209028:71 и 23:43:0209027:4 и регистрации на них права собственности за Российской Федерацией.

2. Истребовать в пользу Российской Федерации из незаконного владения ООО «Седин-Быт» объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 23:43:0209028:373, 23:43:0209028:745, 23:43:0209028:756, 23:43:0209028:767, 23:43:0209028:778, 23:43:0209028:786, 23:43:0209028:787, 23:43:0209028:788, 23:43:0209028:789, 23:43:0209028:736, 23:43:0209028:737, 23:43:0209028:738, 23:43:0209028:739, 23:43:0209028:740, 23:43:0209028:741, 23:43:0209028:742, 23:43:0209028:743, 23:43:0209028:744, 23:43:0209028:746, 23:43:0209028:747, 23:43:0209028:748, 23:43:0209028:749, 23:43:0209028:750, 23:43:0209028:751, 23:43:0209028:752, 23:43:0209028:753, 23:43:0209028:754, 23:43:0209028:755, 23:43:0209028:757, 23:43:0209028:758, 23:43:0209028:759, 23:43:0209028:760, 23:43:0209028:761, 23:43:0209028:762, 23:43:0209028:763, 23:43:0209028:764, 23:43:0209028:765, 23:43:0209028:766, 23:43:0209028:768, 23:43:0209028:769, 23:43:0209028:770, 23:43:0209028:771, 23:43:0209028:772, 23:43:0209028:773, 23:43:0209028:774, 23:43:0209028:775, 23:43:0209028:776, 23:43:0209028:777, 23:43:0209028:779, 23:43:0209028:780, 23:43:0209028:781, 23:43:0209028:782, 23:43:0209028:783, 23:43:0209028:784, 23:43:0209028:785, 23:43:0209026:1698, 23:43:0209026:1709, 23:43:0209026:1720, 23:43:0209026:1731, 23:43:0209026:1741, 23:43:0209026:1742, 23:43:0209026:1743, 23:43:0209026:1744, 23:43:0209026:1745, 23:43:0209026:1699, 23:43:0209026:1700, 23:43:0209026:1701, 23:43:0209026:1702, 23:43:0209026:1703, 23:43:0209026:1704, 23:43:0209026:1705, 23:43:0209026:1706, 23:43:0209026:1707, 23:43:0209026:1708, 23:43:0209026:1710, 23:43:0209026:1711, 23:43:0209026:1712, 23:43:0209026:1713, 23:43:0209026:1714, 23:43:0209026:1715, 23:43:0209026:1716, 23:43:0209026:1717, 23:43:0209026:1718, 23:43:0209026:1719, 23:43:0209026:1721, 23:43:0209026:1722, 23:43:0209026:1723, 23:43:0209026:1724, 23:43:0209026:1725, 23:43:0209026:1726, 23:43:0209026:1727, 23:43:0209026:1728, 23:43:0209026:1729, 23:43:0209026:1730, 23:43:0209026:1732, 23:43:0209026:1733, 23:43:0209026:1734, 23:43:0209026:1735, 23:43:0209026:1736, 23:43:0209026:1737, 23:43:0209026:1738, 23:43:0209026:1739, 23:43:0209026:1740, 23:43:0209026:1662. 2.2. В случае удовлетворения заявленных требований указать, что принятое по настоящему делу решение является основанием для погашения записей о праве собственности ООО «Седин-Быт» в отношении зданий с кадастровыми номерами 23:43:0209028:159 и 23:43:0209026:863 и регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0209028:373, 23:43:0209028:745, 23:43:0209028:756, 23:43:0209028:767, 23:43:0209028:778, 23:43:0209028:786, 23:43:0209028:787, 23:43:0209028:788, 23:43:0209028:789, 23:43:0209028:736, 23:43:0209028:737, 23:43:0209028:738, 23:43:0209028:739, 23:43:0209028:740, 23:43:0209028:741, 23:43:0209028:742, 23:43:0209028:743, 23:43:0209028:744, 23:43:0209028:746, 23:43:0209028:747, 23:43:0209028:748, 23:43:0209028:749, 23:43:0209028:750, 23:43:0209028:751, 23:43:0209028:752, 23:43:0209028:753, 23:43:0209028:754, 23:43:0209028:755, 23:43:0209028:757, 23:43:0209028:758, 23:43:0209028:759, 23:43:0209028:760, 23:43:0209028:761, 23:43:0209028:762, 23:43:0209028:763, 23:43:0209028:764, 23:43:0209028:765, 23:43:0209028:766, 23:43:0209028:768, 23:43:0209028:769, 23:43:0209028:770, 23:43:0209028:771, 23:43:0209028:772, 23:43:0209028:773, 23:43:0209028:774, 23:43:0209028:775, 23:43:0209028:776, 23:43:0209028:777, 23:43:0209028:779, 23:43:0209028:780, 23:43:0209028:781, 23:43:0209028:782, 23:43:0209028:783, 23:43:0209028:784, 23:43:0209028:785, 23:43:0209026:1698, 23:43:0209026:1709, 23:43:0209026:1720, 23:43:0209026:1731, 23:43:0209026:1741, 23:43:0209026:1742, 23:43:0209026:1743, 23:43:0209026:1744, 23:43:0209026:1745, 23:43:0209026:1699, 23:43:0209026:1700, 23:43:0209026:1701, 23:43:0209026:1702, 23:43:0209026:1703, 23:43:0209026:1704, 23:43:0209026:1705, 23:43:0209026:1706, 23:43:0209026:1707, 23:43:0209026:1708, 23:43:0209026:1710, 23:43:0209026:1711, 23:43:0209026:1712, 23:43:0209026:1713, 23:43:0209026:1714, 23:43:0209026:1715, 23:43:0209026:1716, 23:43:0209026:1717, 23:43:0209026:1718, 23:43:0209026:1719, 23:43:0209026:1721, 23:43:0209026:1722, 23:43:0209026:1723, 23:43:0209026:1724, 23:43:0209026:1725, 23:43:0209026:1726, 23:43:0209026:1727, 23:43:0209026:1728, 23:43:0209026:1729, 23:43:0209026:1730, 23:43:0209026:1732, 23:43:0209026:1733, 23:43:0209026:1734, 23:43:0209026:1735, 23:43:0209026:1736, 23:43:0209026:1737, 23:43:0209026:1738, 23:43:0209026:1739, 23:43:0209026:1740, 23:43:0209026:1662. 3. В случае удовлетворения заявленных исковых требований обратить решение к немедленному исполнению.

Исковые требования мотивированы допущенным нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО28

Кроме того, представитель ООО «Седин-Быт» ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства по Западному округу г. Краснодара, ООО «Седин-Кубаноль» (ИНН <***>), Краснодарский городской общественный фонд «Возрождение Сединского трудового коллектива» (ИНН <***>), Адвокатский кабинет ФИО29, являющимися арендаторами нежилых помещений, расположенных в спорном имуществе.

Ходатайство мотивировано тем, что окончательным судебным актом будут затронуты интересы лиц, являющихся собственниками и нанимателями жилых помещений в спорном имуществе, среди которых есть несовершеннолетние лица, защита прав которых возложена на органы опеки и попечительства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендаторов (физических лиц, заключивших с ответчиком договоры коммерческого найма жилого помещения), ООО «Седин-Общежития» (ИНН <***>), которое на основании договора от 25.10.2023 № 05/23, осуществляет управление, обслуживание и эксплуатацию зданий общежитий, расположенных по адресам: <...>, ул. Станкостроительная, 6 и ул. Станкостроительная, 14.

Также в материалы дела поступили аналогичные по содержанию ходатайства ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (собственников квартир, расположенных в спорных объектах) о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2024 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, Таковую Л.А., ФИО38, ФИО39, гМосунову Ю.В., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, Великую Н.И., ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО24, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО1, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО4, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО24, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО33, ФИО32, ФИО30, ФИО31, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142,

25.10.2024 поступило ходатайство ФИО129 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ООО «Седин-Быт» 04.10.2024 направило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар.

Судом первой инстанции рассмотрены указанные выше ходатайства и отклонены. Не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности, заявленных к привлечению в дело лиц. При этом следует отметить, что указанные арендаторы не являются реестровыми. Также следует исходить из того, что законными представителями несовершеннолетних детей являются родители (которые к участию в деле не привлекаются в отсутствие правовых оснований); вопросы места жительства несовершеннолетних в рамках настоящего дела не разрешаются, в силу чего отсутствует правовая необходимость привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства. Право собственности собственников жилых помещений в спорных объектах (зарегистрированное на основании вступившего в законную силу решения суда) в рамках настоящего дела также не разрешаются.

В Арбитражного суда Краснодарского края обратилась ФИО143 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, полагая, что спорные жилые помещения должны быть истребованы из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования - город Краснодар.

Рассмотрев заявление ФИО143, суд первой инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 иск первого заместителя прокурора Краснодарского края удовлетворен, в пользу Российской Федерации из незаконного владения ООО «Седин-Быт» истребованы земельные участки и объекты недвижимости, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении апеллянта в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ФИО4, как представителю своей семьи, необходимо было вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, ввиду того, что итоговый судебный акт по настоящему делу повлиял на его права или обязанности, как нанимателя жилого помещения, так как в зимний период он и его семья могут быть выселены из комнаты общежития, которая фактически по иску прокурора перешла в собственность Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Седин-Быт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что копии с копий документов (оригиналы на обозрение суда не представлялись), представленные истцом в качестве доказательств по делу не могу приниматься судом за основу доказательственной базы.

Вывод суда в части отклонения доводов ответчиков о необходимости прекращения производства по делу из-за наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения; о преюдициальном значении судебных актов, принятых по ранее рассмотренным делам по иску комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея к МОАО «Седин» о признании отсутствующим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на бомбоубежища, иску ФИО144, ФИО145, ФИО146 и других лиц к ООО фирма «Седин-Быт» о признании незаконным отказа в приватизации занимаемых истцами жилых помещений, в связи с тем, что указанные споры рассмотрены с участием иного круга лиц, исковые требования заявлены по другим основаниям (дела А32-32842/2017 (Арбитражный суд краснодарского края) и 2-545/2013 (Октябрьский районный суд г. Краснодара)), не нашёл своего подтверждения в материалах дела. Тождественность споров ответчиками доказана. Так, представители ответчиков обращали внимание суда на то, что при заключении договора аренды от 27.09.1990 перечень имущества, прилагаемого к спорному договору и объекты недвижимости, оспариваемые по материалам настоящего дела, а также по делам А32-32842/2017 (Арбитражный суд Краснодарского края) и 2-545/2013 (Октябрьский районный суд г. Краснодара) являются идентичными. Требования искового заявления базируются на материалах уголовного дела, находящегося в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Органы прокуратуры, злоупотребив правом, превышая свои должностные полномочия, незаконно подали исковое заявление об истребовании объектов недвижимости и земельных участков из чужого незаконного владения в пользу государства, в частности в пользу Минпромторга РФ. Доводы прокуратуры о сроках исковой давности также не имеют законного обоснования, ввиду наличия судебной практики, согласно которой передача полномочий по распоряжению государственной собственностью от одного органа государственной власти к другому не влияет на определение начала течения срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения требований иска отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратуры указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайства о приобщении к материалам дела справок, подтверждающих факт проживания в общежитии и отложении судебного заседания, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания, не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о приобщении дополнительных документов, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора и представили на обозрение суда дополнительные документы.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 о приобщении дополнительных документов, против доводов апелляционных жалоб и удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания возражал.

Представитель МОАО «Седин» не возражал против удовлетворения ходатайств ответчика и ФИО4, поддержал доводы апелляционных жалоб, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство ФИО4 о приобщении к материалам дела справок, подтверждающих факт проживания в общежитии, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения, поскольку факт проживания последнего в спорном помещении не является спорным и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что общество не знакомо с отзывом на апелляционную жалобу, судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании и изложил правовую позицию, изложенную в отзыве, лица, участвующие в деле, воспользовались правом задать последнему вопросы, оснований для отложения судебного разбирательства по указанному выше обстоятельству, не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ФИО4, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. То есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что из содержания вышеуказанного судебного акта не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ФИО4, либо на него возложены какие-либо обязанности, а также, что принятым судебным актом создаются какие-либо препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем на ФИО4 не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ФИО4» не имеет права на обжалование решения по настоящему делу, поскольку о его правах и обязанностях судебный акт не принят.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Минстанкопрома СССР от 30.01.1986 № 28 образовано Краснодарское станкостроительное производственное объединение, в состав которого в качестве головного предприятия включен Краснодарский станкостроительный завод им. Г.М. Седина.

Краснодарскому станкостроительному производственному объединению присвоено имя Г.М. Седина (далее - КСПО им. Г.М. Седина, объединение).

Согласно Уставу КСПО им. Г.М. Седина, утвержденному 25.09.1986 заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР, предметом его деятельности является производство токарно-карусельных станков и запасных частей к ним, другой продукции в соответствии с утвержденным плановым заданием.

Между организацией арендаторов КСПО им. Г.М. Седина и Минстанкопромом СССР 27.09.1990 заключен договор аренды от 27.09.1990, предусматривающий возможность выкупа государственного имущества, в том числе всех зданий, сооружений, оборудования, жилого фонда и объектов соцкультбыта, находящихся на балансе КСПО им. Г.М. Седина по состоянию на 01.07.1990. Со стороны арендатора договор подписан председателем Совета арендного предприятия Соболевым И.А., со стороны арендодателя - заместителем Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО147

Указанными лицами 05.11.1990 подписано дополнение № I к договору аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, предусматривающей безвозмездную передачу организации арендаторов собственных оборотных средств государственного предприятия.

Выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина произведен на основании государственного акта от 25.12.1990.

С 1990 года в результате приватизации государственного имущества Краснодарского станкостроительного завода им. Седина на территории завода созданы коммерческие предприятия, которые в последующем вошли в группу компаний «Седин», в том числе завод «Седин-Станко», к которому от КСПО им. Г.М. Седина переданы 3 общежития по ул. Станкостроительной, 6 и 14, ФИО141, 39 в г. Краснодаре для проживания работников государственного предприятия.

Так, в соответствии с учредительным договором от 04.02.1991 арендным предприятием КСПО им. Г.М. Седина создано ООО фирма «Седин-Быт», зарегистрированное решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Краснодара от 18.02.1991 № 146/3.

Завод «Седин-Станко» первично зарегистрирован 20.12.1991, совладельцами данного завода являются МО АО «Седин» (74,58% доля в уставном капитале), ЗАО «Краснодарский станкостроительный завод «Седин», первичная профсоюзная организация группы Седин (6,97% доля в уставном капитале).

На основании акта приема-передачи материальных ценностей от 27.12.1991 фирме «Седин-Быт» от завода «Седин-Станко» (АО «Седин-Станко») переданы основные оборотные средства балансовой стоимостью 3308300 руб., в том числе общежития по ул. Станкостроительной, 6 й 14, ФИО141, 39 в г. Краснодаре. Имущество названной организации в соответствии с утвержденным в 1991 году уставом (который в том числе утвердил Соболев И.А.), складывается из средств уставного, резервного, страхового и прочих фондов. Уставной капитал АО «Седин-Станко» на момент создания включал акции АО «Седин» (50%), КСПО им. Г.М. Седина (50%).

За обществом зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 23:43:0209028:159 (номер государственной регистрации права от 19.03.2007 № 23-23-01/473/2006-222) и здание с кадастровым номером 23:43:0209026:863 (номер государственной регистрации права от 24.04.2000 № 23-01.00-3.2.2000-864).

Здание с кадастровым номером 23:43:0209028:159 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209028:71 (право собственности на участок за ООО фирма «Седин-Быт» зарегистрировано 26.01.2011), здание кадастровым номером 23:43:0209026:863 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209027:4 (право собственности за ООО фирма «Седин-Быт» зарегистрировано 26.01.2011).

Так, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209028:71 и 23:43:0209027:4 предоставлены ООО фирма «Седин-Быт» на основании постановлений администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2010 № 614, от 25.11.2010 № 9636, соответственно, в связи с наличием в границах названных участков общежитий 23:43:0209028:159 и 23:43:0209026:863, соответственно.

В здании с кадастровым номером 23:43:0209028:159 расположены поставленные на кадастровый учет помещения с кадастровыми номерами 23:43:0209028:374 (право собственности с 12.10.2021 зарегистрировано за ФИО140), 23:43:0209028:378 (право собственности с 04.04.2016 зарегистрировано за ФИО139), 23:43:0209028:379 (право собственности с 11.04.2016 зарегистрировано за ФИО142), 23:43:0209028:407 (право собственности с 14.01.2021 зарегистрировано за ФИО141), а также помещения, право собственности на которые не зарегистрировано, с кадастровыми номерами 23:43:0209028:373, 23:43:0209028:745, 23:43:0209028:756, 23:43:0209028:767, 23:43:0209028:778, 23:43:0209028:786, 23:43:0209028:787, 23:43:0209028:788, 23:43:0209028:789, 23:43:0209028:736, 23:43:0209028:737, 23:43:0209028:738, 23:43:0209028:739, 23:43:0209028:740, 23:43:0209028:741, 23:43:0209028:742, 23:43:0209028:743, 23:43:0209028:744, 23:43:0209028:746, 23:43:0209028:747, 23:43:0209028:748, 23:43:0209028:749, 23:43:0209028:750, 23:43:0209028:751, 23:43:0209028:752, 23:43:0209028:753, 23:43:0209028:754, 23:43:0209028:755, 23:43:0209028:757, 23:43:0209028:758, 23:43:0209028:759, 23:43:0209028:760, 23:43:0209028:761, 23:43:0209028:762, 23:43:0209028:763, 23:43:0209028:764, 23:43:0209028:765, 23:43:0209028:766, 23:43:0209028:768, 23:43:0209028:769, 23:43:0209028:770, 23:43:0209028:771, 23:43:0209028:772, 23:43:0209028:773, 23:43:0209028:774, 23:43:0209028:775, 23:43:0209028:776, 23:43:0209028:777, 23:43:0209028:779, 23:43:0209028:780, 23:43:0209028:781, 23:43:0209028:782, 23:43:0209028:783, 23:43:0209028:784, 23:43:0209028:785.

В здании с кадастровым номером 23:43:0209028:863 расположены поставленные на кадастровый учет помещения с кадастровыми номерами 23:43:0209026:1204 (право собственности с 06.04.2015 зарегистрировано за ФИО134), 23:43:0209026:1219 (право собственности с 02.07.2015 зарегистрировано ФИО125), 23:43:209026:1220 (право общей долевой собственности с 09.10.2015 зарегистрировано за ФИО138), 23:43.0209026.1221 (право собственности зарегистрировано за ФИО131, ФИО130), 23.43:0209026:1222 (право общей долевой собственности с 27.07.2015 зарегистрировано за ФИО128, ФИО128), 23:43:0209026:1223 (право собственности с 30.07.2015 зарегистрировано за ФИО133), 23:43:0209026:1224 (право собственности с 14.11.2020 зарегистрировано за ФИО126), 23:43:0209026:1226 (право общей долевой собственности с 11.08.2015 зарегистрировано за ФИО31, ФИО30), 23:43:0209026:1227 (право общей долевой собственности с 15.05.2023 зарегистрировано за ФИО19, ФИО21, ФИО148, ФИО20, ФИО127), 23:43:0209026:1228 (право собственности с 20.09.2015 зарегистрировано за ФИО129), 23:43:0209026:1272 (право общей долевой собственности с 10.09.2015 зарегистрировано за ФИО32, ФИО33), 23:43:0209026:1272 (право общей долевой собственности зарегистрировано с 05.04.2024 за ФИО137, ФИО135, ФИО136, а также помещения, права собственности на которые не зарегистрировано, с кадастровыми номерами 23:43:0209026:1698, 23:43:0209026:1709, 23:43:0209026:1720, 23:43:0209026:1731, 23:43:0209026:1741, 23:43:0209026:1742, 23:43:0209026:1743, 23:43:0209026:1744, 23:43:0209026:1745, 23:43:0209026:1699,23:43:0209026:1700, 23:43:0209026:1701, 23:43:0209026:1702, 23:43:0209026:1703, 23:43:0209026:1704, 23:43:0209026:1705, 23:43:0209026:1706, 23:43:0209026:1707, 23:43:0209026:1708, 23:43:0209026:1710, 23:43:0209026:1711, 23:43:0209026:1712, 23:43:0209026:1713, 23:43:0209026:1714, 23:43:0209026:1715, 23:43:0209026:1716, 23:43:0209026:1717, 23:43:0209026:1718, 23:43:0209026:1719, 23:43:0209026:1721, 23:43:0209026:1722, 23:43:0209026:1723, 23:43:0209026:1724, 23:43:0209026:1725, 23:43:0209026:1726, 23:43:0209026:1727, 23:43:0209626:1728, 23:43:0209026:1729, 23:43:0209026:1730, 23:43:0209026:1732, 23:43:0209026:1733, 23:43:0209026:1734, 23:43:0209026:1735, 23:43:0209026:1736, 23:43:0209026:1737, 23:43:0209026:1738, 23:43:0209026:1739, 23:43:0209026:1740, 23:43:0209026:1662.

Настоящий иск мотивирован нарушением порядка перевода имущества государственных предприятий в иные формы собственности, в связи, с чем прокуратура заявляет об истребовании спорных объектов в федеральную собственность.

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, если основанием для этого послужили выявленные в ходе проверок нарушения прав публично-правовых образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 30-КГ 19-3, виндикационное требование может заявляться только в отношении земельного участка определенной площади и в определенных границах.

Спорные земельные участки суд посчитал индивидуально-определенными (имеют определенную площадь и границы) при наличии текстуального и графического описания, позволяющего установить координаты местоположения земельных участков на местности. Участки находятся во владении ответчиков, о чем свидетельствуют соответствующие записи в ЕГРН.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском.

Отношения по аренде в спорный период регулировались Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 (далее - Основы законодательства об аренде) и издаваемыми в соответствии с ними законодательными актами Союза ССР и союзных республик, а в случаях, предусмотренных ими, - также постановлениями Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.

В силу статей 3, 10 Основ законодательства об аренде аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности. Вместе с тем законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается, и могут быть предусмотрены случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 20.03.1990 № 280 «О порядке сдачи предприятий (объединений) союзного подчинения и их имущества в аренду» сдача предприятий (объединений) союзного подчинения в аренду с правом выкупа имущества и без такого права может осуществляться во всех отраслях материального производства и в непроизводственной сфере, за исключением части предприятий (объединений) отраслей промышленности, связи, транспорта, топливно-энергетического комплекса, а также Министерства обороны СССР, Министерства внутренних дел СССР, Комитета государственной безопасности СССР, банков СССР и некоторых предприятий других отраслей народного хозяйства, специфика и характер деятельности которых предопределяют повышенную степень централизации управления ими. Постоянным органам Совета Министров СССР по представлению министерств и ведомств СССР, руководство которыми они осуществляют, в месячный срок поручено определить виды (группы) предприятий и объединений союзного подчинения и виды имущества, сдача в аренду которых не допускается, и предусмотреть случаи ограничения или запрещения выкупа арендованного имущества. Соответствующие решения подлежат принятию в форме распоряжений Совета Министров СССР.

Во исполнение указанного постановления Советом Министров СССР издано распоряжение от 24.04.1990 № 638р, которым установлено, что в машиностроительном комплексе: не подлежат сдаче в аренду предприятия (объединения) и подразделения этих предприятий (объединений), производящие продукцию, и их имущество; не подлежат выкупу оборудование (оснастка) по выпуску автоматических и полуавтоматических линий для машиностроения и металлообработки, тяжелых и уникальных станков и прессов, станков и прессов с числовым программным управлением и по изготовлению абразивных, алмазных материалов и алмазного инструмента, имущество головных научно-исследовательских институтов и опытно-экспериментальных производств.

Как следует из представленных доказательств, в том числе Устава КСПО им. Г.М. Седина, исторической справки из Государственного архива Краснодарского края, информации департамента промышленной политики Краснодарского края от 02.02.2023, Объединение осуществляло производство токарно-карусельных, а также иных тяжелых и уникальных станков, станков с числовым программным управлением.

Решением коллегии Минстанкопрома СССР от 08.01.1991 установлено нарушение процедуры выкупа имущества, нелегитимность комиссии по оценке стоимости имущества и незаконность заключения дополнения № I к договору аренды. В связи с этим министерством государственный акт о выкупе аннулирован, приложение к договору аренды признано недействительным.

Руководителю КСПО им. Г.М. Седина Соболеву И.А., а также заведующему финансовым отделом Октябрьского райисполкома г. Краснодара ФИО149 министром станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО150 08.01.1991 направлена правительственная телеграмма о том, что Объединение не подлежит выкупу, соответственно, приложение к договору аренды считается недействительным, государственный акт о выкупе аннулированным.

Таким образом, имущество КСПО им. Г.М. Седина не подлежало сдаче в аренду и не могло быть выкуплено.

В нарушение требований статьи 10 Основ законодательства об аренде договоре аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и дополнении № I к нему от 05.11.1990 не определены условия, порядок и сроки выкупа имущества Объединения.

В силу статей 1, 4 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество государственных предприятий, учреждений, организаций союзного подчинения, их основные производственные и непроизводственные фонды или иные общесоюзные фонды, имущество, находящееся в управлении общесоюзных органов, признаны собственностью РСФСР. Распоряжаться и управлять государственным (республиканским) имуществом уполномочен Совет Министров РСФСР. Преобразование расположенных на территории РСФСР государственных предприятий союзного подчинения в акционерные общества, перевод в иные формы собственности осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР. Любые акты органов государственной власти и управления СССР об изъятии имущества не подлежат исполнению до принятия законов РСФСР в соответствующей сфере.

По смыслу приведенных норм права перевод имущества государственных предприятий в иные формы собственности допускался только в случаях, порядке и на условиях, установленных законодательством РСФСР о собственности и приватизации.

Согласно статье 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР», введенного в действие с 01.01.1991, предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в РСФСР путем приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», нормы которого распространены, в том числе на отношения из ранее заключенных договоров аренды имущества с правом его выкупа (статья 15).

Таким образом, действовавшее на дату выкупа правовое регулирование не допускало выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина.

При этом у заместителя Министра станкостроительной и инструментальной промышленности СССР ФИО147 не имелось полномочий действовать от имени арендодателя имущества Объединения, поскольку права по управлению имуществом подведомственных предприятий, объединений и организаций союзного подчинения были делегированы Минстанкопрому СССР только в связи с изданием распоряжения Совета Министров СССР от 21.12.1990 № 2148р, то есть уже после подписания указанных договора аренды и дополнения к нему.

Кроме того из материалов дела следует, что выкуп имущества КСПО им. Г.М. Седина с использованием денежных средств, предоставленных арендному предприятию по заключенному с АО «Седин» договору о сотрудничестве и взаимодействии от 24.12.1990, осуществлен в нарушение статьи 98 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), согласно которой здания, сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным средствам государственных организаций, не могут быть предметам залога и на них не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

О наличии между сторонами указанного договора фактических залоговых отношений свидетельствует закрепленное в нем условие о том, что арендное предприятие обязано по первому требованию АО «Седин» возвратить полученные денежные средства, гарантируя их возвратность всем своим имуществом. В случае невозможности оплаты имущество арендного предприятия переходит во владение АО «Седин» (пункт 2.2.6).

При таких обстоятельствах Арбитражного суда Краснодарского края пришел к правомерному выводу о незаконном выбытии имущества КСПО им. Г.М. Седина из государственной собственности помимо воли собственника.

Договор аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнение № I к нему и государственный акт о выкупе имущества государственного предприятия противоречат требованиям закона и нарушают публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем являются недействительными (ничтожными) сделками.

В силу статьи 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума № 25 применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, отсутствовали законные основания для перехода прав собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества к МОАО «Седин».

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченным лицом согласие на выкуп имущества не дано, воля собственника на выбытие имущества отсутствовала.

При этом, в силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, поскольку спорные объекты недвижимости незаконно выбыли из государственной собственности помимо воли собственника, вопросы добросовестности приобретателей имущества правового значения не имеют.

Так, на момент выкупа имущества КСПО им. Г.М. Седина его генеральным директором являлся Соболев И.А., который впоследствии назначен руководителем МАО «Седин». Соболев И.А. также входит в состав органов управления Промышленной ассоциации «Завод имени Седина».

Наличие таких связей между организациями, регистрация их на одной производственной площадке свидетельствуют о том, что ответчик обладал сведениями об обстоятельствах выбытия спорного имущества из публичной собственности и действовал недобросовестно.

На основании изложенного объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:43:0209028:159 и 23:43:0209026:863 и соответственно земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0209028:71 и 23:43:0209027:4, а также помещения в них, подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика в пользу Российской Федерации.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что в результате череды целенаправленных, последовательных и взаимосвязанных, противоправных действий неуполномоченных должностных лиц органов власти и руководства государственного предприятия «Краснодарское станкостроительное производственное объединение КСПО им. Г.М. Седина», вопреки запрету и помимо воли собственника – Российской Федерации, из ее владения выбыло имущество критически важного для обеспечения обороны страны предприятия.

Довод апеллянта о необходимости отказа в удовлетворении требований истца из-за наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.1994, которым в связи с заявленным истцом отказом от иска оставлены без удовлетворения требования комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края к МАО «Седин» о признании недействительным договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина от 27.09.1990 и истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отклонению. Указанный спор рассмотрен с участием иного круга лиц, исковые требования заявлены по другим основаниям.

Правовой статус прокурора как участника арбитражного процесса определен в статьях 40, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу действующего законодательства истец сам определяет круг ответчиков и доказательства, подтверждающие заявленные к ним требования, исследование которых является исключительной компетенцией суда (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, при обращении прокурора в суд в защиту интересов публично-правового образования начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать уполномоченный орган публично-правового образования.

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о приватизации и о сделках, совершаемых с акциями в последующем, их собственниках.

Поскольку Министерству промышленности и торговли Российской Федерации стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности спорного имущества, необходимого для машиностроения в оборонно-промышленном комплексе, только в 2022 году, срок исковой давности по предъявленным требованиям прокуратурой не пропущен.

Кроме того, объективная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования появилась у прокуратуры только в связи и после выявления в ходе надзорных мероприятий нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты субъективного гражданского права конкретного лица, в то время как настоящий иск подан прокурором в публичных интересах в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 26 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, укрепление обороны страны и государственной безопасности является стратегическим национальным приоритетом России.

В данном случае прокурор не выступает экономически заинтересованной стороной и не защищает субъективное гражданское право, а действует в интересах Российской Федерации. Иск прокурора направлен на охрану интересов государства и общества в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах отказ в применении исковой давности соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может выступать в качестве санкции за злоупотребление правом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2020 № 303-ЭС20-4949, от 27.12.2021 № 303- ЭС21-24003, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 № А77-982/2010, от 05.10.2016 № А32-4076/2016).

Аналогичные доводы апелляционных жалоб в части несогласия с принятым судом первой инстанции решением об истребовании из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации земельных участков и объектов капитального строительства, права на которые на основании акта передачи имущественных прав от 25.07.1991 зарегистрированы за МОАО «Седин» и в последующем по ряду многочисленных противоправных сделок перешли к иным юридическим и физическим лицам, являлись предметом рассмотрения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (постановления от 24.10.2023 по делу А32-28986/2023, от 09.10.2023 по делу № А32-34890/2023, от 21.12.2023 по делу № А32-40959/2023, от 05.12.2024 по делу № А32-37719/2024). По результатам рассмотрения апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о признании заключенного договора аренды имущества КСПО им. Г.М. Седина, дополнения № I к нему и государственного акта о выкупе имущества государственного предприятия недействительными (ничтожными) сделками, как противоречащими требованиям закона и нарушающими публичные интересы в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, заявителем в апелляционной жалобе не отражено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 172 от 26.12.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2024 по делу № А32-41515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Седин-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000 руб. (чек по операции от 24.12.2024).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи М.П. Крахмальная

Б.Т. Чотчаев