РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-173221/23-60-350
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года
Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>)
к ОБЩЕРОССИЙСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "РОССИЙСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ" (115035, <...>, СТР 1, ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2003, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого фонда находящего в собственности Москвы №1-386/2003 от 21.04.2003 г. в размере 4 563 747 руб. 20 коп., пени в размере 401 570 руб. 85 коп., пени за период с 30.06.2023 года по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
с участием представителей: согласно протокола судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕРОССИЙСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "РОССИЙСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого фонда находящего в собственности Москвы №1-386/2003 от 21.04.2003 г. в размере 4 563 747 руб. 20 коп., пени в размере 401 570 руб. 85 коп., пени за период с 30.06.2023 года по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам изложенным в отзыве, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Исковые требования, со ссылкой на ст. 8, 294, 307, 309, 310, 314, 614 ГК РФ, мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель), в эксплуатации которого находится нежилой фонд, Центральное территориальное агентство ДИГМ (балансодержатель) и ОБЩЕРОССИЙСКИМ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "РОССИЙСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ" (арендатор) был заключен договор от 21.04.2003 № 1-386/2003 на аренду нежилого фонда находящего в собственности Москвы, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.08.2019г., в соответствии с условиями которого, Распоряжением ДИГМ от13.02.2003г. № 633-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 721.30 кв.м., расположенное по адресу <...>, для использования под административные цели.
Договор заключен сроком с 13.02.2003 года по 12.02.2023 года.
Согласно п. 3.1. договора передача имущества производится по акту, который подписывается балансодержателем и арендатором не позднее 20 дней с даты регистрации договора аренды.
Согласно п.5.1. договора арендатором ежеквартально с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала в бюджет города Москвы вносится арендная плата в размере, установлено в расчете годовой арендной платы нежилого помещения.
Согласно п.5.3. договора начисление арендной платы производится на основании представленных арендатором справки о техническом состоянии помещения и копии информационного письма органов госстатистики с указанием классификационных кодов организации.
Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 4 563 747 руб. за период с 01.01.2022 по 30.06.2023.
Согласно п.6.1. договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Поскольку на стороне ответчика, по мнению истца, имеется задолженность по арендным платежам, истцом начислен пени в размере 401 570,85 руб. за несвоевременное внесение арендной платы за период с 27.03.2020 по 30.06.2023.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2022года № Ц-04-6394/22, с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился данным иском в суд.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен, указывает, об отсутствии задолженности за указанный истцом период.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены статьей 12, другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель), в эксплуатации которого находится нежилой фонд, Центральное территориальное агентство ДИГМ (балансодержатель) и ОБЩЕРОССИЙСКИМ ОБЩЕСТВЕННОМУ ДВИЖЕНИЮ "РОССИЙСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ" (арендатор) был заключен договор от 21.04.2003 № 1-386/2003 на аренду нежилого фонда находящего в собственности Москвы, в соответствии с дополнительным соглашением к договору № 1 от 01.08.2019г., в соответствии с условиями которого, Распоряжением ДИГМ от13.02.2003г. № 633-р арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 721.30 кв.м., расположенное <...>, для использования под административные цели.
Из документов, представленных ответчиком, которые обозревались судом, в соответствии с письмом Правительства города Москвы №07-040-1225/9 от 07.03.2019 года, между ГУП «Мосремонт» (арендодатель) и РДДР (арендатор) 01.08.2019 года было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1-386/2003, в котором был изменен предмет договора, а именно изменена площадь помещений, сдаваемых в аренду, с 721.30 кв.м. до 215 кв.м., и установлена арендная плата в размере 4200 руб. за 1 кв.м. в год.
Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с момента его подписания, площадь арендуемых помещений составила 215 кв.м., а арендная плата составила 225 570 руб. в квартал.
21.10.2019 года между ГУП «Мосремонт» и РДДР был подписан Акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым помещения площадью 506,4 кв.м. были переданы (возвращены) арендодателю.
Кроме того, как следует из имеющихся доказательств по делу, в рамках дела А40-8973/2019 рассматривался спор по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСРЕМОНТ" к РОССИЙСКОМУ ДВИЖЕНИЮ ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕФОРМ о расторжении договора от 21.04.2003 № 1-386/2003 и освобождении занимаемых помещений. Производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику о расторжении договора аренды от 21.04.2003 № 1-386/2003 и освобождении занимаемых помещений, а ответчик в свою очередь обязался в пятнадцать рабочих дней со дня утверждения Арбитражным судом мирового соглашения перечислить сумму задолженности по оплате арендных платежей по договору от 21.04.2003 № 1-386/2003 за период с 01.01.2019 г. - 10.06.2019 г. в размере 252 534 руб. 92 коп., кроме того, ответчик обязался в течение одного календарного месяца со дня утверждения Арбитражным судом указанного мирового соглашения оплатить коммунальные и эксплуатационные платежи ООО Коммунальный мир» за период с 31.01.2018 по 30.04.2019.
Также одним из условий заключения мирового соглашения стало обязательство сторон заключить Дополнительное соглашение к договору аренды от 21.04.2003 № 1-386/2003 об уменьшении площади арендуемых помещений, в соответствии с которым ответчику передается в аренду только Помещение I расположенное на 2 этаже (ком.1, 2, 2а, 3, 3а ,4, 4а, 5, 12,13,13а,14, общей площадью 215 кв. м.) по адресу: <...>.
Данное условие было согласовано с Правительством Москвы, что следует из письма Департамента капитального ремонта города Москвы № 07-04-1225/9 от 07.03.2019, а также из данного письма следует, что арендатору (Российскому движению демократических реформ) устанавливается льготная ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м.
Таким образом, дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1-386/2003 было заключено во исполнение Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу А40-8973/19.
Исходя из согласованных сторонами условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019, арендуемая площадь изменена в меньшую сторону, до 215 кв.м., а также ставка арендной платы исходя из письма предоставлена льготная, и составила 3 500 руб. за 1 кв.м., в связи с чем размер арендной платы составляет 75 250 руб. в месяц, которая ответчиком вносится в соответствующем объеме и в установленные сроки.
Выполнение обязательств ответчиком подтверждается платежными поручениями № 42 от 30.12.20200 года, № 21 от 05.08.2021 года, № 27 от 01.10.2021 года, № 33 от 24.12.2021года, № 3 от 01.02.2022 года, № 9 от 16.03.2022 года, № 17 от 22.06.2022года, № 24 от 19.09.2022года, № 30 от 12.12.2022года, № 5 от 15.03.2023года, №14 от 19.06.2023года, № 23 20.09.2023года, в том числе за заявленный в исковом заявлении период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Тем самым в результате смены арендодателя объекта недвижимости договор аренды от 21.04.2003 № 1-386/2003 не утратил свое действие, продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором, РГУП «ЦУГИ» является арендодателем по нему и на него полностью распространяются все условия сделки, на которых она заключена с прежним арендодателем.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что в аренде у ответчика находятся помещения общей площадью 215 кв.м., освобожденные помещения переданы арендодателю, доказательств обратного в материла дела не представлено, факт отсутствия задолженности по арендным платежам подтверждается представленными платежными документами, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности, предъявленной истцом ко взысканию.
Доводы истца о том, что ответчик не предпринял мер по внесению соответствующих изменений по государственной регистрации дополнительного соглашения, отклоняется судом как несостоятельный.
Ни условия договора аренды от 211.04.2003, ни условия дополнительного соглашения от 01.08.2019 не содержат отдельного обязательства арендатора по внесению соответствующих изменений в связи с исполнением (изменением) условий договора в государственных органах.
Ссылка истца на п. 3 информационного письма ВАС РФ от 25.04.2014 № 165 является также несостоятельной, основанной на ошибочном толковании указанных разъяснений. Кроме того, суд обращает внимание, что истец не является в данном случае третьим лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты отсутствием факта регистрации. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2020 № 43803 было прекращено право хозяйственного ведения ГКП города Москвы «Мосремонт» (арендодатель по договору) на объекты нежилого фонда по адресу <...>, находящиеся в собственности города Москвы, и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», таким образом истец является арендодателем по указанному договору.
Пунктами 3, указанного Распоряжения закреплены обязанности соответствующих комитетов Департамента городского имущества города Москвы, в том числе по внесению необходимой информации в Реестр объектов недвижимости, находящиеся в собственности города Москвы, произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения ГУ «ЦУГ» на объекты нежилого фонда, ГУП города Москвы «Мосремонт» совместно с ГУП «ЦУГИ» совместно представить необходимые документы для обеспечения кадастрового учета и регистрации прав Департамента, подписать первичную учетную документацию на объекты нежилого фонда, а также обязанность ГУП «ЦУГИ» обеспечить целевое использование, сохранность и надлежащую эксплуатацию объектов нежилого фонда.
Вышеизложенное исключает довод истца как стороннего «третьего лица», более того, в данных правоотношениях истец является экономически более сильной стороной.
В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (части 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на истце лежит обязанность по надлежащему контролю за использованием сохранностью и ненадлежащей эксплуатацией объектов нежилого фонда, и отсутствие у истца сведений о фактических арендных отношениях в отношении вверенного истцу имущества не может ложиться дополнительным бременем на ответчика, в том числе по внесению излишней арендной платы.
Требование о взыскании неустойки, рассчитанными в соответствии с 6.1 договора по правилам 330 ГК РФ, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании основного долга, а потому при отсутствии оснований для взыскания основной задолженности требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.
Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 294, 299, 309, 310, 606, 614, 617, Гражданского кодекса Российской Федерации, п, статьями 65, 69, 71, 82, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья:
Т.В. Кравченко