СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-23950/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаренко С.Г.,

судей: Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (№ 07АП-350/2025) на решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23950/2024 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (630005, <...> здание 96/1, этаж 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (632640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и пени в размере 363 834,20 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Коченевского района Новосибирской области (632640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное Бюджетное Упреждение «РосСтройКонтроль» (127434, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальное и транспортное строительство» (далее - истец, ООО «СпецТрансСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 263 834,20 рублей.

Определением суда от 12.08.2024 объединены судебные дела № А45- 23950/2024 и № А45-23949/2024, А45-23951/2024, № А45-23952/2024, № А45- 23953/2024, № А45-23954/2024, № А45-23955/2024, № А45-23956/2024, № А45-23957/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер дела А45-23950/2024.

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области; Администрация Коченевского района Новосибирской области; ФБУ «РосСтройКонтроль».

Решением суда от 06.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «СпецТрансСтрой» взыскана пени в размере 272 166,06 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в данном случае судом были не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила: 447 406 148,88 рублей фактически в рамках контракта оплачено, 570 877 203,49 рублей, отсутствие вины в просрочке оплаты принятых работ, заявки на финансирование были представлены администрацией рабочего поселка Коченево своевременно, что согласно нормам гражданского законодательства исключает ответственность; считает, что так же судом не верно применены нормы материального и процессуального права, не верно, истолкованы нормы законодательства о применении меры ответственности к органу местного самоуправления при оплате неустоек при отсутствии вины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал также на то, что в соответствии с пунктом 2.4. контракта, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 9% (девять процентов) от цены этапа Контракта в течение 10 дней со дня заключения контракта в размере установленном Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к Контракту). Оплата выполненных по контракту Работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены Графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 4 к Контракту) с учетом сметы контракта (приложение №6) и Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к Контракту), в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к Контракту). Оплата производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры(при наличии). Объем выполненных по Контракту Работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 Контракта. При определении стоимости фактически выполненных работ используется понижающий коэффициент, полученный путем деления стоимости Работ по Контракту (пункт 2.1 Контракта) на начальную (максимальную) цену Контракта, которая была предусмотрена в извещении о закупке. Оплата выполненных работ производится при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных Работ. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых Заказчиком работ по контракту (этапу исполнения контракта). Окончательный расчет производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, после передачи результата Работ по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ (приложение № 2 к Контракту).

Согласно данных единой информационной системе (далее - ЕИС) по состоянию на 24.01.2025, при стоимости работ по Контракту в размере 603 698 623,06 рублей, стоимость исполненных подрядчиком обязательств составила: 451 009 728,60 рублей (с учетом последнего акта выполненных работ по контракту №13 от 11.10.2024). Фактически администрацией оплачено по контракту сумма в размере: 571 633 955,23 рублей. Администрация своевременно исполняла свои обязательства по оплате в рамках данного муниципального контракта, какая либо задолженность и несвоевременная оплата отсутствует.

От истца также поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указал на то, что зачет аванса по конкретному этапу работ возможен только по работам, выполненным в рамках соответствующего этапа, а окончательная оплата выполненных и принятых в рамках этапа работ должна производиться в срок не более десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о выполнении данных работ. Согласно сложившихся правоотношений между сторонами контракта, оплата заказчиком авансовых платежей производилась на основании выставленных подрядчиком счетов, в которых указывался размер подлежащего оплате аванса в зависимости от этапа контракта. Денежные средства, поступающие в качестве аванса по этапу контракта, расходовались подрядчиком на исполнение обязательств по данному этапу контракта. С учетом наличия казначейского сопровождения по контракту заказчик имел полную информацию о целевом расходовании денежных средств, включая информацию израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования; считает, что позиция заказчика в отношении того, что наличие оплаченного аванса по работам конкретного этапа работ должна быть засчитана в счет оплаты работ иного этапа, ошибочной.

От ответчика также поступили расчеты оплат с ООО «СпецТрансСтрой» в рамках Муниципального контракта №0851200000622000324 от 29.03.2022 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2022 между Администрацией рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее - заказчиком) и ООО «СпецТрансСтрой» (далее - подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0851200000622000324 на выполнение по заданию Заказчика подрядных работ по строительству объекта: «Строительство комплекса объектов по водоочистке и водоподготовке в р. п. Коченево Коченевского района Новосибирской области», по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки и проектной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Цена контракта составляет 468 870 592,06 рублей, в том числе НДС 20%– 78 145 098,68 рублей.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя прибыль подрядчика, все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта).

Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте, в размере 9% от цены этапа контракта в течение 10 дней со дня заключения контракта в размере установленном графиком. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, поэтапно в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом сметы контракта и графика выполнения строительно-монтажных работ, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры. Объем выполненных по контракту работ определяется в соответствии с пунктом 1.2 контракта.

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пункт 4.1.3 контракта, документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Так, истец указывает, что 30.08.2022 подрядчиком в ЕИС размещен акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.08.2022 на сумму 15 622 248,06 рублей.

Заказчик осуществил подписание вышеуказанного акта 09.09.2022, то есть через восемь рабочих дней после поступления, тем самым, не исполнив принятые обязательства по контракту в части порядка приемки выполненных работ.

06.06.2022 подрядчик сформировал с использованием ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2022. В соответствии с данными ЕИС акт подписан заказчиком 07.06.2022.

Оплата выполненных работ по акту была произведена заказчиком 29.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 629 на сумму – 53 595,52 рублей и 30.06.2022, что подтверждается платежным поручением № 637 на сумму 13 398 922,30 рублей, то есть с нарушением срока оплаты выполненных работ.

06.07.2022 подрядчик сформировал с использованием ЕИС в сфере закупок акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.07.2022.

В соответствии с данными ЕИС акт подписан заказчиком 07.07.2022.

Оплата выполненных работ по акту была произведена заказчиком 28.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 746 на сумму 14 966 207,16 рублей, платежным поручением № 747 на сумму 59 864,64 рублей, то есть с нарушением срока оплаты выполненных работ.

05.08.2022 в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 контракта подрядчик сформировал с использованием ЕИС в сфере закупок акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.08.2022.

В соответствии с данными ЕИС акт подписан заказчиком 09.08.2022.

Оплата выполненных работ по акту была произведена заказчиком 15.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 948 на сумму 59 376,81 рублей, платежным поручением № 949 на сумму 14 844 247,52 рублей, то есть с нарушением срока оплаты выполненных работ.

31.10.2022 подрядчик сформировал с использованием ЕИС в сфере закупок акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2022.

В соответствии с данными ЕИС акт подписан заказчиком 14.11.2022.

Оплата выполненных работ по акту произведена заказчиком 01.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 1249 на сумму 9 628 947,70 рублей, то есть с нарушением срока оплаты выполненных работ.

26.04.2023 подрядчик сформировал с использованием ЕИС в сфере закупок акт о приемке выполненных работ № 7 от 26.04.2023.

В соответствии с данными ЕИС акт подписан заказчиком 02.05.2023.

Оплата выполненных работ по акту произведена заказчиком 31.05.2023, что подтверждается платежным поручением № 507 на сумму 18 709,75 рублей, платежным поручением № 506 на сумму 4 658 727,31 рублей, то есть с нарушением срока оплаты выполненных работ.

02.08.2023 подрядчик сформировал с использованием ЕИС в сфере закупок акт о приемке выполненных работ № 8 от 02.08.2023.

В соответствии с данными ЕИС акт подписан заказчиком 23.08.2023.

Оплата выполненных работ по акту произведена заказчиком 03.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 986 на сумму 26 632,55 рублей и 04.10.2023 платежным поручением № 999 на сумму – 6 631 505,51 рублей, то есть с нарушением срока оплаты выполненных работ.

В связи с чем, истец направил претензии в адрес ответчика с требованиями оплатить суммы штрафа и неустойки за нарушение срока подписания акта выполненных работ и оплаты работ. Как усматривается из ответа на претензию, ответчик указал, что требования, изложенные в претензии, удовлетворению не подлежат, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

5 000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

10 000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

100 000 рублей, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ в размере 38 305,73 рублей за период с 23.06.2022 по 30.06.2022; в размере 28 048,67 рублей за период с 22.07.2022 по 28.07.2022; в размере 91 408,90 рублей за период с 24.08.2022 по 15.09.2022; в размере в размере 7 221,71 рублей за период с 29.11.2022 по 01.12.2022; в размере 15 201,67 рублей за период с 19.05.2023 по 31.05.2023; в размере 83 647,52 рублей за период с 07.09.2023 по 04.10.2023.

Отклоняя возражения ответчика о том, что субсидия для оплаты выполненных работ по контракту поступила несвоевременно, Администрация не могла предвидеть обстоятельства о несвоевременном финансировании бюджета рабочего поселка Коченево из средств федерального бюджета и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что работы подрядчиком выполнены, приняты заказчиком без замечаний, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции по общему правилу отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязанности по оплате принятых по контракту работ. При этом, надлежащее исполнение обязательства по договору не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. Само по себе, отсутствие у должника денежных средств, в том числе, вследствие задолженности перед ним третьих лиц, не является основанием для освобождения заказчика от принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ и от ответственности в виде неустойки, предусмотренной договором сторон (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 263 834,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Давая оценку требованиям о взыскании суммы штрафа в размере 100 000 рублей, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, по мнению истца, заказчик не исполнил принятые обязательства по контракту в части своевременной приемки выполненных работ по акту №4 от 30.08.2022 , что подтверждается информацией, изложенной в ЕИС.

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта, документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно п. 4.1.4. контракта в срок, не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что акт №4 от 30.08.2022 размещен в ЕИС 31.08.2022, соответственно заказчик должен был осуществить приемку работ в срок до 07.09.2022 включительно.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, фактически, акт подписан 09.09.2022, то есть с просрочкой 2 дня, за пределами сроков, установленных пунктом 4.1.4 контракта.

Исходя из буквального толкования пункта 7.3 контракта следует, что стороны согласовали применение мер ответственности в виде штрафа к заказчику за неисполнение заказчиком обязательств, исключая просрочку исполнения.

Суд первой инстанции установив, что заказчик обязательства по подписанию акта № 4 от 30.08.2022 выполнил, но с нарушением срока, принимая во внимание, что ответственность за нарушение срока исполнения заказчиком обязательств по контракту предусмотрена пунктом контракта 7.2, и учитывая направленность воли истца на применение меры ответственности к заказчику за нарушение срока приемки работ, обоснованно усмотрел основание для привлечения ответчика к ответственности в виде пени на основании пункта 7.2 контракта, применив к ответчику меру ответственности в виде пени в размере 8 331,86 рублей (15 622 248,06 рублей х 8%. х 1/300 х 2 дня.), определив ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в общей сумме 272 166,06 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств, а несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Признавая несостоятельной позицию ответчика об отсутствии задолженности, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2.4 контракта зачет аванса по контракту предусмотрен при оплате принятых заказчиком работ по контракту (этапу исполнения контракта), соответственно зачет аванса по конкретному этапу работ возможен только по работам, выполненным в рамках соответствующего этапа, а окончательная оплата выполненных и принятых в рамках этапа работ должна производиться в срок не более десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о выполнении данных работ.

Как указал истец, согласно сложившихся правоотношений между сторонами контракта, оплата заказчиком авансовых платежей производилась на основании выставленных подрядчиком счетов, в которых указывался размер подлежащего оплате аванса в зависимости от этапа контракта. Денежные средства, поступающие в качестве аванса по этапу контракта, расходовались подрядчиком на исполнение обязательств по данному этапу контракта. С учетом наличия казначейского сопровождения по контракту заказчик имел полную информацию о целевом расходовании денежных средств, включая информацию израсходованного объема средств аванса и направлений его целевого расходования.

Сторонами неоднократно изменялись как графики выполнения работ, так и графики оплаты выполненных работ по контракту в связи с перегруппировкой и дроблением работ по причине наличия объективных препятствий выполнения тех или иных работ по контракту, обусловленных как условиями производства работ, так и несовершенством проектной документации по проекту. Последняя редакция графиков выполнения и оплаты работ по Контракту содержится в дополнительном соглашении №16 от 22.11.2023 к контакту.

Приемка-сдача выполненных работ по контракту производилась по итогам их выполнения подрядчиком, что оформлялось соответствующими актами.

Таким образом, оплата фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производилась заказчиком в соответствии с положениями пункта 2.4 Контракта после принятия данных работ в размере, рассчитанном как стоимость принятых работ за минусом выплаченного по данному виду работ авансу, размер которого рассчитывался в процентном соотношении от выполненных работ, с учетом положений пункта 2.4 контракта.

Повторно проверив расчет произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с учетом установленных фактических обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Г. Захаренко

Судьи В.М. Сухотина

Р.А. Ваганова