ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-9590/2024
16 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца – ФИО1 (доверенность от 07.04.2025);
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело А28-9590/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
к Администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 70 000 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация поселения) о взыскании 70 000 рублей задолженности по договору от 20.03.2024 № 32-ОЗС/2024.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2024 по делу № А28-9590/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация поселения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.
В обоснование доводы жалобы ответчик ссылается на следующее:
- протокол судебного заседания от 02.11.2024, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, не содержит никаких сведений об исследовании и оглашении судом каких-либо письменных доказательств, служащих основанием решения суда первой инстанции;
- договор, акт выполненных работ, претензию Администрация не получала, на электронную почту ответчика (jarpos01@mail.ru) никаких писем не приходило, указанная истцом электронная почта jkhar@mail.ru ответчику неизвестна;
- никакой предварительной договоренности о проведении каких-либо работ по обследованию строительных конструкций водонапорной башни, Администрацией не проводилось;
- объект – водонапорная башня в муниципальной казне Знаменского сельского поселения отсутствует, полномочия на водоснабжение у ответчика также отсутствуют.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе в полном объеме.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – Администрации Яранского муниципального района Кировской области.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А28-9590/2024 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Яранского муниципального района Кировской области (далее – Администрация района).
От Администрации района поступил отзыв, в котором третье лицо полагает требования Общества к Администрации поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
От истца поступило ходатайство о замене процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (Администрация района) на процессуальный статус соответчика (второго ответчика). Общество просило взыскать с надлежащего Ответчика в истца задолженность в размере 70 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 800 рублей 00 копеек.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 Администрация района привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением от 09.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Савельева А.Б. и Овечкиной Е.А. на судей Малых Е.Г. и Чернигину Т.В., рассмотрение дела начато с самого начала.
От Администрации поселения поступил отзыв на дополнение Общества от 07.04.2025, в котором Администрация поселения соглашается с заменой процессуального статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус ответчика.
Администрация района в отзыве на исковое заявление отмечает, что она в настоящее время, а также на дату заключения спорного договора правообладателем водонапорной башни Рожновского БР25-15, расположенной по адресу: Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка, ул. Железнодорожная, не является. Администрация района также указывает, что в настоящее время на территории знаменского сельского поселения Яранского района полномочия по водоснабжению населения осуществляет администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области. Администрация района полагает, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, просит признать себя ненадлежащим ответчиком, отказать в удовлетворении иска к Администрации района.
От Администрации поселения поступили возражения на отзыв Администрации района, в которых Администрация поселения указывает, что бремя ответственности и обслуживания объекта несет собственник, в данном случае Администрация района, которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
В обоснование иска Общество ссылалось на следующее.
Между Администрацией поселения (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписан договор от 20.03.2024 № 32/ОЗС/2024 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить обследование строительных конструкций водонапорной башни, находящейся по адресу Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка, ул. Железнодорожная (пункт 1.1 Договора).
Состав работ: сплошной визуальный осмотр башни, его элементов, стыков и соединений; геодезическое измерение крена башни; геодезическое нивелирование поверхности фундамента для определения его горизонтальности (если фундамент видимый); отрывка шурфа до глубины залегания для определения конструктива и состояния фундамента; составление технического отчета с описанием конструкций башни, конструкций фундамента, дефектов и повреждений, результат определения крена, заключение о текущем состоянии башни в целом, рекомендации по ремонту фундамента или грунтов основания (пункт 1.2 Договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 Договора).
Цена работ является твердой и неизменной и включает в себя компенсацию всех издержек и вознаграждение исполнителя, связанных с выполнением работ по договору (пункт 2.2 Договора).
Заказчик осуществляет перед началом работ предоплату в размере 50% от общей стоимости работ по договору в размере 35 000 рублей на расчетный счет заказчика (пункт 2.3 Договора).
Окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости работ по договору в размере 35 000 рублей заказчик осуществляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 2.4 договора).
На основании пункта 3.1 Договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику счет на оплату и акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему двух экземпляров технической документации на бумажном носителе и одного экземпляра в электронном формате (в формате PDF).
В силу пункта 3.2 Договора заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ в письменной форме с указанием недостатков по выполненным работам. В случае, если в течение 5 рабочих дней исполнителем не получен подписанный заказчиком акт либо мотивированный отказ, то акт считается подписанным, а работа по договору – выполненной.
В случае получения исполнителем мотивированного отказа от подписания акта, исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней составить и согласовать с заказчиком план и сроки устранения замечаний. Общий срок устранения замечаний не должен превышать 10 рабочих дней (пункт 3.3 Договора).
В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены заключение по результатам обследования строительных конструкций водонапорной башни, находящейся по адресу: Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка, ул. Железнодорожная от 17.04.2024 № 32/ОЗС/2024, акт от 22.05.2024 № 42 на сумму 70 000 рублей 00 копеек.
Указанные документы направлены заказчику посредством электронной почты на электронный адрес – jkhar@mail.ru.
Общество направило в адрес Администрации поселения претензия от 21.06.2024 № 179 с требованием об оплате задолженности.
Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, позиции сторон, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Представитель истца в судебном заседании от 15.01.2025 пояснил суду, что в марте 2024 года в адрес Общества была направлена посредством электронной почты заявка Администрации Яранского района на обследование водонапорной башни. Истец представил коммерческое предложение, согласовал договорные условия с Администрацией Яранского района, после чего последняя перенаправила Общество для подписания договора в Знаменское сельское поселение. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении договорного обязательства по оплате стоимости выполненных работ на стороне ответчика.
Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки посредством электронной почты не следует, что проект договора на обследование водонапорной башни направлялся истцом в адрес ответчика. Из указанной переписки следует, что переписка истца велась с Администрацией Яранского района (Управление по вопросам жизнеобеспечения).
Из представленного истцом скана направления акта выполненных работ следует, что заключение № 32 по результатам обследования строительных конструкций водонапорной башни, акт выполненных работ по Договору и счет на оплату направлены на электронный адрес – jkhar@mail.ru . Одновременно с направлением указанных документов Общество просит выслать подписанный Договор.
Из указанного следует, что существенные условия Договора с ответчиком согласованы не были, каких-либо действий, установленных пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, со стороны Администрации поселения не предпринималось (в частности, не вносилась предоплата, установленная пунктом 2.3 Договора).
С учетом изложенного апелляционная коллегия не может признать заключенным спорный Договор между истцом и ответчиком, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Доказательств направления Договора с проставленными печатями Администрации поселения и подписью главы ответчика в адрес непосредственно Общества материалы дела не содержат.
Довод истца о направлении в адрес ответчика результатов выполненных работ не только по электронной почте, но и почтой России, отклоняется, поскольку согласно почтовой квитанции указанное почтовое отправление было направлено после принятия настоящего иска к производству, 06.09.2024.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение Яранского районного суда Кировской области от 11.11.2024 по гражданскому делу № 2а-439/2024, оставленное без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 13.03.2025 по делу № 33а-842/2025.
Из указанных судебных актов следует, что водонапорная башня, находящаяся по адресу: Кировская область, Яранский район, местечко Знаменка, ул. Железнодорожная, не находится на балансе у ответчика, а передана в собственность муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области, а в дальнейшем – в собственность муниципального образования Яранское городское поселение Яранского района Кировской области (решение Знаменской сельской Думы Яранского района Кировской области от 18.12.2020 № 209, решение Думы Яранского муниципального района Кировской области от 26.11.2021 № 1, решение Яранской городской Думы от 24.08.2021 № 408, выписка из ЕГРП от 14.02.2024).
Принимая во внимание изложенное, Администрация поселения в рассматриваемом деле не может являться надлежащим ответчиком, и отвечать по обязательствам относительно имущества, не находящегося в собственности ответчика.
С учетом установленной совокупности обстоятельств по делу апелляционный суд не усматривает правовых оснований для возложения оплаты выполненных работ по Договору на Администрацию поселения.
Одновременно с этим апелляционный суд усматривает правовые основания для взыскания задолженности по оплате выполненных работ по Договору с Администрации района, поскольку, как отмечалось ранее, заявка на обследование водонапорной башни исходила от Администрации района, условия коммерческого предложения Общества были согласованы с Администрацией района, в связи с чем именно Администрация района приняла оферту от истца (статья 435 ГК РФ). С учетом указанного на Администрации района лежит обязанность по оплате выполненных Обществом работ по Договору.
Ссылка Администрации района на передачу полномочий по водоснабжению населения Знаменского сельского поселения от нее Администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области подлежит отклонению, поскольку соглашение о передаче указанных полномочий было заключено 25.12.2024, после заключения спорного Договора в марте 2024 года.
Вопреки позиции Администрации района, она является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного иск Общества подлежит удовлетворению к Администрации района, к Администрации поселения в иске надлежит отказать.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.
Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика – Администрацию района.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2024 по делу № А28-9590/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» к Администрации Яранского муниципального района Кировской области удовлетворить.
Взыскать с Администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности, 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кировпромбезопасность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации муниципального образования Знаменское сельское поселение Яранского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.Н. Горев
Судьи
Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина