Арбитражный суд Хабаровского края
<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-21518/2024
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2025
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Могильниковым,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680020, <...>)
к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 680000, <...>)
о взыскании 2 250 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Н.А. Штремель по доверенности № 06-21/22 от 09.01.2025, ФИО1 по доверенности № 06-21/20 от 09.01.2025;
ответчика – ФИО2 по доверенности № 8-25 от 15.01.2025, Е.Т. Кима по доверенности № 111-24 от 10.12.2024.
Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Охотская горно-геологическая компания» (далее – АО «Охотская ГГК») о взыскании 2 400 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы по договору аренды лесного участка от 23.09.2021 № 377-234/2021 за период с октября 2022 по январь 2024 года.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 2 250 000 руб. исходя из 15 полных месяцев просрочки в связи с арифметической ошибкой.
Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.
Истец требования в уточненном размере поддержал. Исковые требования обоснованы тем, что проект освоения лесов по указанному договору представлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям отзыва. В возражениях указал на направление проекта на утверждение в установленный срок, при этом договором не предусмотрено сроков для представления доработанного проекта. Дополнительно указал на то, что проект освоения лесов не дорабатывался по причине принятия арендатором мер по внесению изменений в договор, без которых использование лесного участка для целей полученной лицензии было невозможным. Поскольку изменения в договор не внесены, договор аренды лесного участка сторонами расторгнут по соглашению. В этой связи полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что при первоначальном направлении проекта ответчику было отказано в предоставлении государственной услуги по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов по причине наличия ошибок при его составлении. Основания для внесения изменений в договор аренды отсутствовали.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 30.01.2025 по 04.02.2025 и по 12.02.2025, о чем стороны извещены в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 25.06.2022 между Министерством природных ресурсов Хабаровского края (арендодатель) и ООО «Левобережный» (арендатор) заключен договор аренды № 337-234/2021, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора в целях разведки полезных ископаемых в Охотском муниципальном районе в соответствии с лицензией на пользование недрами ХАБ03401БЭ, с соблюдением правового режима резервных лесов, в том числе без права вырубки лесных насаждений, передан лесной участок, находящийся в федеральной государственной собственности, площадью 121,2176 га, местоположение: Хабаровский край, Охотский муниципальный район, квартал № 173 (выдел 9 часть, 17 часть) Ульинского участкового лесничества Охотского лесничества, кадастровый номер 27:11:0010901:375.
Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с даты государственной регистрации до 30.09.2040. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2021.
Передача участка арендатору оформлена актом от 23.09.2021.
Соглашением от 29.11.2021 произведена замена арендатора лесного участка по договору на ООО «Охотская ГГК». Соглашение зарегистрировано 09.12.2021.
В силу подпункта «а» пункта 3.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 договора в обязанности арендатора входит разработка и представление арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 6 месяцев со дня заключения договора.
Ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов установлена подпунктом «б» пункта 4.2 договора в виде неустойки в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Исходя из даты государственной регистрации договор аренды, срок представления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы истекал 11.04.2022.
Соглашением сторон от 17.04.2024 договор расторгнут, арендованный лесной участок возвращен арендодателю по акту от 17.01.2024.
Установив, что проект освоения лесов не представлен арендатором на государственную экспертизу со дня, когда он должен был быть представлен (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) по дату возврата лесного участка, Министерство начислило арендатору 2 250 000 руб. неустойки (с учетом уточнений) и претензией от 04.10.2024 № 02.1-16/13593 потребовало её оплаты в течение 10 дней.
Претензия оставлена арендатором без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим исковым заявлением.
Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал требования истца обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) плата за использование лесов в части минимального размера арендной платы и платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы, являются неналоговыми доходами
федерального бюджета и бюджета субъектов Федерации соответственно.
Пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ предусмотрено, что администратор доходов бюджета обладает рядом полномочий, в том числе осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.
На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Указанные органы и лица осуществляют права собственника Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).
В соответствии со статьей 83 ЛК РФ передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений.
На территории Хабаровского края органом исполнительной власти края, осуществляющим полномочия в области лесных отношений, является Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Правительства Хабаровского края.
Согласно пункту 3.8 Положения о Министерстве лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края, утвержденного постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2021 N 707-пр, Министерство осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды лесных участков и продавца по договорам купли-продажи лесных насаждений, заключенным Правительством края, управлением лесами Правительства края, комитетом лесного хозяйства Правительства края, в том числе заключает соглашения об изменении и о расторжении указанных договоров, готовит и направляет лицам, использующим леса, предупреждения о необходимости исполнения обязательств в срок, требования о досрочном внесении арендной платы в соответствии с пунктом 5 статьи 614 ГК РФ, предложения о досрочном расторжении договоров, подает соответствующие исковые заявления в суд, участвует в судебных заседаниях со всеми правами истца, ответчика и третьего лица.
Согласно пункту 3.36 указанного Положения, Министерство также осуществляет полномочия по контролю выполнения лицами, использующими леса, условий заключенных в установленном порядке договоров аренды, договоров безвозмездного пользования лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений (за исключением договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на особо охраняемых природных территориях федерального значения).
В силу норм статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.
Учитывая приведенные выше нормы права, суд признает Министерство имеющим право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды в части предоставления проекта освоения лесов.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.
Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 88 ЛК РФ). Этот документ утвержден Приказом Минприроды России от 16.11.2021 № 864.
Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).
Таким образом, законом и договором (пункт 3.4) предусмотрена обязанность арендатора разработать проект освоения лесов и представить его в Министерство для проведения государственной экспертизы. Договором установлен срок исполнения арендатором возложенной на него обязанности.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления уполномоченному органу Хабаровского края проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы установлена подпунктом «б» пункта 4.2 договора аренды лесного участка.
Принимая во внимание, что договор заключен зарегистрирован в установленном законом порядке 11.10.2021, проект освоения лесов должен быть представлен арендатором для проведения государственной экспертизы в срок до 11.04.2022.
Как утверждает ответчик, соответствующий проект освоения лесов представлен в Министерство 22.03.2022, то есть в установленный срок.
Письмом исх. № ОГГК 07-441 от 21.03.2022 подтверждается факт направления проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы 22.03.2022 под входящий. Данный факт Министерством не оспаривается.
Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов (далее - Порядок), разработанный в соответствии со статьей 89 ЛК РФ, утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513.
Согласно пункту 2 Порядка, государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов (далее - экспертиза) проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса.
Пунктом 5 Порядка определено, что лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, для проведения экспертизы подают в органы государственной власти письменное заявление с приложением проекта освоения лесов или внесенных в него изменений на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде или в электронном виде в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, или усиленной неквалифицированной электронной подписью, или усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе через "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В заявлении должны быть указаны, в том числе, кадастровый номер и местоположение лесного участка.
Приказом Минприроды от 15.02.2018 № 57 утвержден Административный регламент предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда (далее – Регламент).
Между тем, как следует из материалов дела, извещением об отказе в предоставлении государственной услуги от 23.03.2022 № 02-07/3229, представленные ответчиком документы не приняты Министерством для проведения государственной услуги на основании нарушения требований пункта 2.7 Регламента, а именно, в связи с неверным указанием в заявлении кадастрового номера лесного участка, отсутствием копии документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица и его полномочий.
Данный отказ ответчиком не оспорен.
Таким образом, представление арендатором проекта освоения лесов, содержащего неверные данные (кадастровый номер и местоположение лесного участка), не может рассматриваться как надлежащее выполнение требований договора о разработке и представлении арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
В связи с изложенным, оснований для вывода об исполнении ответчиком обязательств по предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы 22.03.2022, не имеется.
Доводы ответчика о том, что истец в нарушение пункта 2.14 Регламента не информировал заявителя о возможности повторно представить заявление с приложением необходимых документов, судом отклонены как необоснованные, поскольку этим же пунктом Регламента предусмотрено, что отказ в предоставлении государственной услуги не является препятствием для повторной подачи документов, необходимых для ее предоставления.
Доводы ответчика со ссылкой на ведение с Министерством в период с момента замены арендатора по договору переписки в отношении внесений в договор аренды изменений и невозможности использования лесного участка без указанных изменений, что в последующем повлекло расторжение договора, судом отклонены. Обстоятельства наличия переписки в отношении внесения изменений в договор не освобождают арендатора от обязательства по представлению проекта освоения лесов. Представитель ответчика пояснил, что в судебном порядке за внесением изменений не обращались. Доказательств невозможности использования лесного участка для целей, указанных в договоре (с целью разведки полезных ископаемых), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком проект освоения лесов не представлен, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного предоставления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы.
По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с октября 2022 года (с учетом действия моратория) по дату возврата лесного участка (15 полных месяцев), составила 2 250 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.
В отношении заявления ответчика о несоразмерности неустойки суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.
В данном случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, поэтому оценка её соразмерности производится применительно к последствиям неисполнения обязательства. Материалы дела не содержат сведений о наличии у истца каких-либо негативных последствий нарушения истцом срока представления проекта освоения лесов на новый срок.
В отзыве ответчик указал, что в период до момента возврата лесного участка использование арендованного лесного участка не осуществлялось, какие-либо работы не производились. Эти обстоятельства истцом не оспорены.
Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, факт того, что участок не использовался, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительности размера ставки неустойки (150 000 руб. за полный календарный месяц) за не предоставление проекта освоения лесов, компенсационной природы неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неисполнение должником обязательства по разработке проекта освоения лесов в данном случае не повлекло пользование лесным участком в нарушение действующего законодательства.
С учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении № 7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание значительность общего срока просрочки (15 месяцев) суд нашел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 225 000 руб. (исходя из ставки 15 000 руб. за полный календарный месяц).
Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Хабаровского края неустойку в размере 225 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Охотская горно-геологическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 250 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.А. Панина