ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
16 апреля 2025 года
Дело № А83-4186/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Плотникова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Гавриловой Я.А.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, представитель на основании доверенности от 22.09.2022 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 по делу № А83-4186/2023 (судья Якимчук Н.Ю.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации города Симферополя Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО1,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Акционерного общества «Единая электронная площадка»,
о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании совершить определённые действия,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик 1, Администрация), согласно которому просит суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 12.12.2022 №86/ПР нежилого помещения, общей площадью 49,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010220:2950 по результатам проведённого аукциона в электронной форме; признать за ИП ФИО3 право собственности на нежилое помещение; обязать Администрацию предоставить истцу рассрочку оплаты стоимости нежилого помещения, а также обязать Администрацию возвратить ИП ФИО1 денежные средства 2 719 200 руб..
Определением от 28.02.2024 привлечена к участию в деле в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1).
Исковые требования мотивированы тем, что у последнего имеется преимущественное право покупки спорного объекта, из чего следует, что договор купли- продажи с ФИО1 с нарушением требований законодательства.
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что суд не учёл наличие у него права на первоочередное право приобретения в собственность спорного имущества как его арендатора в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), истец не был своевременно уведомлен о приватизации спорного имущества. Кроме того, апеллянт указал, что ответ на второе заявление был направлен ему неуполномоченным лицом.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.
Ранее в судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель ответчика 2 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.10.2020 между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения, общей площадью 49,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 90:22:010220:2950 по результатам аукциона сроком на 5 лет, который был зарегистрирован в ЕГРН 19.10.2020 г.
25.08.2022 истцом в адрес Администрации было направлено заявление о приватизации недвижимого имущества, на которое был предоставлен ответ за исх. № 13428/40/05-09 от 19.09.2022 г. об отказе в удовлетворении представленного заявления в связи с тем, что на дату его подачи имущество находилось во владении арендатора менее двух лет.
25.11.2022 истцом в адрес Администрации было направлено заявление о приватизации недвижимого имущества, на которое был предоставлен ответ за исх. № 18810/40/05-09 от 22.12.2022 г. об отказе в удовлетворении представленного заявления в связи с тем, был проведен аукцион, по результатам которого заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с ИП ФИО1
Полагая, что Администрацией нарушены законные права истца по возможности реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Законом N 159-ФЗ урегулированы отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии со статьёй 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Частью 1 статьи 6 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на момент обращения истца в Администрацию с заявлением о приватизации от 25.08.2022 г. срок владения имуществом составлял менее 2 (двух) лет. Таким образом, на дату подачи указанного заявления Предприниматель не обладал правом на преимущественное приобретение в собственность спорного объекта недвижимости.
Что касается заявление истца о приватизации спорного объекта недвижимости от 25.11.2022, то оно также не могло служить основанием для применения к спорным правоотношениям Закона № 159-ФЗ, исходя из следующего.
24.10.2022 Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым № 5551 принято решение осуществить приватизацию недвижимого имущества путем продажи муниципального имущества на аукционе в электронном виде, был определен перечень объектов недвижимого имущества подлежащего приватизации, который включал в себя спорный объект недвижимости.
Во исполнение представленного нормативного акта, 03.11.2022 г. на площадке для проведения аукционов в электронном виде, находящейся под управлением АО «ЕДИННАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА» было опубликовано извещение № 22000147830000000013 о проведении электронного аукциона о продаже объекта недвижимого имущества. По результатам проведения данного аукциона 12.12.2022 между Администрацией г. Симферополя Республики Крым и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта приватизации №86/Пр.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) действие настоящего Федерального закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.
В определении от 25.09.2014 г. №2117-О Конституционным судом РФ разъяснено, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, цель названного Федерального закона состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференции в связи с их участием в приватизации (определения от 16 февраля 2012 года N 260-О-О, от 20 февраля 2014 года N 264-О и др.).
Вместе с тем, определяя сферу действия данного Закона, законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, вправе с учетом особенностей правового положения отдельных видов имущества установить и перечень имущества, на которое его действие не распространяется.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие данного Федерального закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если по состоянию на 1 июля 2013 года (дата введения соответствующей нормы в закон) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.
Данная норма, направленная на недопущение возникновения прав на приобретение государственного или муниципального недвижимого имущества одновременно у нескольких лиц, а соответственно, и неопределенности в правовом положении недвижимого имущества, в отношении которого на момент вступления в силу оспариваемой нормы уже принято решение о его отчуждении (опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Поскольку на момент обращения истца с заявлением о приватизации от 25.11.2022 уже было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона о продаже объекта недвижимого имущества на спорные правоотношения в данной части положения Закона № 159-ФЗ не распространяются.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 09.11.2022 Администрация в письменном виде уведомляла истца о предстоящем аукционе.
Таким образом, истец не был лишен возможности как участвовать на аукционе по общим правилам, так и оспорить сам факт его проведения.
Вместе с тем, Предприниматель указанным правом не воспользовался. Доказательств обратного, как и доказательств оспаривания оснований назначения аукциона, самого аукциона и его результатов, как и предприятия иных действий, направленных на восстановление нарушенных прав в материалы дела не предоставлены.
То обстоятельство, что ответ на заявление от 25.11.2022 был направлен истцу Муниципальным казенным учреждением Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Акционерного общества «Единая электронная площадка» не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.
Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы физическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Предприниматель на основании квитанции № 903 от 27.11.2024 уплатил государственную пошлину в размере 30 000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2024 по делу № А83- 4186/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 20 000 руб. на основании квитанции №6169 от 15.11.2024.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Ю.В. Колупаева
Судьи И.В. Евдокимов
И.В. Плотников