АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-160340/25-147-1169 13 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025года Полный текст решения изготовлен 13 октября 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сносу нет» (143900, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>)
к ООО «СВАРГО» (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, наб. Пресненская, д. 8, стр. 1, этаж 12, часть помещ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2020, ИНН: <***>)
о взыскании суммы основного долга в размере 16 414 133 руб. 28 коп., процентов в размере 1 237 445 руб.84 коп.
при участии: от истца – ФИО1 (паспорт) от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 07.04.2025 г.) суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сносу нет» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СВАРГО» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 16 414 133 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 445 руб.84 коп.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу
ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам поставки № СВ/23/842/АХ от 13.10.2023 г., № СВ/24/266/Жук от 02.10.2024 г., № 3010-24 от 29.10.2024 г., № 1621-КРВ от 29.10.2024 г., № 301024-ВИШ от 30.10.2024 г., № СВ/24/285/Мгр от 21.11.2024 г., ООО «Сносу нет» поставил ООО «СВАРГО» товар по товарным накладным.
Истец указывает, что ООО «СВАРГО» не исполнило своих обязательств по оплате товара по накладным на общую сумму 16 414 133 руб. 28 коп. Задолженность по накладным образовалась в период с 05.10.2024 года по 20 мая 2025 года.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237 445 руб.84 коп. в соответствии с представленном Истцом расчётом.
Неисполнение претензии, направленной в адрес Ответчика 24.05.2025 г. послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Ответчик возражая против удовлетворения требований указал, что Истцом предоставлены в материалы дела сканы универсальных передаточных документов, сумма которых составляет 16 218 347,30 руб. Указал, что общая сумма платежей, произведенных ООО «СВАРГО» в пользу Истца, составляет 14 667 637,85 руб., представил платежные поручения. Ответчик также указал, что копии универсальных передаточных документов (УПД) № 3421 от 09.112.2024, № 3498 от 18.12.2024, 397 от 25.02.2025, 514 от 07.03.2025 Истцом Ответчику не передавались, ООО «СВАРГО» полагает, что копии указанных УПД, предоставленные Истцом в материалы дела, ему не известны.
Вместе с тем, судом было установлено, что на всех, представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, включая 4 спорные, проставлены подписи Поставщика и Покупателя, а также имеется оттиск печати организаций Истца и Ответчика. Вместе с тем, подлинность подписей и печатей, оттиск которой нанесен на представленные в материалы дела документы, Ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не заявлено.
Также ответчик не заявлял о выбытии печати из распоряжения общества, не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе. Доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик также не представил.
Довод о том, что арифметическая сумма товарных накладных составляет 16 218 347,30 руб. – судом отклоняется на основании следующего.
В материалы дела были представлены универсальные передаточные документы №№ 2689, 2697, 2856, 2890, 2892, 2898, 2935, 2936, 3419, 2937, 2968, 3420, 2938, 2969, 3223, 3248, 3284, 3311, 3217, 3245, 3365, 3299, 3310, 3281, 3364, 3321, 3282, 3283, 3334, 3317, 3285, 3320, 3344, 3417, 3413, 3498, 3421, 27, 29, 28, 12, 30, 32, 31, 66, 79, 276, 368,
381, 432, 520, 523, 513, 511, 545, 584, 480, 502, 519, 517, 518, 546, 540, 585, 619, 541, 552, 590, 589, 620, 638, 630, 674, 825, 1059, 1127, 1171, 1170, 1177 – на общую сумму 16 478 493 руб. 30 коп. Таким образом, указанная сумма превышает размер заявленных требований.
Довод Ответчика о том, что за спорный период была оплачена сумма в размере 14 667 637 руб. 85 коп. – судом отклоняется на основании следующего.
В обосновании данного довода Ответчиком были представлены 148 платёжным поручений, исследовав которые, учитывая основания, которые указаны в данных платёжным поручения, суд приходит к выводу, что 147 представленных платёжных поручений не относятся к спорным поставкам, в связи с чем судом признаются неотносимыми доказательствами. Вместе с тем, только платёжное поручение № 1840 от 14.03.2025 г. подтверждает оплату универсального передаточного документа № 3344 в полном объёме.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности частично, с учётом произведённой оплаты в размере 25 377 руб. по УПД № 3344, в размере 16 388 756 руб. руб. 28 коп.
При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что договорах поставки №№ СВ/24/266/Жук, 3010-24, 1621-КРВ, 301024-ВИШ, СВ/24/285/Мгр предусмотрена Ответственность Покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции (п. 7.26 каждого из указанных договоров).
Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.
Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.
Вместе с тем, в Договоре № СВ/23/842/АХ такая ответственность отсутствует.
На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично.
Судом на основании представленных в материалы дела спецификаций, в каждой из которой указан определённый договор поставки, а также сведений из графы «Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)» из каждого универсального передаточного документа установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по УПД №№ 2689, 2697, 2856, 2890, 2892, 2898, 2935, 2936, 3419, 2937, 2968, 3420, 2938, 2969, 3223, 3248, 3284, 3311, 3217, 3245, 3365, 3299, 3310, 3281, 3364, 3321, 3282, 3283, 3334, 3317, 3285, 3320, 3417, 3413, 3498, 3421, 27, 29, 28, 12, 30, 32, 31, 66, 79, 276, 368, 260, 261, 321, 295, 371, 514, 275, 410, 277, 409, 515, 324, 323, 370, 411, 369, 381, 432, 523, 513, 540, 585, 619, 541, 552, 590, 589, 620, 630, а также, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежат начислению по УПД №№ 3344, 271, 317, 397, 520, 511, 545, 584, 480, 502, 519, 517, 518, 546, 638, 674, 825.
Суд также учитывает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №№ 1059, 1127, 1171, 1170, 1177 Истцом не заявлялось.
Таким обрпазом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 1 212 935 руб. 91 коп.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учётом частичного удовлетворения требований.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СВАРГО» в пользу ООО «Сносу нет» задолженность в размере 16 388 756 руб. руб. 28 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 212 935 руб. 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 381 руб. 23 коп.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.В. Дейна