Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-12618/2024

« 22 » января 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена « 21 » января 2025г.

Мотивированное решение изготовлено « 22 » января 2025г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Альтех» к ООО «Автотам Запад» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и неустойки,

третьи лица: ООО «РБ Лизинг», АО «Трест УралТрансСпецСтрой»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.06.2024, паспорту и диплому (онлайн),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.07.2024, паспорту и диплому,

третьи лица – извещены, не явились,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Альтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 420088, <...>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 236023, <...>, кабинет 13; далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 319 033,30 руб., неустойки по договору в размере 1 870 388,70 руб., суммы упущенной выгоды в размере 6 019 276,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РБ Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и АО «Трест УралТрансСпецСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024г. дело передано для рассмотрения в порядке ст.35, 37, 39 АПК РФ в Арбитражный суд Калининградской области и 20.09.2024г. принято к производству.

В порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Альтех» о взыскании неустойки по договору в размере 1 870 388,70 руб. и упущенной выгоды в размере 6 019 276,48 руб.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 6 019 276,48 руб., отказ принят судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, полагая договор заключенным.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, указав, что договор не подписан, следовательно, его нельзя считать заключенным, а условия о неустойки согласованными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, позицию относительно предмета спора не выразили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 ООО «Мадрог Казань» (ООО «Альтех», Покупатель) подписан и направлен в адрес ООО «Автотам Запад» (Продавец) договор поставки №01/2024 (далее - Договор) по условиям которого Продавец принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя асфальтоукладчик Volvo P7820D (далее - Товар) в срок 55 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 450 000 евро, в соответствии с п.п.2.1, 4.1 Договора.

Так же истцом подписана Спецификация.

В тот же день Продавцом выставлен счет на оплату №5 на сумму 311 590 евро.

Покупателем в соответствии с п.п. 2.3.1., 2.3 Договора 15.01.2024г. перечислено 19 350 340 руб. (эквивалент 200 000 евро) платежным поручением №25 от 15.01.2024 г., с указанием в назначении платежа «Оплата за асфальтоукладчик VOLVO 7820D, 2024 г. поставки № 01/2024 от 15.01.2024 и счету № 5 от 15.01.2024. В том числе НДС 20 %, 3225056.67 руб.»

Исходя из даты оплаты первого платежа, срок передачи Товара должен был состояться не позднее 3.04.2024 г.

По условиям Договора второй платеж должен был быть осуществлен по факту готовности Товара к отправке согласно информации, полученной от поставщика машины в течение 5 банковских дней с направлением Продавцом соответствующего уведомления.

На основании письма от 15.02.2024г., истец перечислил ответчику по платежному поручению №269 от 16.02.2024 г.- 10 981 560,74 руб. (эквивалент 111 590,33 евро) с указанием в назначении платежа «Оплата за асфальтоукладчик VOLVO 7820D, 2024 г. в. (Договор поставки № 01/2024 от 15.01.2024г.) по счету № 5 от 15.01.2024г., в том числе НДС 20% 1830260.12» .

Согласно п. 5.3 Договора, за несвоевременную поставку Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за каждый день просрочки.

Общая сумма произведенной Покупателем предоплаты по Договору составила 30 331 900,74 руб.

В дальнейшем в результате произведенного сторонами зачета встречных однородных требований сумма задолженности была уменьшена до 5 319 303, 30 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку Товар поставлен не был, ООО «Альтех» направило в адрес ООО «Автотам Запад» претензию от 16.05.2024г. №51-05/2024, в том числе об оплате неустойки, которая получена ответчиком.

В связи с неисполнением требований, ООО «Альтех» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (п. 5 ст. 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны Договор и Спецификацию. Договор получен ответчиком, но подписанный экземпляр не возвращен. Ответчиком выставлен счет на оплату Товара, истом перечислены денежные средства. Поскольку письменный отказ от подписания направленного истцом договора или протокола разногласий к нему от ответчика не поступали, истец полагал, что Договор в его редакции ответчиком принят и заключен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что существенные условия договора поставки фактически сторонами согласованы; в Договоре и Спецификации указаны наименование Товара, его количество, стоимость и сроки поставки, а следовательно, Договор следует считать заключенным.

Указанные обстоятельства подтверждаются и перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойки.

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением от 10.12.2024г. суд предложил истцу рассмотреть вопрос о применении ст.395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям; истец исковые требования не уточнил.

Однако, само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства с ссылками на статью 330 ГК РФ и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не является основанием для отказа в иске.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Приняв во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 330,60 руб., начисленные за период с 3.04.2024г. по 27.05.2024г. на сумму 30 331 900,74 руб. и за период с 28.05.2024г. по 3.07.2024г. на сумму 5 319 033,30 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Альтех» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 6 019 276,48 руб.

Производство в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтех» суммы упущенной выгоды в размере 6 019 276,48 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотам Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтех» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 330,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 819,7 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтех» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 341 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.07.2024 № 549.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина