Постановление по делу № 10АП-5601/2025 от 15.05.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5601/2025

г. Москва

15 мая 2025 года

Дело № А41-43826/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности №245Д-СЭС/2023 от 26 декабря 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Родной Городок» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 10 декабря 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИСК Максимум» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года по делу № А41-43826/24, по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Родной Городок», обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Максимум» об обязании не препятствовать в технологическом присоединении энергопринимающих устройств, при участии третьего лица: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Родной Городок» (далее – ООО «УК Родной Городок», ответчик) об обязании ООО «УК Родной городок» не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО4 - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, 141 544, Московская обл., г Солнечногорск, Юрлово д, Зеленая ул, д.8, помет. 101, кадастровый номер: 50:09:0070417:3292, согласно Техническим условиям № С8-22-302- 110032(360599), выданным ПАО «Россети Московский регион».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИСК Максимум» (далее – ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «ИСК Максимум» и ФИО4, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО «Россети Московский регион» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «УК Родной Городок» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании заявки ФИО4 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, истец 15 ноября 2022 года выдал Технические условия №С8-22-302-110032(360599) для технологического присоединения.

Согласно пункту 7.1 ТУ точка - ВРУ-0,4кВ МКД №8 по ул. Зеленая, в д. Юрлово, от КЛ0,4кВ отходящей от секции РУ-О,4кВ КТП-10/0,4кВ № 4020 -15 кВт.

Согласно выданным ТУ, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО4 – нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 141544, Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...>, с кадастровым номером: 50:09:0070417:3292.

Как указал истец, нежилое помещение заявителя находится в пределах обособленной территории ООО «УК Родной городок».

В рамках исполнения обязательств перед заявителем ПАО «Россети Московский регион» через подрядную организацию осуществило выезд на территорию ООО «УК Родной городок» для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. В результате выезда электромонтажники не смогли попасть на территорию жилого комплекса, ввиду чего 11.05.2023 на месте был составлен Акт о недопуске.

Истец, ввиду отсутствия согласия ответчика на технологическое присоединение третьего лица, основывая свои требования на положениях абзаца 2 пункта 8 (5) Правил № 861 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Правилами N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Действие Правил распространяются на присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также, на увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение в соответствии с законодательством осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Договор технологического присоединения является публичным договором в силу закона.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, к заявке на технологическое присоединение прилагается копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец настаивает на технологическом присоединении принадлежащего третьему лицу нежилого помещения с использованием внутридомовой системы электроснабжения, входящей в состав общего имущества МКД, принадлежащего собственникам помещений в МКД.

В соответствии с частью 2, 4 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Передача электрической энергии в принадлежащее ФИО4 нежилое помещение должна осуществляется по внутридомовым электрическим сетям, которые в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен главой 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, спорное нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного объекта и запитано к сетям сетевой компании опосредованно через сети абонента (МКД, управляемого ответчиком), следовательно, для третьего лица не предусмотрено индивидуальное присоединение с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Как верно отметил суд первой инстанции, в приложении № 4 (том 1, л.д. 40) к заявке ФИО4 не указано в соответствующей графе наличие копии документа подтверждающего согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства, установленного на вводе питающей линии сетевой организации, в соответствующее здание или его обособленную часть, если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно – распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации, как и не представлено копии документа, подтверждающего, что нежилое помещение в составе дома имеет индивидуальное вводно – распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 императивно установлено, что в случае организации присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание, требуется получение согласия организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания собственников помещений МКД.

Вместе с тем, собственники помещений МКД не наделяли ООО «УК Родной Городок» соответствующими полномочиями, оговоренными в подпункте «ж» пункта 10 Правил № 861. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия согласия жильцов МКД на организацию присоединения нежилого помещения третьего лица отдельными линиями от вводного устройства, являющегося общим имуществом МКД, учитывая, что проектом многоквартирного дома у третьего лица не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации.

Представленные истцом доказательства не являются подтверждением действий ответчика по чинению препятствий в технологическом присоединении.

До момента обращения в суд с иском истец каких-либо действий по уведомлению ответчика не предпринимал, доказательств обратного суду не представлено.

Направляя уведомление от 02.12.2024, истец указал, что мероприятия по технологическому присоединению будут проходить с 09.12.2024 по 21.12.2024, вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, акт о недопуске составлен сетевой организацией 23.12.2024.

Таким образом, истцом не доказан факт чинения ему препятствий ответчиком посредством совершения каких-либо умышленных противоправных действий, в том числе действий по препятствованию в доступе к объектам электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам истца, собственники помещений в МКД по адресу Московская область, г. Солнечногорск, <...> (далее - МКД) решение по вопросу использования П-вым Страница 4 из 8 А.А. общего имущества многоквартирного дома, и соответственно решение о даче согласия на организацию присоединения нежилого помещения, принадлежащего ФИО4 от вводного устройства дома, собрание собственников помещений многоквартирного дома не принимало, в компетенцию ООО «УК Родной городок» принятие такого решения не входит, как не входит и в компетенцию ООО «ИСК Максимум», поскольку напрямую противоречит ст. 36 ЖК РФ.

Вместе с тем, данное собрание ФИО4 не инициировалось. Собственники не давали согласия на увеличение максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств и не принимали решение о наделении ООО «УК Родной городок» такими полномочиями.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом правил выдачи технических условий № С8-22-302-110032 (360599) собственнику нежилого помещения, находящегося в МКД без соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2025 года по делу №А41-43826/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова