ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
10 января 2025 года Дело № А40-11802/24-54-19
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.
при ведении протокола помощником судьи Стрельниковым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (125499, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 45/РМ 2-5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 488 029 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2023 по 21.12.2023, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом),
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее - ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» (далее - ООО «ГСП Ремонт») о взыскании 488 029 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2023 по 21.12.2023, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против размера заявленной к взысканию неустойки, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в заседание не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.01.2023 между ООО «ТСК» (арендодатель) и ООО «ГСП Ремонт» (арендатор) заключен договор № АР/007-23 аренды самоходной строительной техники с экипажем, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами плату передал арендатору во временное владение и пользование строительную технику, указанную в приложении к договору (Приложение №1), а также осуществил подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации переданного в аренду оборудования.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 2) за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой за весь срок действия договора определяется на основании тарифов, указанных в Приложении № 4 к договору, и составляет 1 898 600 руб., в порядке и сроки, установленные пунктами 3.5 и 3.6 договора.
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 2) срок начала аренды 20.01.2023, а окончания аренды - 15.04.2023.
Также между ООО «ТСК» (арендодатель) и ООО «ГСП Ремонт» (арендатор) 16.01.2023 заключен договор № АР/008-2 аренды самоходной строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную плату передал арендатору во временное владение и пользование строитель технику, указанную в приложении к данному договору (Приложение №1), а также осуществил подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации переданного в аренду оборудования.
В пункте 3.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 2) за пользование техникой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой за весь срок действия договора определяется на основании тарифов, указанных в Приложении № 4 к договору и составляет 2 186 000 руб., в порядке и сроки, установленные пунктами 3.5 и 3.6 договора.
На основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 2) срок начала аренды 20.01.2023, а срок окончания аренды - 15.04.2023.
Также между ООО «ТСК» (арендодатель) и ООО «ГСП Ремонт» (арендатор) 16.01.2023 заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № АР/009-2, согласно условиям которого арендодатель за обусловленную плату передал арендатору во временное владение и пользование строите технику, указанную в приложении к договору (Приложение №1), а также осуществил подбор квалифицированных специалистов для управления и технической эксплуатации переданного в аренду оборудования.
В силу пункта 3.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 3) за пользование техникой аpендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой за весь срок действия договора определяется на основании тарифов, указанных в Приложении № 4 к договору и составляет 2 831 400 руб., в порядке и сроки, установленные пунктами 3.5 и 3.6 договора.
Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 3) стороны согласовали срок начала аренды - 20.01.2023 и срок окончания аренды -15.04.2023.
За арендатором образовалась задолженность в размере 2 995 000 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по названным договором, в связи с чем арендодатель обратился в арбитражный суд с иском. Делу присвоен № А40-164854/23-85-1340.
В период рассмотрения судом вышеуказанного дела ответчик 27.07.2023 и 31.07.2023 оплатил задолженность в общей сумме 1 344 700 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-164854/23-85-1340 с ООО «ГСП РЕМОНТ» в пользу ООО «ТСК» взыскана задолженность в размере 1 650 300 руб.
Указанное решение суда принудительно исполнено ответчиком 22.12.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 499270.
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договорам истец начислил неустойку за период с 16.04.2023 по 21.12.2023 и направил в адрес ответчика претензию с требованием о ее уплате, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи исполнения.
Пунктом 3.6 договоров предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг обеими сторонами.
Согласно пункту 6.3 договоров, в случае просрочки внесения арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты арендатором неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком договорных обязательства в части своевременного внесения арендных платежей судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Истец произвел расчет неустойки за период с 16.04.2022 по 21.12.2023 в размере 488 029 руб. 70 коп.
Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам спора, является методологически и арифметически неверным, поскольку, в том числе, составлен без разбивки задолженности и наступления сроков оплаты по актам оказанных услуг по договорам.
Проверив произведенный ответчиком контррасчет, согласно которому размер неустойки по трем договорам составляет 445 089 руб. 70 коп., суд признал его методологически и арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также согласованную сторонами в договоре ставку неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 445 089 руб. 70 коп., в остальной части – оставлению без удовлетворения.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение несения которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2023 № 54, выписка операций по лицевому счету от 26.12.2023.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Установив, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к данному делу документально подтверждены, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение), его категорию, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 200 руб. и отказа во взыскании их остальной части.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 121 – 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГСП РЕМОНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 445 089 (четыреста сорок пять тысяч восемьдесят девять) руб. 70 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 638 (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.
В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХСПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1314 (одна тысяча триста четырнадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.А. Гладилина