ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-32381/2024
23 мая 2025 года15АП-3321/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен.
от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маргарян Люси Карленовны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу№ А53-32381/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» (далее – истец, ООО «Альтаир СМ») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности в размере5 400 000 руб., процентов в размере 1 575 143, 06 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Маргарян Люси Карленовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир СМ» взысканы задолженность по договору поставки от 24.06.2021№ 1067/СМ в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 20.08.2024 в размере 1 571 131,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 841,28 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у него отсутствовала возможность оформить доверенность на имя своего представителя, в виду болезни и нахождении на лечении. Ответчик отмечает, что суд отказал в предоставлении срока на обсуждение условий заключения мирового соглашения, в адрес ответчика истец расчет начисленных процентов не направлял. Кроме того, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между ООО «Альтаир СМ» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор № 1067/СМ о поставке комбайна (далее-договор).
ООО «Альтаир СМ» в согласованные сторонами сроки, произвело поставку товара по товарной накладной № АСМ0028872 от 02.12.2021 на сумму7 150 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4. договора, оплата товара производится в следующие сроки: 500 000 руб. до 29.06.2021, 2 000 000 руб. до 10.12.2021,1 500 000 руб. до 25.12.2021, 3 150 000 руб. до 15.09.2022.
Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 750 000 руб.
18.07.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате задолженности в размере 5 400 000 руб., которая оставлена без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму7 150 000 руб. на основании товарной накладной № АСМ0028872 от 02.12.2021.
Ответчиком была частично оплачена поставка на сумму 1 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.06.2021 № 8 на сумму500 000 руб., от 22.03.2022 № 33 на сумму 150 000 руб., от 01.04.2022 № 35 на сумму 250 000 руб., от 23.11.2022 № 78 на сумму 250 000 руб., от 21.12.2022 № 102 на сумму 250 000 руб., от 25.03.2024 № 6 на сумму 150 000 руб., от 19.07.2024 № 31 на сумму 100 000 руб., от 01.08.2024 № 35 на сумму 100 000 руб.
Исполнение обязательства по оплате поставленного товара в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1067/СМ обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 400 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 575 143, 06 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его составленным арифметически и методологически не верно.
Судом установлено, что истцом не применены положения статьей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное определение начальной даты при расчете пени.
С учетом изложенных нарушений, суд первой инстанции самостоятельно выполнил расчет процентов.
По расчету суда общий размер процентов составляет 1 571 131,34 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов правомерно отказано.
Ходатайство ответчика о снижении процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Довод предпринимателя о том, что истцом не направлялась в адрес ответчика расчет процентов, коллегия судей признает не состоятельным, поскольку ответчик имел возможность ознакомится с материалами дела, размещенными в картотеке арбитражных дел, однако такое ходатайство не заявил.
Довод ответчика о том, что него не было возможности оформить доверенность на имя своего представителя, в виду болезни и нахождении на лечении, не подтвержден документами из медицинского учреждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил время для заключения мирового соглашения, судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. ст. 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается при наличии волеизъявления обеих сторон.
Из материалов дела следует, что истец возражал против заключения мирового соглашения, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для отложения дела с целью урегулирования спора мирным путем.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2025 по делу№А53-32381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий В.Л. Новик
СудьиН.В. Ковалева
Б.Т. Чотчаев