АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

26 февраля 2025 г. Дело № А53-38535/24

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Козина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсанукаевым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Иркутский Аналитический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.05.2024

от ответчика: не явился

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности ответственностью «Иркутский Аналитический Центр» о взыскании штрафной неустойки по договору № 2023.139161 от 18.07.2023 в размере 53 000 руб.

В суд поступил ответ АО «Почта России» на запрос суда о порядке вручения уведомлений ответчику. Согласно ответу почтового органа, отправления в адрес ответчика возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом приобщены пояснения от истца, поступившие через систему «Мой Арбитр».

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания направлялись обществу по юридическому адресу и возвращены органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, определение суда, содержащее сведения о дате и месте судебного заседания, направлялось на электронную почту ответчика.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил, что между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Иркутский Аналитический Центр» (далее – ответчик, исполнитель) заключен договор №2023.139161 от 18.07.2023, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений и территорий вагонного участка Адлер Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», а заказчик - принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. договора оказываемые услуги включают в себя сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остекленей.

Пунктом 1.4. договора установлен перечень объектов Северо-кавказского филиала АО «ФПК», на которых оказываются услуги, перечень, объем и периодичность оказываемых по каждому объекту северо-кавказского филиала АО «ФПК» услуг.

В соответствии с п.3.2. договора, заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим, составлением акта контроля качества оказываемых услуг, в случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества.

Также в п.4.1.1, 4.1.4. договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно, в соответствии с требованиями настоящего договора и технологиями профессионального клининга обеспечивая чистоту и презентабельный вид всей убираемой зоны, качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, установленным в п.3.3. договора.

В рамках указанного договора в период с 04.06.2024 по 06.06.2024 при проверке качества оказываемых услуг, представитель заказчика совместно с представителем исполнителя установили, что услуги по уборке в производственных помещениях №14, 35 (коридоры) №10 (лестничный марш), №11-13, 18-21, 30, 34, 37-42, 44, 46-48, 50 (кабинеты), №27 (туалет), не оказывались.

В производственных помещениях (цех ТО-3 1 этаж, здание ремонтно-технической бригады), санитарно-гигиенических помещениях (туалетные комнаты, душевые) должна производиться ежедневная влажная уборка.

16.04.2024 в результате проведенной проверки за качеством предоставляемых, услуг, было установлено, что уборка на территории парка «Г» (площадь 10 327,9 м2), территории парка «В» (площадь 11 000 м2) исполнителем не производилась.

Так же в производственных помещениях (цех КРУ, цех ТО-3 1 этаж -площадью 1 111,8 м2), должна производиться ежедневная сухая и влажная уборка.

18.04.2024 и 19.04.2024 при проверке качества оказываемых услуг, представители заказчика совместно с представителем исполнителя установили, что услуги по уборке в производственных помещениях №25-27, 39-41 (туалет), №23, 37 (коридоры), №32, 35, 42, №24, 36 (лестничные марши), №21 (помещение), №46, 47 (кабинеты) не оказывались, что подтверждается расчетом к претензиям.

В подтверждение фактов неоказания услуг, с представителем исполнителя составлены акты от 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 16.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024. Кроме того, стоит отметить, что выявленные нарушения не были устранены исполнителем в срок, предусмотренный п.3.2. договора, таким образом. заказчик, согласно п.3.6. договора имеет право уменьшить стоимость услуг, а также воспользоваться правом, взыскать штрафные санкции, в виду невыполнение исполнителем обязательств по договору.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором, так п.6.2. договора установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе неоказание услуга), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Таким образом, за допущенные нарушения договорных обязательств за неоказание услуг по уборке, выявленных в результате проведенной проверки и оформленных совместными актами от 04.06.2024, 05.06.2024, 06.06.2024, 16.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024 на основании п.6.2. договора, заказчиком рассчитана штрафная санкция, на общую сумму 53 000 руб., что усматривается из расчета к претензиям.

При этом факт нарушения обязательств ответчиком, факт отсутствия устранения недостатков подтверждается подписью представителя исполнителя в актах контроля.

В соответствии с указанным в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО «ИАЦ» направлены претензии №2481/ЛВЧ-Адлер от 24.06.2024 (36 тыс. руб.), №1468/JIB4-Адлер от 19.04.2024 (1 тыс. руб.), №1528/ЛВЧ-Адлер от 24.04.2024 (16 тыс. руб.) на общую сумму 53 000 рублей, оставленные без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «ФПК» в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что нарушение порядка оказания услуг ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Факт нарушения обязательств по договору не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, суд учитывает, что факт нарушения обязательств, а также отсутствие факта устранения недостатков подтверждается подписью представителя исполнителя в актах контроля качества

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика штрафа в размере 53 000 руб. за нарушение условий договоров №2023.139161 от 18.07.2023.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае оказания услуг ненадлежащего качества исполнителем (в том числе неоказание услуга), подтвержденного актом проверки качества, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 500 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафной неустойки в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением №664477 от27.09.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Иркутский Аналитический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 000 руб. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Козин