АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-14129/2024

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности № 1-2024 от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» (далее – истец, ООО «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» (далее – ответчик, ООО «СК Арт-Строй») с требованием о взыскании задолженности в размере 6 597 946,83 рублей, неустойки в размере 3 602 478,96 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договорам строительного субподряда № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 и № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020.

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гранада» (переименовано в ООО «Спутник») (625002, <...>) АО «ТЗ- Регион» (123242, <...>, стр. 1эт/пмч/чк6/II/8).

Определением от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 ИНН <***> (625037, <...>).

В судебном заседании представители истца, третьих лиц не явились.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

Суд в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц.

ООО «Гранада» представило отзыв на исковое заявление (14.10.2024 электронно), согласно которому полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

ФИО2 представил отзыв на исковое заявление (02.11.2024 электронно), пояснения (02.12.2024 электронно), позицию (28.03.2025 электронно), согласно которому указывает, что часть расходов, которую ООО «СК «Арт-Строй» понесло в связи с привлечением ООО «Спутник» не имеют отношения к работе истца, расходы, понесенные Ответчиком несоразмерны долгу перед ООО «ДКС», ответчик не обосновал зачет по Акту сверки за период 2020-2024, ответчик не представил первичную документацию по Акту взаимозачета №63 от 31.01.2022, клининг не входил в объем работ истца, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Артстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» заключены: договор строительного субподряда № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020 года, - договор строительного субподряда № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 года.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, на 30.06.2021 задолженность ООО «Строительная компания Арт-Строй» перед ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» составляет 6 597 946,83 руб.

13 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договорам не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик оплату за выполненные работы по договорам не произвел.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что задолженность по факту отсутствует в связи с подведением итогового сальдо встречных обязательств сторон.

В обоснование возражений ответчик указывает следующее.

Ответчиком предоставлен неактуальный акт сверки, а именно на 2021 год, представлен актуальный акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК Арт-Строй» и ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис», согласно которого, на сегодняшний день задолженность ООО «СК Арт-Строй» перед ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» не подтверждается. Напротив, задолженность ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» перед ООО «СК Арт-Строй» на сегодняшний день составляет 19 392,25 руб.

В подтверждение информации о проводках, отраженных в актуальном акте сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, ООО «СК Арт-Строй» представило основания совершения операций по договорам № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020 г. и № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 г.:

По договору № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020 г.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.09.2020 г.

- акт приемки выполненных работ № 1 от 21.09.2020 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.12.2020 г.

- акт приемки выполненных работ № 2 от 31.12.2020 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.01.2021 г.

- акт приемки выполненных работ № 3 от 31.01.2021 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 28.02.2021 г.

- акт приемки выполненных работ № 4 от 28.02.2021 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.03.2021 г.

- акт приемки выполненных работ № 5 от 31.03.2021 г.

- платежное поручение № 3791 от 22.10.2020 на сумму 800 000 руб.

- платежное поручение № 4640 от 25.12.2020 на сумму 212 000 руб.

- платежное поручение № 4668 от 29.12.2020 на сумму 501 206,37 руб.

- платежное поручение № 1442 от 23.04.2021 на сумму 500 000 руб.

- платежное поручение № 1440 от 23.04.2021 на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 1567 от 04.05.2021 на сумму 500 000 руб.

По договору № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 г.:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 г.

- акт приемки выполненных работ № 1 от 31.03.2021 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.04.2021 г.

- акт приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2021 г.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 15.06.2021 г.

- акт приемки выполненных работ № 3 от 15.06.2021 г.

- платежное поручение № 4672 от 29.12.2020 на сумму 4 000 000 руб.

- платежное поручение № 145 от 21.01.2021 на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 146 от 21.01.2021 на сумму 2 000 000 руб.

- платежное поручение № 445 от 11.02.2021 на сумму 3 000 000 руб.

- платежное поручение № 640 от 25.02.2021 на сумму 1 000 000 руб.

- платежное поручение № 639 от 25.02.2021 на сумму 3 000 000 руб.

- платежное поручение № 878 от 12.03.2021 на сумму 3 000 000 руб.

- платежное поручение № 72 от 26.03.2021 на сумму 4 000 000 руб.

- платежное поручение № 1145 от 01.04.2021 на сумму 500 000 руб. (ФП № б/н от 01.04.2021 г.).

- платежное поручение № 1269 от 09.04.2021 на сумму 6 000 000 руб.

- платежное поручение № 1565 от 04.05.2021 на сумму 1 500 000 руб.

- платежное поручение № 1613 от 12.05.2021 на сумму 135 000 руб. (ФП № 35 от 12.05.2021 г.).

- платежное поручение № 1751 от 20.05.2021 на сумму 200 000 руб. (ФП № 38 от 17.05.2021 г.).

- платежное поручение № 1819 от 24.05.2021 на сумму 300 000 руб. (ФП № 38 от 17.05.2021 г.).

- платежное поручение № 1970 от 28.05.2021 на сумму 125 000 руб. (ФП № 46 от 27.05.2021 г.).

Кроме того, между ООО «СК «Арт-Строй» и ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис», представлены подписанные с двух сторон документы: соглашение о возмещении затрат на потребление электроэнергии от 21.04.2020 г. и УПД к нему, Договор поставки от 17.02.2021 г. и УПД к нему. Ответчиком представлен Акт № 63 от 31.01.2022 г. на сумму 27 048 741,94 руб., подтверждение его направления в адрес истца.

В рамках исполнения обязательств по Договору субподряда № ПИК/72-36-ОР, у Подрядчика остаток неисполненного денежного обязательства по оплате работ, выполненных Субподрядчиком, составил в сумме 5 581 014 рублей 17 копеек, а в рамках исполнения обязательств по Договору субподряда ПИК/72-3 6-ПГ, у Подрядчика остаток неисполненного денежного обязательства (гарантийное удержание) составил в сумме 177 754 рубля 78 копеек.

Ответчик уменьшил сумму денежных средств, подлежащую оплате истцу за выполненные работы, на сумму встречных претензионных требований, а именно: по договору субподряда от 29.12.2020 № ПИК/72-3 6-ОР в период гарантийного срока в результатах выполнения работ выявился ряд недостатков, о которых заказчик АО «ТЗ-Регион» уведомил Подрядчика, в том числе: недостатки в результатах работ по черновой и чистовой отделке квартир дома, расположенного по адресу: ул. Полевая, д. 117, корп. 1, в г. Тюмени. По указанным недостаткам составлены соответствующие акты осмотра квартир, Подрядчик уведомил Субподрядчика надлежащим образом, предложил в добровольном порядке устранить выявленные и подтвержденные недостатки результатов работ (исх. № 0780 от 22.07.2021 г.). Подрядчик воспользовался своим правом привлечения третьего лица для устранения недостатков результатов работ, работы были выполнены в полном объеме, стоимость работ составила 2 813 744 (два миллиона восемьсот тринадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 20 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2021 г. и актом о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. №1 от 31.10.2021 г. Кроме того, ООО «СК Арт-Строй», для выполнения работ третьими лицами по устранения недостатков, подрядной организации были предоставлены товарно-материальные ценности, стоимость которых составила 2 001 390 13 копеек. Указанные материалы были использованы подрядной организацией по назначению и были списаны соответствующим образом, что подтверждается Актом о списании товарно-материальных ценностей от 31.10.2021 г. Таким образом, общий размер расходов ООО «СК Арт-Строй» на устранение недостатков результатов работ, которые ранее выполнялись субподрядчиком, составил 4 815 134 рубля 33 копейки с НДС 5 778 161 рубль 20 копеек.

26.04.2022 г. ООО «СК Арт-Строй» заявило о прекращении обязательства ООО «СК Арт-Строй» уплатить ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис»:

- в рамках Договора субподряда № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 г. денежные средства по оплате выполненных работ в сумме 5 581 014 рублей 17 копеек;

- в рамках Договора субподряда № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020 г. денежные средства по оплате гарантийного удержания в сумме 177 754 рубля 78 копеек,

зачетом к обязательству ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» возместить ООО «СК Арт-Строй» расходы по привлечению третьего лица для устранения недостатков результатов работ, выполненных ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис».

18.04.2022 г. ООО «СК Арт-Строй» продублировал свою позицию в адрес ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» письмом исх. № 0553 путем направления по адресу официальной электронной почты dk-ss@mail.ru, а также по юридическому почтовому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. Письмо поступило адресату в место вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80515670887715.

10.06.2024 г. ООО «СК Арт-Строй» продублировал свою позицию в адрес ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис» письмом исх. № 0057 в ответ на поступившую претензию Конкурсного управляющего.

В подтверждение обоснованности проведения взаимозачета, произведенного актом № 63 от 31.01.2022 г. между ООО «СК «Арт-Строй» и ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис», представлены подписанные с двух сторон документы: соглашение о возмещении затрат на потребление электроэнергии от 21.04.2020 г. и УПД к нему, Договор поставки от 17.02.2021 г. и УПД к нему.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из следующего.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Судом установлено, что работы по договорам подрядчиком выполнены и сданы заказчику, договоры подряда фактически прекращены.

Истцом выполнены работы на сумму 63 389 756,11 руб., оплата произведена ответчиком на сумму 30 760 000,00 руб., ответчиком заявлено к зачету по Акту № 63 от 31.01.2022 г. на сумму 27 048 741,94 руб., также направлено заявление о зачете № 0549 от 15.04.2022 г. на сумму 177 754,78 руб. и на сумму 5 581 014,17 руб.

Судом, исходя из совершения операций по договорам № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020 г. и № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 г. с учетом представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, платежных поручений, установлено, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла в рамках Договора субподряда № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 г. денежные средства по оплате выполненных работ в сумме 5 581 014 рублей 17 копеек, в рамках Договора субподряда № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020 г. денежные средства по оплате гарантийного удержания в сумме 177 754 рубля 78 копеек, а всего 5 758 768,95 руб.

Между ООО «СК «Арт-Строй» и ООО «Дизайн-Клуб-Стройсервис», представлены подписанные с двух сторон документы: соглашение о возмещении затрат на потребление электроэнергии от 21.04.2020 г. и УПД к нему, Договор поставки от 17.02.2021 г. и УПД к нему. Ответчиком представлен Акт № 63 от 31.01.2022 г. на сумму 27 048 741,94 руб., подтверждение его направления в адрес истца.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Изложенное порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с п. 5.1. Договора № ПИК/72-3 6-ОР от 29.12.2020 Субподрядчик дает Подрядчику заверения в том, что все работ будут выполнены в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего договора; результаты выполненных им работ, включая их качество, будут соответствовать показателям, предусмотренным проектной документацией и требованиям, установленным нормативными актами, и обеспечивать возможность эксплуатации объекта в соответствии с его назначением; недостатки работ, выявленные при приемке работ, а также в период по дату ввода Объекта в эксплуатацию и в период гарантийного срока, будут устранены Субподрядчиком в разумный срок, установленный Подрядчиком с учетом времени необходимого и достаточного специалистам высокой квалификации для выполнения технологических операций, подлежащих выполнению для устранения таких недостатков; в случае предъявления Заказчиком в период гарантийного срока требований об устранении недостатков в работах, выполненных Субподрядчиком, последний уведомит об этом Подрядчика в письменной форме, не позднее одного дня, исчисляемого с даты, следующей за датой получения требования Заказчика.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в результатах выполнения работ выявился ряд недостатков, о которых заказчик АО «ТЗ-Регион» уведомил Подрядчика, в том числе: недостатки в результатах работ по черновой и чистовой отделке квартир дома, расположенного по адресу: ул. Полевая, д. 117, корп. 1, в г. Тюмени. По указанным недостаткам составлены соответствующие акты осмотра квартир, Подрядчик уведомил Субподрядчика надлежащим образом, предложил в добровольном порядке устранить выявленные и подтвержденные недостатки результатов работ (исх. № 0780 от 22.07.2021 г.).

ООО «СК Арт-Строй», после истечения срока для устранения недостатков привлек для устранения недостатков третье лицо.

Подтверждением привлечения третьего лица и выполнения работ по устранению замечаний за ООО «ДСК», а также предоставления товарно-материальных ценностей является договор подряда № 0803/1Б от 03.08.2021 г., накладная № 10 на отпуск материалов на сторону, акт сверки взаимных расчетов между ООО «СК Арт-Строй» и ООО «Гранада», справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2021 г., акт о приемке выполненных работ за октябрь 2021 г. №1 от 31.10.2021 г.

Общий размер расходов ООО «СК Арт-Строй» на устранение недостатков результатов работ, которые ранее выполнялись субподрядчиком, составил 4 815 134 рубля 33 копейки, с НДС 5 778 161 рубль 20 копеек

Учитывая, что материалами дела, подтверждается факт возникновения убытков у ответчика, суд, проверив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, а также положения статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованным перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при достижении результата работ и оплаты в размере цены договора, исходя из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, суд учитывает наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон, что вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 ГК РФ и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020, в связи с чем, основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 разъяснено, что если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае положения пункта 5.1. договора № ПИК/72-3 6-ОР от 29.12.2020 предполагают возможность отнесения подобных расходов на подрядчика, что согласуется с содержанием пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ.

Кроме того, право на взыскание подобных убытков обусловлено также необходимостью сопоставления встречных предоставлений по договору подряда после его прекращения, факт чего не оспаривается сторонами.

В этом аспекте наличие подобного договорного условия не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что некачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Неисправный контрагент собственными неправомерными действиями (бездействием) уменьшает размер своего притязания, размер которого по смыслу пункта 4 статьи 1 ГК РФ должен быть сопоставим только с предоставленным им подобающим по условиям обязательства исполнением. Другими словами, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за качественное исполнение, с учетом исполнения им встречных обязанностей (в частности, по компенсации убытков контрагенту).

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу № А45-38283/2019 и применен в настоящем деле в целях соблюдения принципа единообразия судебной практики.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из переписки сторон, ООО «ДКС» было осведомлено о наличии недостатков.

Принимая указанное во внимание, встречные обязательства сторон в сумме 5 778 161 рубль 20 копеек считаются прекращенными.

Учитывая, что судом установлено, что фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла в рамках Договора субподряда № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020 г. денежные средства по оплате выполненных работ в сумме 5 581 014 рублей 17 копеек, в рамках Договора субподряда № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020 г. денежные средства по оплате гарантийного удержания в сумме 177 754 рубля 78 копеек, а всего 5 758 768,95 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договоров: окончательная оплата за фактически выполненные работы производится не ранее, чем через 6 месяцев, исчисляемых с даты, следующей за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи результатов работ в срок, предусмотренный договором, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора (п. 3.3.4 Договора № ПИК/72-36-ОР от 29.12.2020); окончательная оплата за фактически выполненные работы производится не ранее, чем через 6 месяцев, исчисляемых с даты, следующей за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии передачи результатов работ в срок, предусмотренный договором, а также предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2. договора (п. 3.3.2 Договора № ПИК/72-36-ПГ от 01.05.2020).

Применительно к требованию истца о взыскании суммы задолженности по актам выполненных работ срок исковой давности при установленных обстоятельствах начал течь с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ + 6 месяцев, то есть с 31.07.2021 по самому раннему подписанному акту.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), согласно которому течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В данном случае из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 13 мая 2024 года.

Ответчиком на претензию направлен истцу ответ от 10.06.2024 № 0057.

Соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

С настоящим требованием соистец обратился в суд 27.06.2024 (электронно). То есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В этой связи ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

При этом действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки доводам истца, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 03.07.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом итогового судебного акта по настоящему делу. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 74 002 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Клуб-Стройсервис» в доход федерального бюджета 74 002 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шанаурина Ю.В.