Решение по делу № А60-51801/2024 от 24.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2025 года Дело № А60-51801/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамазановым А.Р. (до перерыва), помощником судьи Филипповым С.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51801/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании возвратить оборудование, взыскании арендной платы, неустойки.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2025 (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» (далее – ООО «Прокат-Екат») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее – ООО «Монтажспецстрой») об обязании возвратить переданное по договору № ПЕ23/214 от 07.09.2023 оборудование – Резчик швов CS-3215E (1 шт.) не позднее суток с момента вступления решения в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу, арендной платы за период с 14.10.2023 по 18.07.2024 в размере 889 600 руб. с продолжением взыскания арендной платы с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета стоимости аренды 3 200 руб. в сутки, штрафа за период с 14.10.2023 по 18.07.2024 в размере 5 104 руб. 08 коп., штрафа с 19.07.2024 в соответствии с п. 5.1 договора № ПЕ23/214 от 07.09.2023 исходя из стоимости оборудования 183 600 руб.

Определением арбитражного суда от 13.09.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.11.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Между тем суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика.

Определением суда от 02.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

В материалы дела от истца 13.01.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, просит:

- обязать возвратить переданное по договору аренды № ПЕ23/214 от 07.09.2023 оборудование - Резчик швов CS-3215E (1 шт.) не позднее суток с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу;

- взыскать арендную плату за период с 14.10.2023 по 18.07.2024 в размере 1 462 400 руб.;

- взыскать арендную плату с 19.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета стоимости аренды 3 200 руб. в сутки;

- взыскать штраф за период с 14.10.2023 по 18.07.2024 в размере 5 104 руб. 08 коп.;

- взыскать штраф с 19.07.2024 в соответствии с п. 5.1 договора аренды № ПЕ23/214 от 07.09.2023 исходя из стоимости оборудования 183 600 руб.;

В судебном заседании 13.01.2025 истцом приобщены пояснения. Также истец отказался от пункта 4 заявления об уточнении исковых требований от 13.01.2025, заявил об уточнении пункта 5 в части периода, просит взыскать по 13.01.2025. Истец просит:

- взыскать арендную плату за период с 14.10.2023 по 18.07.2024 в размере 1 462 400 руб.;

- взыскать штраф за период с 14.10.2023 по 13.07.2024 в размере 5 104 руб. 08 коп.;

- взыскать штраф с 19.07.2024 в соответствии с п. 5.1 договора аренды № ПЕ23/214 от 07.09.2023 исходя из стоимости оборудования 183 600 руб..

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает необходимым привлечь конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.02.2025.

Определением суда от 01.04.2025 судебное разбирательство отложено на 09.04.2025.

Определением суда от 22.04.2025 судебное разбирательство отложено на 12.05.2025.

Определением суда от 21.05.2025 судебное разбирательство отложено на 27.05.2025.

В судебном заседании 27.05.2025 истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Монтажспецстрой» ФИО2.

Определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2.

В материалы дела 11.06.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1. Обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить ООО «Прокат-Екат» переданное по договору аренды № ПЕ23/214 от 07.09.2023 оборудование - Резчик швов CS-3215E (1 шт.) не позднее суток с момента вступления решения в законную силу;

2. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прокат-Екат» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу;

3. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прокат-Екат» арендную плату за период с 14.10.2023 по 10.06.2025 в размере 1 936 000 руб.;

4. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прокат-Екат» штраф за период с 14.10.2023 по 18.07.2024 в размере 5 104 руб. 08 коп.;

5. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прокат-Екат» штраф с 19.07.2024 в соответствии с п. 5.1 договора аренды № ПЕ23/214 от 07.09.2023 исходя из стоимости оборудования 183 600 руб.;

6. Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прокат-Екат» государственную пошлину.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Прокат-Екат» (далее – арендодатель) и ООО «Монтажспецстрой» (далее – арендатор) заключен договор аренды № ПЕ23/214 от 07.09.2023 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить во

временное пользование оборудование, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить арендуемое оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с заказом (заявкой) арендатора к договору.

В заказе на аренду № 1413 от 07.09.2023 к договору согласованы условия передачи во временное пользование следующего оборудования: Резчик швов CS-3215Е 1 шт. на 2 суток.

Арендодателем 07.09.2023 выставлен счет № 1268 на оплату на общую сумму 56 800 руб. Счет оплачен арендатором по платежному поручению № 2478 от 07.09.2023.

Оборудование передано 11.09.2023 на основании акта приема-передачи оборудования в аренду к заказу № 1413 от 07.09.2023.

При подписании акта арендатором был продлён срок аренды на 30 суток до 13.10.2023.

Арендодателем 13.09.2023 выставлен счет № 1313 на оплату на общую сумму 96 000 руб. Счет был оплачен арендатором по платежному поручению № 2777 от 29.09.2023.

Как указывает истец, оборудование ответчиком не возвращено, в связи с чем 08.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 содержащая требование о возврате оборудования, погашении задолженности по арендной плате и уплате штрафа за просрочку возврата арендуемого оборудования.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 1 936 000 руб. - задолженность по арендной плате, 5 104 руб. 08 коп. - штраф за период с 14.10.2023 по 18.07.2024, штраф за период с 19.07.2024 в размере 183 600 руб., обязать возвратить оборудование - Резчик швов CS-3215E (1 шт.) не позднее суток с момента вступления решения в законную силу, установить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести

расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, после истечения срока пользования оборудованием, ответчиком оборудование не возвращено.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 14.10.2023 по 10.06.2025 в общей сумме 1 936 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Расчет суммы долга, судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В связи с чем требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 104 руб. 08 коп. начисленную за просрочку оплаты арендной платы за период с 14.10.2023 по 18.07.2024.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их

уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку возврата арендуемого оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендатор уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости невозвращенных в срок арендованных средств за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной № 10 от 27.10.2022, стоимость оборудования составляет 183 600 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с п.п. 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок

определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению заявление истца о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) переданное по договору № ПЕ23/214 от 07.09.2023 оборудование – Резчик швов CS-3215E (1 шт.) не позднее суток с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения суда в течение установленного срока взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прокат-Екат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг по арендной плате за период с 14.10.2023 по 10.06.2025 в размере 1 936 000 руб., штраф за период с 14.10.2023 по 18.07.2024 в размере 5 104 руб. 08 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, исходя из 0,01% от стоимости оборудования в размере 183 600 руб. за каждый день просрочки, а также 26 894 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Билокурая

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.03.2025 8:05:06

Кому выдана Билокурая Анастасия Андреевна