АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2781/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.

Дело № А60-19257/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-19257/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИП ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023, удостоверение адвоката), Воронцова В.А. (доверенность от 30.11.2023, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) – ФИО4 (доверенность от 09.06.2023, диплом), ФИО5 (доверенность от 13.06.2024, диплом).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за фактически оказанные юридические услуги в рамках дела № А60-784/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – ООО «Биэль») в размере 3 618 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 262 915 руб. 17 коп. за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2024 с продолжением их начисления на сумму долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на подтверждении материалами дела факта оказания юридических услуг для ИП ФИО3, их стоимости, за которые оплата не произведена. Истец ссылается также на то, что между ФИО6 и ИП ФИО3 фактически сложились отношения из договора возмездного оказания юридических услуг по сопровождению дела № А60-784/2019 о банкротстве ООО «Биэль».

ИП ФИО1 в жалобе приводит довод о неправомерном неприменении судами положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства, посчитав, что срок исполнения обязательств по оплате юридических услуг в рассматриваемом деле должен определяться с учетом указанной нормы и, соответственно, судами сделан необоснованный вывод о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности для предъявления исковых требований. Полагает, что согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности для взыскания стоимости фактически оказанных ФИО6 юридических услуг следует исчислять с 23.03.2022. Указывает, что право ФИО6 на направление досудебной претензии ИП ФИО3 могло возникнуть исключительно по истечении 7 календарных дней после направления требования в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть после 22.03.2021. В связи с этим донаправление требования в указанном выше порядке, обязательство ИП ФИО3 перед ФИО6 не считается возникшим, поскольку досудебные претензии от 01.02.2024 и 21.02.2024 направлены ИП ФИО1, как правопреемником ФИО6, в пределах срока исковой давности без учета его продления (до 23.03.2024). Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности с учетом пункта 3 статьи 203 ГК РФ для предъявления требования о взыскании стоимости фактически оказанных юридических услуг с учетом его продления на 30 дней истекал 22.04.2024 (23.03.2021 + 3 года + 30 дней), в связи с чем исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности (10.04.2024).

В жалобе заявитель также выражает несогласие с выводом судов о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку ИП ФИО1 ввел суд в заблуждение относительно факта заключения договора возмездного оказания услуг от 01.04.2019. Указывает, что договор возмездного оказания услуг от 01.04.2019, на котором истец основывал первоначальные исковые требования, представлен им в материалы дела в том виде, в котором он был направлен на электронную почту ФИО6 с электронной почты ИП ФИО3, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.07.2024. В связи с этим, представляя данный договор в том виде, в котором он поступил ответчика, и заявляя первоначальные исковые требования, основанные на этом договоре, истец действовал добросовестно и не преследовал цель причинить вред ответчику или ввести суд в заблуждение. Отмечает, что после того, как ИП ФИО3 заявлены возражения относительно спорного договора, который самой же и направлен был в адрес ФИО6, истец, реализуя свои процессуальные права, принял решение исключить указанный документ из числа доказательств по делу и изменить основания исковых требований, что не может быть безусловно расценено судом как злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-784/2019 в отношении ООО «Биэль» введена процедура наблюдения.

На момент введения процедуры наблюдения директором названного общества являлась ФИО3 Учредителями ООО «Биэль» являлись ФИО3 (50 % доли в уставном капитале) и ФИО7 – сын ФИО3 (50 % доли в уставном капитале). До введения конкурсного производства ФИО3 принимала участие в деле о банкротстве как кредитор ООО «Биэль».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу № А60-784/2019 в отношении ООО «Биэль» введена процедура конкурсного производства.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Биэль» от 19.08.2019 ФИО3 избрана представителем учредителей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд, ИП ФИО1 указал, что 01.04.2019 между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется своими силами по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение процедуры банкротства в рамках дела № А60-784/2019 ООО «Биэль, путем представления интересов общества, в том числе через представление интересов ФИО3, оказанные услуги по которому остались без оплаты.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО3 заявлено о фальсификации названного договора от 01.04.2019, который с учетом согласия ИП ФИО1 исключен судом из числа доказательств по рассматриваемому делу.

ИП ФИО1 уточнены требования с указанием на то, что между ФИО6 и ФИО3 сложились фактические отношения из договора возмездного оказания юридических услуг по сопровождению дела № А60-784/2019 о банкротстве ООО «Биэль». ИП ФИО1 полагает, что путем совершения конклюдентных действий заключен договор на оказание юридических услуг по комплексному представлению интересов ИП ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Биэль», в том числе путем выдачи соответствующих доверенностей на имя ФИО6 и наделению ее полномочиями на представление интересов ИП ФИО3 в банкротном деле, а также, исходя из фактических действий ФИО6 по оказанию юридических услуг по сопровождению дела о банкротстве ООО «Биэль». Цена договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО6 путем совершения конклюдентных действий, по мнению ИП ФИО1, подлежит определению на основании средних расценок, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, и по расчету истца составила 3 618 000 руб. При этом между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 30.11.2023 подписано соглашение об уступке права требования к ИП ФИО3 об уплате стоимости вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019.

В ходе рассмотрения дела представлено дополнительное соглашение от 07.10.2024, подписанное между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий), где изменен предмет уступки, указано на передачу права взыскания с ИП ФИО3 стоимости фактически оказанных ФИО6 юридических услуг по сопровождению дела № А60-784/2019 о банкротстве ООО «Биэль», находившегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, а также по представлению интересов ИП ФИО3 и аффилированных с ней лиц по делу № А60-784/2019 о банкротстве ООО «Биэль».

Ссылаясь на то, что ни ФИО6, ни ее правопреемник – ИП ФИО1 не получили сумму денежного вознаграждения за оказанные ФИО6 юридические услуги, ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов, исчислив их, начиная с 23.03.2021, то есть по истечении 7-дневного срока с момента направления в адрес ИП ФИО3 требования об уплате задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признал их законными и обоснованными, оставил обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их изменения или отмены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных выше правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исходя из приведенных норм, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

С учетом изложенного суды верно заключили, что, поскольку требования ИП ФИО1 основаны на договоре уступки, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие наличие у должника на момент заключения договора денежного долга на заявленную сумму.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно не установили доказательств бесспорно подтверждающих наличие у ИП ФИО3 на момент заключения договора денежного долга на спорную сумму.

Доказательств обратного истцом в материалы дела, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Данный вывод судов переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы заявителя в данной части судом округа отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Судами установлено также, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судами из представленных сторонами в материалы дела документов установлено и истцом подтверждено, что все действия по оказанию юридических услуг совершены ФИО6 в период с апреля 2019 года по январь 2021 года. После 25.02.2021 ФИО6 не оказано никаких услуг ИП ФИО3 как в рамках отдельных договоров, так и в рамках исполнения трудовых обязанностей. ФИО3 19.03.2021 в ответ на претензию ФИО6 указано об отсутствии оснований для оплаты какой-либо задолженности.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили, что на момент обращения, как с первоначальным иском 10.04.2024, так и с уточненным иском 16.10.2024 срок исковой давности ИП ФИО1 пропущен.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Обратного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Довод заявителя о незаконности вывода судов об истечении срока исковой давности для взыскания стоимости спорных услуг, основанный на неправомерном неприменении судами норм материального права, подлежащих применению, а именно пункта 2 статьи 314, пункта 2 статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами обоснованно учтена практика сложившаяся между участниками.

Судами установлено, что все действия по оказанию юридических услуг совершены ФИО6 в период с апреля 2019 года по январь 2021 года, тогда как после 25.02.2021 (дата расторжения трудового договора) ФИО6 никакие услуги ИП ФИО3 не оказывались ни в рамках отдельных договоров, ни в рамках исполнения трудовых обязанностей; за указанное время между ФИО6 и ИП ФИО3 подписаны 4 договора возмездного оказания услуг, которые содержали идентичные сроки оплаты услуг, а именно: первый платеж в размере 50 % - в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу; второй платеж в размере 50 % - в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Доказательств наличия между сторонами иных соглашений, предусматривающих иные порядок и сроки расчётов, судами из материалов дела не установлено и заявителем не представлено.

Исходя из указанных порядка и сроков оплаты услуг, оказанных услуг, которые предусмотрены подписанными ИП ФИО3 и ФИО6 договорами, доступными суду для исследования, суды верно заключили о сложившейся в этой части между данными лицами практики.

Иного материалы дела не содержат и судами не установлено.

Выводы судов в этой части основаны на правильном применении норм материального права, оценке фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела и переоценке не подлежат.

Судами из обстоятельств дела установлено также, что в рамках рассмотрения данного дела, истец – ИП ФИО1 и третье лицо – ФИО6 на протяжении нескольких месяцев вводили суд в заблуждение относительно существования договора оказания услуг от 01.04.2019, причин отсутствия у сторон оригинала указанного выше документа. Все претензии и изначальные исковые требования были основаны на копии договора оказания услуг от 01.04.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Ответчиком при рассмотрении данного спора предоставлялись доказательства, опровергающие все доводы истца, третьего лица и их представителей относительно существования договора, а также фактических обстоятельств дела, а также заявил о фальсификации и просил исключить из числа доказательств по делу договор оказания услуг от 01.04.2019.

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации истец согласился на исключение из числа доказательств договора оказания услуг от 01.04.2019 (копии). После чего истец заключил с третьим лицом дополнительное соглашение к договору уступки права требования, которым предмет договора был изменен.

Истцом уточнены требования с пояснением в суде первой инстанции о том, что между сторонами сложились не договорные, а фактические отношения по оказанию возмездных услуг. При этом существенно снижен был размер заявленных исковых требований (с первоначальной цены иска 15 780 002 руб. 24 коп. до окончательной цены иска 4 880 915 руб. 17 коп., то есть более чем в 3,2 раза).

Таким образом, с учетом установленного, суды верно заключили, что после представления со стороны ответчика каких-либо возражений и доказательств истец кардинально менял свою позицию по делу, правомерно оценив подобное противоречивое поведение истца (и третьего лица) при рассмотрении данного дела как не соответствующее принципам добросовестного поведения стороны, обоснованно расценив такое поведение истца как злоупотребление правом, отступление от требований добросовестного поведения, так как оно представляет собой попытку введения суд в заблуждение относительно существа фактических обстоятельств, имеющих непосредственное и крайне важное значение для правильного разрешения дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно отказали ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

С учетом изложенного, все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе относительно наличия оснований для удовлетворения его требований, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, соответственно, не могут служить основанием для отмены законных судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и выводов судов. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Вместе с тем переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2024 по делу № А60-19257/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов