АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 марта 2025 года город Вологда Дело № А13-466/2025

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» о взыскании 10 005 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7») о взыскании задолженности по договору от 28.12.2021, по договору на оказание услуг по организации проживания сотрудников от 04.01.2022 №1, по договору на оказание услуг питания от 19.12.2023 №ГСП7-ПГ2, по договору на оказание услуг проживания от 19.12.2023 №ГСП7-ПГ1 в общей сумме 73 700 руб. 00 коп., пеней за период с 27.03.2024 по 11.07.2024 в общей сумме 10 029 руб. 86 коп. Одновременно заявила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 140 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-71494/2024 выделены в отдельное производство требования, вытекающие из договора от 28.12.2021 по организации питания, в размере 9450 руб. 00 коп., и договора от 04.01.2022 №1 на оказание услуг по организации проживания сотрудников в размере 1512 руб. 00 коп., выделенное требование передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2025 по делу №А13-466/2025 рассмотрение дела назначено в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2025 по делу №А13-466/2025 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, принято уточнение исковых требований как требование к ООО «ГСП-7» о взыскании пеней по договору от 28.12.2021 за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 8625 руб. 00 коп., пеней по договору на оказание услуг по организации проживания сотрудников от 04.01.2022 №1 за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 1380 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

20 марта 2025 года судом принято решение путём подписания судьёй резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 марта 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу (вх.№А13-466/2025 от 24.03.2025).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.12.2021 и по договору на оказание услуг по организации проживания сотрудников от 04.01.2022 №1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования отклонил, заявил о снижении сумм начисленных неустойки по договору от 28.12.2021 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГСП-7» (заказчик) заключен договор от 28.12.2021, по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику за плату услуги по организации питания на объекте строительства «Реконструкция ЕСГ Северо-Западного региона для обеспечения транспортировки этаносодержащего газа до побережья Балтийского моря». «Линейная часть МГ км 0 – км 126,5», «Этап 10. КЦ-6 КС «Шекснинская», а заказчик обязуется их оплатить. Услуга исполнителя по организации питания включает в себя комплексное трехразовое питание (завтрак, обед, ужин) на основании меню, действующего у исполнителя. Оказание услуги возможно по адресу: кафе ДЖЕМ – <...> (пункты 1.1-1.3 договора от 28.12.2021).

В пунктах 4.1-4.2 договора от 28.12.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 650 руб. 00 коп. с одного человека в сутки за питание (завтрак, обед, ужин). Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением от 29.11.2022 к договору от 28.12.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, с 25.10.2023 по 31.12.2023 составляет 750 руб. 00 коп.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7500 руб. 00 коп. за период декабрь 2023 года, о чем составлен акт от 31.12.2023 №117 (л.д.77), а также ведомость учета питания за декабрь 2023 года (л.д.75-76). Указанные документы подписаны ответчиком.

Ответчик не произвел оплату по договору в установленные сроки.

Между предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «ГСП-7» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по организации проживания сотрудников от 04.01.2022 №1 (далее – договор от 04.01.2022), по условиям которого, исполнитель оказывает заказчику за плату гостиничные услуги на объекте строительства «Реконструкция ЕСГ Северо-Западного региона для обеспечения транспортировки этаносодержащего газа до побережья Балтийского моря». «Линейная часть МГ км 0 – км 126,5», «Этап 10. КЦ-6 КС «Шекснинская», а заказчик обязуется их оплатить. В рамках договора исполнителем предоставляются следующие услуги: предоставление меблированных мест проживания в жилых помещениях здания гостиницы (койко-место в номере); обеспечение бесперебойного электроснабжения, водоснабжения и отопления помещений (в период отопительного сезона); обеспечение местами общего пользования (раковины, ванные/душевые кабины, туалеты); обслуживание в номере (уборка, выдача постельного белья). Оказание услуг возможно по адресам: гостиница «Верста» - <...>; гостиница «Грязовец» - <...> (пункты 1.1-1.3 договора от 04.01.2022).

В пунктах 4.1-4.2 договора от 04.01.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2022 №2) стороны согласовали, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из стоимости размещения одного человека в сутки согласно тарифам и месту размещения: в гостинице «Верста» стоимость услуг за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 составляет 600 руб. 00 коп. за одно койко-место при размещении в четырехместном номере; в гостинице «Грязовец» за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 стоимость услуг составляет 600 руб. 00 коп. за одно койко-место при размещении в четырехместном номере, 800 руб. 00 коп. за одно койко-место при размещении в двухместном номере, 1200 руб. 00 коп. за одно койко-место при размещении в одноместном номере. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 12 000 руб. 00 коп. за период декабрь 2023 года, о чем составлен акт от 31.12.2023 №116 (л.д.92), а также ежедневная ведомость учета проживания (л.д.89-90). Указанные документы подписаны ответчиком.

В установленный срок ответчик услуги не оплатил.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 24.05.2024 (л.д.101), согласно которому состоянию на 24.05.2024 задолженность общества по договору от 28.12.2021 составила 7500 руб., по договору от 04.01.2022 – 12 000 руб.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 24.05.2024 с требованием погасить задолженность (л.д.23-25).

Претензия получена ответчиком 11.06.2024.

После получения претензии от 24.05.2024 ответчик произвел оплату задолженности по указанным договорам на основании платежных поручений от 19.07.2024 №15929 на сумму 7500 руб. 00 коп., от 19.07.2024 №15930 на сумму 12 000 руб. 00 коп., требования истца об уплате пеней по перечисленным договорам оставлено без исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в согласованные сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями. Размер задолженности на дату обращения с иском в суд по данным истца составляет 10 005 руб. 00 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг и факт нарушения сроков оплаты услуг на общую сумму 19 500 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2023 по 24.05.2024, и ответчиком не оспариваются.

Задолженность в размере 19 500 руб. 00 коп. погашена ООО «ГСП-7» после направления искового заявления в суд платежными поручениями от 19.07.2024 №15929, от 19.07.2024 №15930, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 по делу №А56-71494/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу №А56-71494/2024 выделены в отдельное производство требования предпринимателя о взыскании неустойки по договорам от 28.12.2021, от 04.01.2022 №1.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 28.12.2021 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

За просрочку оплаты по договору от 28.12.2021 истцом начислены пени на сумму задолженности в размере 7500 руб. 00 коп. за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 8625 руб. 00 коп.

В пункте 5.2 договора от 04.01.2022 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

За просрочку оплаты по договору от 04.01.2022 истцом начислены пени на сумму задолженности в размере 12 000 руб. 00 коп., за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 1380 руб. 00 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства полагает, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, установленный в пункте 5.2 договора от 28.12.2021, в размере 1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки не соответствует размеру обычно применяемой неустойки за аналогичные нарушения договорных условий. Обычаям делового оборота соответствует размер неустойки равный 0,1% от суммы задолженности. По расчету ответчика сумма неустойки по договору от 28.12.2021 подлежит уменьшению до 862 руб. 50 коп.

Истец не заявил возражений против снижения суммы неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, анализируя все обстоятельства дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка по договору от 28.12.2021 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер установленной в договоре неустойки является значительным (1% от суммы долга в день), условиями договора установлена разная ответственность исполнителя и заказчика в случае нарушения своих обязательств, общая сумма начисленной неустойки превышает сумму основного долга.

Истцом не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исходя из приведенных разъяснений, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд считает обоснованными доводы ответчика о снижении размера пеней по договору от 28.12.2021.

Неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерена последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара исходя из размера долга и периода просрочки.

Таким образом, взысканию подлежат пени по договору от 28.12.2021 за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 862 руб. 50 коп., пени по договору от 04.01.2022 за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 1380 руб. 00 коп.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действовавшего на момент обращения истца в суд, в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу истца, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с этим ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 03.02.2025 (вх.№А13-466/2025 от 03.02.2025) остается без рассмотрения.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 09.09.2024), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет за рассмотрение иска, составляет 2000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Исследовав представленные доказательства, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 110, 167–170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (адрес: 196006, <...> литера Б, этаж 16, комната 23; основной государственный регистрационный номер 1167847292579, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 07.01.1971, п.Семенково-1 Вологодского района Вологодской области; адрес: 160022, <...>; основной государственный регистрационный номер 309352522900028, ИНН <***>) пени по договору от 28.12.2021 за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 862 руб. 50 коп., пени по договору на оказание услуг по организации проживания сотрудников от 04.01.2022 №1 за период с 27.03.2024 по 19.07.2024 в сумме 1380 руб. 00 коп., всего в сумме 2242 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (адрес: 196006, <...> литера Б, этаж 16, комната 23; основной государственный регистрационный номер 1167847292579, ИНН <***>) в федеральный бюджет (КБК 18210801000011050110) государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Е.Мамонова