Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-219657/24-107-1647
26 марта 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-219657/24-107-1647 по иску ООО "ИНТЕРПЛАСТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков по договору № 07/06-23 от 07.06.2023 в размере 12 062 500 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 25.12.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, доверенность от 23.10.2024, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИНТЕРПЛАСТ" (далее – истец) обратилось к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 07/06-23 от 07.06.2023 в размере 12 062 500 р.
Ответчик представил отзыв.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2023 года между ООО «Интерпласт» (Заказчик) и ООО «Спецпромстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 07/06-23 на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций однокомпонентным защитным покрытием Огнетитан LM на объекте: «Производственно-складское помещение по производству автохимии с административными помещениями по адресу: РФ, Тульская обл., р-н Узловский, с.п. мун. обр. Каменецкое Узловского района с кад. № 71:20:010101:389» (далее – Договор).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.06.23 г., № 2 от 03.07.23 г., № 3 от 09.10.23 г. ООО «Спецпромстрой», как подрядчиком, был выполнен комплекс работ по нанесению огнезащиты на металлоконструкции на общую сумму 11 726 062 руб. 20 коп.
Выполненные работы были оплачены ООО «Интерпласт» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 12 от 07.06.23 г., № 264 от 15.06.23 г., № 300 от 03.07.23 г., № 550 от 07.12.23 г. на общую сумму 11 726 062 руб. 20 коп.
30 мая 2024 года при проведении мероприятий по вводу построенного объекта в эксплуатацию ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» составлен Протокол № 58-03(M) о несоответствии выполненных работ по огнезащите требованиям качества, указано на наличие в результатах работ существенных недостатков.
При проведении проверки качества выполненных работ установлено отсутствие обязательной сертификации средств огнезащиты и лицензии у подрядчика на выполнение работ, а также наличие недостатков непосредственно в результатах выполненных работ в виде наличия необработанных мест, отслоений и растрескиваний огнезащитного покрытия, неполного прокраса части ферм и прогонов, сделан вывод о необходимости повторной огнезащитной обработки.
Выявленные недостатки фактически являются полностью неустранимыми, в связи с чем, результаты работ ответчика не представляют ценности, в том числе по причине отсутствия у ООО «Спецпромстрой» лицензии на выполнение такого вида работ и отсутствии обязательной сертификации использованных материалов.
Учитывая выводы ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области» о необходимости повторного нанесения огнезащитного покрытия, указанные работы на объекте должны быть выполнены заново иным привлеченным лицом, имеющим необходимые разрешения на выполнение данного вида работ, с использованием сертифицированных материалов.
В соответствии с п. 5.5. Договора № 07/06-23 подрядчик гарантирует соответствие результатов выполненных работ и применяемых материалов требованиям применимых правил и норм пожарной безопасности, и принимает на себя ответственность за последствия, вызванные нарушением этой гарантии.
12 июня 2024 года ООО «Интерпласт» в адрес ООО «Спецпромстрой» было направлено уведомление о наличии в результатах выполненных работ по договору подряда № 07/06-23 от 7 июня 2023 года недостатков и их устранении в течение 7 дней с даты получения настоящего требования, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80545996262019.
Дополнительно, на адрес электронной почты sps-077@bk.ru, определенный в реквизитах Договоров как адрес электронной почты, также были направлены уведомления о наличии недостатков с предложением явиться на осмотр работ.
Ответчик явку уполномоченного представителя на осмотр не обеспечил, обязательства по устранению недостатков в установленный срок исполнены не были.
Истец с целью повторного выполнения работ по огнезащите металлоконструкций на объекте обратился к третьему лицу ИП ФИО4, стоимость повторного выполнения работ составит 12 062 500 руб.
Истец мотивирует настоящие требования тем, что учитывая необходимость повторного выполнения работ, стоимость выполнения таких работ является для ООО «Интерпласт» убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению ООО «Спецпромстрой» в порядке п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из анализа материалов дела по правилам ст. 64, 65, 71 АПК РФ судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанного Договора, Подрядчик вправе привлекать к выполнению Работ других лиц (субподрядчиков) по своему усмотрению и на свой риск.
Ответчик указывает, что выполнение работ в рамках договора выполнялись субподрядной организацией - ООО «СОЛАРДЪ» на основании подписанного договора между ООО «СПЕЦПРОСМТРОЙ» и ООО «СОЛАРДЪ».
У субподрядной организации оформлена лицензия с 28.12.2012 года. Регистрационный номер лицензии: 77-06-2012-001709 (Л014-00101-77/00041017), следовательно, субподрядная организация имела право выполнять работы в рамках вышеуказанного договора.
Вместе с тем, выполнение спорных работ по огнезащите металлоконструкций, требовало обязательного получения ООО «Спецпромстрой» лицензии МЧС России и обязательной сертификации используемых материалов в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 9 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.20 г. № 1128.
Согласно имеющейся из открытых источников информации - ООО «СОЛАРДЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отвечает признакам фирмы «однодневки», в том числе территориальной ИФНС внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении юридического лица, принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего.
ООО «СОЛАРДЬ» не сдается обязательная налоговая и бухгалтерская отчетность, в отношении юридического лица неоднократно выдавались судебные приказы о взыскании штрафов, взыскивалась задолженность по членским взносам в СРО, кроме того, у ООО «СОЛАРДЬ» имеется просроченная задолженность перед бюджетом, ИФНС принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам.
С учетом изложенного, ООО «СОЛАРДЬ», якобы привлеченная ООО «Спецпромстрой» для выполнения работ в качестве субподрядчика по причине отсутствия непосредственно у ООО «Спецпромстрой» лицензии МЧС России фактически является фирмой «однодневкой», которая не ведет никакой реальной деятельности и не могла выполнить спорные работы.
В свою очередь в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком ООО «СОЛАРДЬ» ничего не представлено кроме договора субподряда на обработку 1 000 кв.м. металлоконструкций, в то время как предметом спорного договора является обработка 1 750 кв.м. металлоконструкций.
Иных документов, подтверждающих выполнение работ ООО «СОЛАРДЬ» (акты сдачи-приемки работ, исполнительная документация), ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.
Более того, факт наличия в результатах выполненных работ недостатков подтверждается техническим исследованием специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области», ответчик оспаривает выводы исследования, но не заявляет о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.
В отношении, представленного истцом заключения, ответчиком доказательств несоответствия в виде контррасчета не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.
Заявляемые возражения в части заключения представляются суду немотивированными, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.
Суд отмечает, что ответчиком иное экспертное заключение, предусматривающее отличный от заявляемого истцом расчет не представлено, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы, в случае несогласия с позицией по иску, не заявлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, судом установлено, что истцом были представлены доказательства несения убытков, причинно-следственной связи между выполнением работ третьим лицом, несением убытков и недостатков работ Ответчика, который неправомерно отказался от исправления выявленных недостатков, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ИНТЕРПЛАСТ" сумму убытков по договору № 07/06-23 от 07.06.2023 в размере 12 062 500 р., государственную пошлину в размере 83 313 р.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин