АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Абакан 23 ноября 2023 года Дело № А74-8150/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 64 624 руб. 35 коп. неустойки по государственному контракту № Ф.2023.7165 на поставку изделий медицинского назначения на 1 полугодие 2023 года за период с 03.03.2023 по 30.10.2023, а также 39 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 22.12.2022 № 67, диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», ответчик) о взыскании 1 350 964 руб. 09 коп., в том числе: 1 294 440 руб. 96 коп. долга по государственному контракту № Ф.2023.7165 на поставку изделий медицинского назначения на 1 полугодие 2023 года, 56 523 руб. 13 коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 16.10.2023, с последующим взысканием неустойки, начиная с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга; а также 39 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в

предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания по делу не заявил, а также не возражал против рассмотрения дела по существу в его отсутствие, арбитражный суд открыл судебное заседание первой инстанции и в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до

64 624 руб. 35 коп. неустойки за период с 03.03.2023 по 30.10.2023, мотивированное погашением ответчиком суммы долга.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принял уменьшение размера исковых требований до 64 624 руб. 35 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на полную оплату задолженности по контракту, в доказательство чего представил платежные поручения на сумму 1 618 040 руб. 96 коп. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку предположил, что представитель ФИО2 является сотрудником ООО «Прайм». Возражал также относительно размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку в рамках дела представителем подготовлен один процессуальный документ – исковое заявление, при оказании услуг по договору от 13.09.2023 представителю не требовалось узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, изучения практики и большого количества первичных документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Прайм» (поставщик) и ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» (заказчик) заключен контракт на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов от 25.01.2023 № Ф.2023.7165, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку изделий медицинского назначения (набор базовый для внутривенных вливаний, в количестве, определенном в спецификации (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В спецификации стороны определили наименование товара, характеристики, количество, стоимость поставляемого товара.

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта составляет 1 618 040 руб. 96 коп.

Оплата за поставленный товар производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (пункты 7.2, 7.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 9.1, 9.2, 9.4 контракта).

Исполняя условия контракта, истец поставил товар по товарным накладным подписанным ответчиком без разногласий на общую сумму 1 618 040 руб. 96 коп.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи, с чем истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела основной долг по контракту ответчиком оплачен, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 64 624 руб. 35 коп. неустойки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Передача товара ответчику подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без разногласий.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 64 624 руб. 35 коп. за период с 03.03.2023 по 30.10.2023 в соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.4 контракта.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не верным, поскольку истец неверно определил дату начала периода начисления неустойки по задолженности образовавшейся по товарной накладной № В-1360 от 16.02.2023.

Согласно условиям контракта, оплата за поставленный товар производится в рублях, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (пункты 7.2, 7.3 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Товарная накладная № В-1360 от 16.02.2023 подписана заказчиком 20.02.2023, следовательно, оплата за поставленный по данной товарной накладной товар должна быть произведена не позднее 03.03.2023 (с учетом нерабочих праздничных дней с 23.02.2023 по 26.02.2023). Началом периода начисления неустойки по задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой по товарной накладной № В-1360 от 16.02.2023, следует считать 04.03.2023.

Также, истцом в расчете неверно указана ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки по товарной накладной № В-1360 от 16.02.2023. На 16.03.2023 установлена ставка рефинансирования 7,5 %, а не 8 %, как указал истец.

Поскольку надлежащий расчёт неустойки по товарной накладной № В-1360 от 16.02.2023 в материалы дела не представлен, требование о взыскании неустойки истцом не уточнено, судом произведён следующий расчёт суммы неустойки по данной накладной в пределах заявленного истцом периода её начисления: 323 600 х 13 (с 04.03.2023 по 16.03.2023) х 1/300 х 7,5 % = 1051 руб. 70 коп.

В остальной части (по остальным товарным накладным) суд признал расчет истца верным.

С учетом изложенного выше, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 64 543 руб. 44 коп. (1051,70 + 17 949,01 + 17 949,01 +

16 266,29 + 11 327,43). В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к взысканию неустойки ответчик указал на социальную значимость оказываемых ответчиком услуг, отсутствие у него прибыли.

Суд соглашается с доводами истца о том, что доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, арбитражный суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы будет являться соразмерным средством компенсации его потерь и нарушенного интереса истца, не нарушает права ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 13.09.2023, акт к договору на оказание юридических услуг от 13.09.2023, расходный кассовый ордер от 16.10.2023 № 92 на сумму 39 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 договора на оказание юридических услуг от 13.09.2023 исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» по взысканию задолженности и неустойки по контракту № Ф.2023.7165 от 25.01.2023. В рамках договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: судебную работу по взысканию денежных средств в арбитражном суде, а также судах апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; претензионная работа; составление проекта искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет

39 000 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных по договору от 13.09.2023 услуг.

Материалами дела подтверждается составление и подписание представителем истца искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований от 07.11.2023

№ ПР-432, возражений на отзыв ответчика от 15.11.2023 № ПР-439, составление досудебной претензии от 13.09.2023 № 332.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что материалами дела подтверждается составление одного процессуального документа – искового заявления. Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в договоре на оказание юридических услуг от 13.09.2023 также указано, что ответчик осуществляет претензионную работу. Доказательств того, что подписанная руководителем истца претензия была составлена не представителем истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение довода о том, что представитель ФИО2 является штатным сотрудником истца, в связи с чем, расходы на оплату услуг указанного представителя возмещению не подлежат. Суд отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На официальном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://www.advrh.ru опубликованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 (c изм. от 30.10.2017 (протокол № 21); с изм. 15.02.2021 (протокол № 2)), действующие в период оказания услуг, согласно которым стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет от 5 000 руб., составления заявлений, ходатайств, претензий иных документов правового характера - от 3 000 руб.

При этом, суд учитывает, что расходы за изучение бухгалтерской и хозяйственной документации, консультирование, формирование пакета документов не подлежат отнесению на ответчика, поскольку стоимость указанных услуг не определена, а включена в общую стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг, они не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Данные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что при оказании услуг по договору от 13.09.2023 представителю не требовалось узкоспециальных познаний, существенных временных затрат, изучения практики и большого количества первичных документов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в договоре на оказание юридических услуг от 13.09.2023 и акте указания на стоимость каждой, из перечисленных в них услуг, а также, объем фактически выполненной представителем работы, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.:

5000 руб. за составление искового заявления; 3000 руб. за составление претензии; 3000 руб. за заявление об уточнении размера исковых требований от 07.11.2023 № ПР-432; 3000 руб. за составление возражения на отзыв ответчика от 15.11.2023 № ПР-439.

Таким образом, оснований для удовлетворения остальной части требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении

имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с вышесказанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13 982 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 64 543 руб. 44 коп. неустойки за период с 04.03.2023 по 30.10.2023, а также 13 982 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 17.10.2023 № 1999 в размере 26 510 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2585 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2581 руб. 76 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 925 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Абаканская межрайонная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 64 543 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок три) руб. 44 коп. неустойки, 2581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 13 982 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» из федерального бюджета 23 925 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.10.2023 № 1999.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья С.М. Тропина