РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-181190/25-110-1406
28.10.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2025
Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬЩИК М" (127083, Г.МОСКВА, АЛ. ПЕТРОВСКО-РАЗУМОВСКАЯ, Д.10, К.3, 7, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОРИЕНТИР" (143500, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ИСТРА, Г ИСТРА, УЛ БОСОВА, Д. 11, ПОМЕЩ. II, КАБ. 212, ОГРН: <***>) о взыскании 2 405 665,88 рублей,
при участии:
от истца –ФИО1 по дов.,
от ответчика- ФИО2 по дов.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬЩИК М" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОРИЕНТИР" о взыскании 1 857 945 руб. 29 коп. задолженности по Договору №26-06/2024/НР/ЗЯ от 26.06.2024, 547 720 руб. 59 коп. неустойки.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от взыскания 1 857 945 руб. 29 коп. задолженности.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2024 обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк Ориентир и обществом с ограниченной ответственностью «Кабельщик М» заключен договор подряда № 26-06/2024/НР/ЗЯ.
Заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по сохранности кабельных линий 10 кВ, попадающих в зону застройки, согласно выданных технических условий \№ ЗЭС/02/1455 от 30 мая 2024 года на объекте «Многофункциональный производственно-складской комплекс «Ориентир-Запад», Складской корпус 3, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Истра, Истринский район, д. Петровское».
При заключении договора стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 9 724 415 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1).
31.08.2024 стороны согласовали дополнительное соглашение № 1 к договору В связи с выявленным в ходе проектирования необходимости выполнения дополнительных работ на сумму 1 229 996 рублей 16 в том числе НДС, стороны согласовали, что стоимость всего комплекса работ, включая стоимость материалов и НДС составляет 10 954 411 рублей 87 копеек (пункты 1,11,2,5.2 дополнительного соглашения).
Весь комплекс проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выполнен 11 октября 2024 года, что подтверждается справкой № 1 от 11 октября 2024 года (форма КС-3) и актом № 1 (форма КС-2) от 11 октября 2024 года на сумму 9 724 415 рублей 71 копеек, включая НДС, а также справкой № 2 от 11 октября 2024 года (форма КС-3) и актом № 2 (форма КС-2) от 11 октября 2024 года на сумму 1 229 996 рублей копеек, включая НДС
В обоснование требования истец указал, что обязательства по оплате ответчиком было исполнено с нарушением сроков.
В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и, в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оплата задолженности по Договору ответчиком осуществлена платежными поручениями №1199 от 13.08.2025 и №1201 от 13.08.2025 после принятия иска к производству, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части, который принимается судом.
Согласно п.6.9 Договора, подрядчик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, но не более 5% от цены Договора.
Истцом представлен расчет неустойки, размер которой, с учетом ограничения в 5%, составил 547 720 руб. 59 коп.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Кроме того, размер неустойки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства соответствует деловому обороту и обычной практике ответственности в отношениях между юридическими лицами. Такой размер нельзя назвать необоснованным.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49,110, 123,150, 156, 169-171 АПК РФ
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания задолженности. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ОРИЕНТИР" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАБЕЛЬЩИК М" (ОГРН: <***>) 547 720 руб. 59 коп. неустойки, 97 170 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко