ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
11 марта 2025 года
Дело № А46-13259/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Горобец Н.А.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13259/2024 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки, при участии в деле бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – представитель ФИО1 к судебному заседанию не присоединилась,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец, ООО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании 22 293 руб. 33 коп. неустойки по договору субподряда от 20.06.2023 № 20/07, 26 620 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по акту от 18.06.2023 № 60.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»).
Определением от 04.12.2024 (резолютивная часть от 25.11.2024) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13259/2024 требования ООО «Фаворит» к ООО «Стройсервис» о взыскании 26 620 руб. задолженности за оказание услуг погрузчика на основании акта от 18.06.2023 № 60 выделены в отдельное производство, переданы для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменский области.
Решением от 04.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13259/2024 в удовлетворении ходатайства ООО «Стройсервис» о передаче дела по подсудности отказано. Исковые требования ООО «Фаворит» удовлетворены. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Фаворит» взыскано 22 293 руб. 33 коп. неустойки, а также 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «Стройсервис» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Для субъекта малого предпринимательства указанная сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Таким образом, нестабильное финансовое положение, отнесение ООО «Стройсервис» к субъектам малого предпринимательства, по мнению ответчика, могут быть учтены судом при уменьшении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением от 21.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2025.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2025, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.03.2025 в связи с неподключением представителя ответчика к веб-конференции, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/
В судебном заседании апелляционной инстанции, продолженном после перерыва посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «Стройсервис» не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.
Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Стройсервис» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.07.2023 № 20/07 (далее – договор), согласном пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ (статья затрат): монтажные работы для обустройства детской игровой площадки на объекте: Октябрьский административный округ города Омска: территория сквера им. И.В. Панфилова (далее – работы), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.
Сроки выполнения работ подрядчиком до 31.08.2023 (пункт 1.3 договора).
Из пункта 2.1 договора следует, что цена договора составляет 200 000 руб. Цена договора включает в себя все расходы субподрядчика, в том числе расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.
Пунктом 2.4.1 предусмотрено, что оплата по договору производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, перечисленных основным заказчиком по контракту, после подписания отчетных документов, предоставленных в соответствии с договором, а также подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета).
Как указывает истец, он выполнил работы надлежащего качества и в установленные сроки в полном соответствии с условиями договора субподряда, что подтверждается актом от 27.07.2023 № 5, подписанным между сторонами без каких-либо замечаний.
При этом основной заказчик БУ г. Омска «УДХБ» 28.08.2023 произвел ответчику оплату за выполненные работы, следовательно, как считает истец, ответчик должен был осуществить оплату истцу до 05.10.2023 включительно.
Однако ответчиком осуществлена оплата лишь 02.05.2024.
Из пункта 10.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 06.10.2023 по 02.05.2024 составил 22 293 руб. 33 коп.
03.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату неустойки в размере 23 360 руб.
Письмом от 09.07.2024 № 1005 ответчик не согласился с предъявленными требованиями.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ООО «Фаворит» ненадлежащим образом выполнило условия договора, в связи с чем, истец начислил неустойку размере 22 293 руб. 33 коп.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции отметил наличие в нем вероятной арифметической ошибки, но учитывая, что заявленный размер меньше суммы, которая подлежала бы взысканию в соответствии с условиями договора (22 400 руб.), суд принял указанный расчет неустойки, что не нарушает прав ответчика.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом начислены пени за период с 06.10.2023, т.е. спустя 72 календарных дня (52 рабочих дня) после сдачи работ и подписания сторонами соответствующего акта. Т.е. времени на проверку работ, совершение действий по сдаче работ основному заказчику ООО «Стройсервис» было предоставлено больше, чем сам срок выполнения работ по договору.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.
В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пени установлен сторонами в договоре существенно меньше обычно применяемой в деловом обороте ставки (1/300 от ставки Центрального Банка России вместо 0,1% от суммы долга), в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб., о чем было указано в определении от 21.01.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Горобец
Судьи
А.В. Веревкин
Д.Г. Рожков