Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 08 ноября 2023 года Дело № А41-64514/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО", САДОВОДЧЕСКОЕ ТОАПРИЩЕСТВО "ЗАРЯ"(ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ"(ИНН 5050023242, ОГРН 1035010210476) о взыскании задолженности по договору № 16/20-ТО-ЩПО от 31.10.2020 г. за 2 и 4 квартал 2021 г., за 1 и 4 квартал 2022 г., за 1 и 2 квартал 2023 г. в размере 140 767,62 руб., неустойки за период с 01.04.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 305 348,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 922,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО", САДОВОДЧЕСКОЕ ТОАПРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" о взыскании задолженности по договору № 16/20-ТО-ЩПО от 31.10.2020 г. за 2 и 4 квартал 2021 г., за 1 и 4 квартал 2022 г., за 1 и 2 квартал 2023 г. в размере 140 767,62 руб., неустойки за период с 01.04.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 305 348,43 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 11 922,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 26.10.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

От САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое было зарегистрировано 01.11.2023 г.

Ходатайство САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

Исковое заявление рассматривалось имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела между АО "МОСОБЛЭНЕРГО", САДОВОДЧЕСКОЕ ТОАПРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" (подрядчик) и САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" (заказчик) заключен договор № 16/20-ТО-ЩПО от 31.10.2020 г.

Согласно условиям договора истец обязался выполнить техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику и указанные в Приложении № 1 к договору, а заказчик принять выполненные работы и уплатить.

Стоимость работ в квартал составил 23 461,27 руб.

Оплата осуществляется согласно п. 2.3. договора ежеквартально, до первого числа месяца отчетного квартала в порядке 100% предоплаты.

В период 2 и 4 квартала 2021 г., за 1 и 4 квартала 2022 г., за 1 и 2 квартала 2023 г. истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанные сторонами актами от 30.06.2021 г., от 31.12.2021 г., от 31.03.2022 г.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность перед истцом составила 140 767,62 руб.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. Претензионный порядок положительного результата не принес.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из приведенных норм следует, что заказчик вправе отказаться от приемки услуг, в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем или заказчиком.

Согласно статье 429.4 ГК РФ Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг за спорный период по рассматриваемому договору в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявленные требования, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что акты подписаны со стороны ответчика, скреплены печатью, организации, факт оказания услуг истцом по данным актам подтвержден.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 140 767,62 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 305 348,43 руб., предусмотренной п. 5.3 договора в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 61 069,69 руб. Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО", САДОВОДЧЕСКОЕ ТОАПРИЩЕСТВО "ЗАРЯ" задолженность в размере 140 767,62 руб., неустойку в размере 61 069,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 922 руб. в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова