Решение по делу № А82-13697/2024 от 03.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13697/2024

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения принята 18.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(впоследствии – ФИО3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 390 748,76 руб.,

в отсутствие участников процесса,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 390 819,79 руб., в том числе

304 758,77 руб. долга, 30 000 руб. транспортных расходов,

25 061,02 руб. неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей за период с 21.02.2024 по 15.07.2024 с продолжением начисления в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства;

31 000 руб. неустойки в связи с нарушением сроков возврата оборудования по договору аренды оборудования с правом выкупа № 5/Л-ИП от 29.01.2024 за период с 08.06.2024 по 09.07.2024, а также 10 815 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство о замене ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в связи с изменением ответчиком имени и фамилии.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено (определение от 04.12.2024).

Также истец уточнил исковые требования в части, просил взыскать 24 989,99 руб. неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей за период с 21.02.2024 по 15.07.2024. В остальной части исковые требования данный участник процесса поддержал.

Стороны явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2025, объявлялся перерыв до 18.02.2025 13 час. 20 мин. После перерыва рассмотрение спора продолжено.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (в том числе, в электронном виде), суд установил следующее.

Между сторонами спора подписан договор аренды оборудования с правом выкупа от 29.01.2024 № 5/Л-ИП, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется предоставить арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование движимое имущество (оборудование) вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации, и т.д.) на условиях и в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Имущество передано арендатору по акту от 13.02.2024 года.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Арендная плата за оборудование устанавливается в Спецификации (п. 5.2 договора).

Арендатор производит оплату арендных платежей по безналичному расчету в соответствии с графиком, установленным в спецификации. Обязанность арендатора по внесению арендной платы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.3 договора).

В силу положений п. 7.2 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение арендатором денежных обязательств (внесение арендной платы, выкупной стоимости, обеспечительного платежа, оплаты работ и услуг) арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа.

За несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 0,1% рублей от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 7.3 договора).

Стороны в п. 9.2.2 договора согласовали, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в случае неоднократного (3 раза) нарушения (в том числе, но не ограничиваясь: просрочки платежа, не перечисления платежа, перечисления платежа не в полном объеме) арендатором обязанности по внесению любого из причитающегося арендодателю платежа более чем на 10 (десять) календарных дней.

Истец указал, что поскольку арендатором арендные платежи №№ 2-4 по договору своевременно внесены не были, просрочка составляла более 10 календарных дней, 03.06.2024 арендодателем реализовано предоставленное п. 9.2.2 договора право на односторонний отказ от договора. В адрес арендатора направлено уведомление исх. № 8 от 03.06.2024 об одностороннем отказе истца от договора аренды оборудования с правом выкупа № 5/Л от 29.01.2024 с требованием возврата оборудования, погашении задолженности и оплате пени в связи с нарушением сроков оплаты.

Согласно позиции истца, с 04.06.2024 договор считается прекращенным ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора из-за существенного нарушения условий договора арендатором.

Согласно п. 2.5 договора в случае одностороннего отказа арендодателя от договора на основании п. 9.2.2. договора арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю не позднее 3 (трех) рабочих дней, с даты получения уведомления об одностороннем отказе арендодателя от договора. Возврат оборудования осуществляется силами арендатора и за его счет в том состоянии, в котором арендатор получил оборудование, с учетом нормального износа. В случае отказа или не возвращения арендатором оборудования арендодателю в установленный срок, оборудование может быть изъято арендодателем у арендатора с возложением всех расходов и убытков, связанных с изъятием оборудования, на арендатора.

Истец пояснил, что оборудование изъято арендодателем 09.07.2024 (акт приема-передачи (возврата) оборудования). Демонтаж оборудования произведен силами арендатора, возврат оборудования до места склада арендодателя произведен силами арендодателя.

По данным истца, до настоящего времени арендатором не погашена задолженность по арендным платежам по договору (220 205,40 руб. за март 2024 – 03.06.2024), платежам за время фактического пользования оборудованием после расторжения договора до момента изъятия оборудования (84 553,37 руб. за период с 04.06.2024 по 09.07.2024), а также не оплачены неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, несвоевременный возврат оборудования и транспортные расходы арендодателя на изъятие оборудования.

Ответчик позицию по спору не выразил.

Оценив доводы истца, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ответчика подтверждены материалами дела.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 304 758,77 руб. (в том числе, 220 205,40 руб. за март 2024 – 03.06.2024, 84 553,37 руб. за период с 04.06.2024 по 09.07.2024). Доказательств отсутствия задолженности, наличия задолженности в ином размере ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 7.2) и гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Также в п. 7.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную передачу оборудования сторона, нарушившая договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца в данной части основаны на представленных доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Расчет проверен и принят судом.

В связи с чем, исковые требования о взыскании 31 000 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Требование истца о дальнейшем продолжении начисления неустойки на сумму долга с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также в нарушение п.2.5 договора арендатор не выполнил принятую на себя обязанность по возврату оборудования в согласованный сторонам срок. Оборудование изъято арендодателем 09.07.2024, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) оборудования. Истец указал, что возврат оборудования из г. Москва до места склада арендодателя (г. Ярославль) произведен силами арендодателя без привлечения сторонних организаций.

В п. 5.6.5 договора стороны согласовали стоимость транспортных расходов арендодателя на возврат оборудования в размере 30 000 руб. в случае возврата оборудования арендодателем.

Ответчик доводы истца в данной части в установленном порядке не оспорил, в связи с чем на данного участника спора отнесены 30 000 руб. транспортных расходов.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 10 815 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

304 758,77 руб. долга, 30 000 руб. транспортных расходов,

24 989,99 руб. неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей за период с 21.02.2024 по 15.07.2024 с продолжением начисления в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки соответствующего платежа с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства;

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина