РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-202793/25-40-2268

05 декабря 2025г.

Резолютивная часть решения подписана 21 октября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (141407, <...> влд. 19, стр. 1, пом. 27-32, 37-40, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.04.2006, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (107140, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2006, ИНН <***>)

о взыскании расходов на ремонт эксплуатационных неисправностей узлов/деталей грузовых вагонов в рамках договора аренды железнодорожного подвижного состава №35А/Ф-2021 от 30.12.2021г. в размере 1 141 000 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансБизнесГрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грузовая компания" (далее – ответчик) о взыскании расходов на ремонт эксплуатационных неисправностей узлов/деталей грузовых вагонов в рамках договора аренды железнодорожного подвижного состава №35А/Ф-2021 от 30.12.2021г. в размере 1 141 000 руб., почтовых расходов в размере 34 руб. 80 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2025г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

01.09.2025г. ответчиком представлен отзыв, в котором ссылается на оплату требований истца по вагону №55378244 на сумму 95 000 руб. до обращения истца с иском в суд по платежному поручению от 06.05.2025г. №358. В оставшейся части против удовлетворения исковых требований возражает со ссылкой на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие корректность расчета, не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

26.09.2025г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 046 000 руб.

Так, истец принял довод ответчика в части того, что требования по претензии №358 от 06.05.2025г. (вагон №55378244) удовлетворены на сумму 95 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает его.

02.10.2025г. от ответчика поступили письменные пояснения по делу.

21.10.2025г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 23.10.2025г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава от 30.12.2021г. №35А/Ф-2021 (далее - договор) согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи ПС в аренду вагоны №№55722193, 55807143, 55592075, 55378954, 54787486, 56177934, 54770888 (далее - спорные вагоны).

Для исполнения обязательств по выполнению всех видов ремонта, которые в рамках распределения обязанностей по ремонтам на основании договора аренды возлагались на арендодателя, ООО «ФинансБизнесГрупп» заключило с ООО «НВК» договор №РЕМ 37А/Ф2023 от 30.06.2023г.

В период действия договора аренды спорные вагоны забракованы в объеме текущего отцепочного ремонта по неисправностям технологического характера согласно Классификатору К ЖА 2005 05.

При проведении комиссионного осмотра забракованных в текущий отцепочный ремонт спорных вагонов выявлены также дополнительные неисправности эксплуатационного характера согласно Классификатору К ЖА 2005 05.

Как следует из Классификатора К ЖА 2005 05 неисправности эксплуатационного характера возникают в процессе эксплуатации подвижного состава и не являются следствием ранее выполненного некачественного ремонта.

Следовательно, необходимость в ремонте по устранению эксплуатационных неисправностей возникает по причинам, зависящим от арендатора, так как именно Арендатор владеет и пользуется железнодорожным подвижным составом, а также эксплуатирует его на сети железных дорог.

ООО «ФинансБизнесГрупп» не могло отказаться от устранения эксплуатационных неисправностей, выявленных уже непосредственно в процессе ремонта вагонов, и вынуждено было понести соответствующие расходы на ремонт. В противном случае вагоны бы не были допущены к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» и арендодатель был бы лишен возможности извлекать положительный экономический эффект от сдачи грузовых вагонов в аренду.

Таким образом за счет истца произведен ремонт по устранению отдельных неисправностей, которые в силу п. 3.2.5 договора аренды подлежат устранению за счет арендатора.

Согласно уточненному расчету истца, общая сумма расходов истца на ремонт эксплуатационных неисправностей узлов/деталей спорных вагонов в рамках договора №РЕМ 37А/Ф-2023 от 30.06.2023г. составила 1 046 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 06.05.2025г. №358, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договором аренды № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021 в пунктах 3.1.12 и 3.2.5 в соответствии со ст. 616 ГК РФ стороны распределили свои обязанности в части содержания арендованного имущества. В частности, расходы на текущие ремонты в объеме ТР-2, связанные с устранением технологических неисправностей, возлагаются на арендодателя (подп. б) п. 3.1.12), а расходы на ремонт, производимый в процессе эксплуатации подвижного состава, если необходимость в указанном виде ремонта возникла по причинам, зависящим от арендатора, возлагаются на арендатора (подп. а), б) п. 3.2.5).

В соответствии с п. 3.2.20 договора аренды арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией ПС.

Поскольку эксплуатационные неисправности связаны с эксплуатацией подвижного состава, то правовых оснований для принятия данных расходов арендодателем не имеется.

Такие расходы в силу прямого предписания п. 3.2.20 договора аренды несет арендатор.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) приведены следующие положения об ответственности и возмещении убытков: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ)".

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления N25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных положений следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие: факты нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у него убытков и доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; обосновывающие с разумной степенью достоверности причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вопреки утверждениям ответчика п. 3.1.13 договоров к возникшим случаям отцепки неприменим.

Действительно с учетом положений п. 3.1.13 договора с ООО «Грузовая компания» установлен механизм взаимодействия и возмещения расходов по случаям, когда вагон изначально был отцеплен по двум кодам неисправностей.

В настоящем же деле отцепка всех грузовых вагонов была произведена только по одному коду неисправности - технологическому, а второй – эксплуатационный –обнаружен непосредственно в ходе ремонта.

В договорах конкретно такая ситуация не оговаривается, а значит оснований для распространения п. 3.1.13 договора аренды на данные случаи отцепок не имеется.

Поскольку п. 3.1.13 договора аренды, который является специальным по характеру правового регулирования, к данной ситуации неприменим, то стоит руководствоваться общими положениями, а именно п. 3.1.12 и п. 3.2.5 договора аренды.

Согласно п. 3.1.12 договоров аренды арендодатель несет расходы на текущий отцепочный ремонт только по технологическим кодам неисправностей, а не в отношении абсолютно всех неисправностей, включая эксплуатационные.

Поскольку арендодатель в целях своевременного выпуска вагонов из ремонта произвел полную оплату за ремонт, включая и стоимость работ по устранению эксплуатационных неисправностей, то на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, на возмещении которого и настаивает истец (арендодатель).

Факт несения расходов на устранение эксплуатационных неисправностей подтверждается представленными истцом в материалы дела дефектными, расчетно-дефектными ведомостями, счетами на оплату и платежными поручениями, прилагаемыми в составе комплекта на ремонт каждого грузового вагона в отдельности.

Обоснованность позиции истца подтверждается широко сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам между истцом и ответчиком в рамках дел №№А40-78636/25-29-624, А40-80122/25-29-651, А40-78594/25-170-839 решениями по которым удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 2 444 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721 - 724 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение размера исковых требований ООО "Финансбизнесгрупп" в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ до 1 046 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" убытки по договору аренды железнодорожного подвижного состава № 35А/Ф-2021 от 30.12.2021г. в размере 1 046 000 руб., почтовые расходы в размере 34 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 56 380 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансбизнесгрупп" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по платежному поручению № 40069 от 08.07.2025г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.